Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 15АП-5121/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 мая 2016 г.

дело N А53-29711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Акционерного общества "Энергия": представитель Пануева Г.А.

по доверенности от 08.07.2015 (до перерыва), представитель Сидорова Ю.Н. по доверенности от 12.01.2016 (после перерыва),

от Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": представитель Шиянов А.С. по доверенности

от 04.04.2016 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N А53-29711/2015 по исковому заявлению Акционерного общества "Энергия" (ОГРН 1026101932185, ИНН 6143012100) к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергия" (далее - АО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 34 066 223 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 взысканы с ПАО "МРСК Юга" в пользу АО "Энергия" 34 066 223 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

ПАО "МРСК Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу имелся судебный спор, в котором устанавливались, а также проверялись факты и доводы, на которые ссылался ответчик как на основания своих возражений в рамках дела N А53-22453/2012 (обособленный спор в рамках дела о банкротстве первоначального владельца спорных энергообъектов). Следовательно, судом первой инстанции не были должным образом выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; суд безосновательно отверг доводы ответчика о наличии судебного спора, препятствующего рассмотрению дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Энергия" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Юга" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Ростовской области мотивированного определения по обособленному спору в рамках дела N А53-22453/2012 о банкротстве первоначального владельца спорных объектов.

Представитель ОАО "Энергия" просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При обращении с ходатайством о приостановлении производства по делу ПАО "МРСК-Юга" не привело обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу факт рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области спора о недействительности сделок купли-продажи энергооборудования, стороной которых является АО "Энергия", в рамках дела N А53-22453/2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ПАО "МРСК Юга" о приостановлении производства по настоящему делу в виду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьями 143 - 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "МРСК Юга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Энергия" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между ОАО "Энергия" и филиалом ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 136462/25/11/109 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.10.2011 г.).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2011) исполнитель (ОАО "Энергия") обязуется оказывать услуги Заказчику (ОАО "МРСК"- "Ростовэнерго") по передаче электрической энергии (мощности), от точек приёма до точек отдачи и поставки путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) иному, установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.11 указанного договора при изменении состава точек приема и (или) отдачи электрической энергии, стороны обязались вносить изменения в договор путем заключения дополнительных соглашений.

01.01.2014 по договору купли-продажи истцом у ООО "Территориальная сетевая компания" приобретено оборудование электросетевого хозяйства, в результате сделки увеличилось количество точек приема-поставки, посредством которых истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В связи с изменением точек поставки-передачи, в соответствии с требованиями пункта 3.1.11 Договора от 20.10.2010 истцом в адрес ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" направлено соответствующее уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения. Данное уведомление получено ответчиком 09.01.2014.

14.02.2014 в адрес ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" направлен проект дополнительного соглашения N 15 к договору N 136462/25/11/109. Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям АО "Энергия" от 31.0.2015 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 истцом в сети ответчика передана электрическая энергия в объеме 76 557 901 кВтч на сумму 36 135 329,27 руб., (с НДС). Указанный акт получен ответчиком 08.10.2015. Из указанного объема, по точкам поставки в г.Красный Сулин РО оказана услуга в объеме 72 174 202 кВтч на сумму 34 066 223,34 руб. в подтверждение объема услуги представлен акт сальдо-перетоков с 01.07.2015 по 31.07.2015.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Неоплаченные услуги, оказанные за сентябрь 2015 на сумму 34 066 223,34 руб., явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере неоплаченной стоимости услуг по передаче по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.10.2010 за период за сентябрь 2015 в г. Красный Сулин в размере 34 066 223,34 руб.

Рассмотрев исковые требования истца, суд правомерно признал их подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 Ш47-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. Оказание услуг может доказываться любыми доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость услуг определена истцом, исходя из индивидуального тарифа в размере 0,40 руб./кВтч (на второе полугодие 2015 г.)" установленного в соответствии с Постановлением РСТ N 71/8 от 27.11.2014 и Постановлением о внесении изменений N 85/31 от 25.12.2014, с учетом уведомления ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" от 15.01.2013 N 07/700-4/138 о выборе одноставочного тарифа для осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии в 2013 г.

Пунктом 52 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, предусмотрено, что оплата услуг осуществляется за фактический объем - сальдированного перетока. Сальдо - переток - это алгебраическая сумма перетоков по всем межсистемным связям данной энергосистемы с другими энергоносителями" (ГОСТ 21027-75). Объем оказанных услуг подтвержден актами сальдо-перетоков, подписанными ответчиком без разногласий.

Объем поставки электрической энергии потребителю с использованием электрооборудования, принадлежащего истцу подтвержден гарантирующим поставщиком - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в актах съема показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2015 г.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении указанных точек поставки-передачи не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг истец не вправе отказать ответчику в передаче электрической энергии по своим сетям.

Ответчик факт оказания ему истцом услуг надлежащего качества по точкам поставки не оспорил, однако, не признал сам факт передачи электрической энергии по спорным точкам, поскольку истец не является владельцем объекта электросетевого хозяйства к которому присоединены объекты электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Юга" в г.Красный Сулин.

Данный довод суд правомерно отклонил, поскольку фактическое пользование ответчиком сетями истца должно быть оплачено в полном объеме.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-4443/2014 и А53-11803/2014 установлена законность и обоснованность применения в расчетах между АО "Энергия" и ПАО "МРСК Юга" одноставочного тарифа. Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам NА53-18035/14, NА53-4443/2014 и NА53-11803/2014.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "МРСК Юга" в пользу АО "Энергия" 34 066 223 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Довод ПАО "МРСК-Юга" о том, что оспаривание в рамках дела о банкротстве ОАО "Экспериментальная ТЭС" (дело N А53-22453/2012) сделок по приобретению (в том числе АО "Энергия") оборудования в г. Красный Сулин имеет существенное значение для принятия правильного и обоснованного решения по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спор по оспариванию сделки должника в рамках обособленного спора по делу N А53-22453/2012 не рассмотрен по существу, в связи с чем истец является законным владельцем спорного оборудования. С учетом этого обстоятельства, истцу, начиная со второго полугодия 2014 года, утверждаются тарифы для взаиморасчетов с ПАО "МРСК Юга" за услуги по передаче электрической энергии (Постановление РСТ РО от 30.06.2014 г. N 32/11, от 27.11.2014 г. N 71/8, от 22.12.2015 г. N78/14).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы - ПАО "МРСК Юга", который согласно платежному поручению N 7239 от 01.04.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО "МРСК Юга" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N А53-29711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев