Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 15АП-9453/16

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2016 г.

дело N А32-35847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Долженко И.В., паспорт, доверенность от 02.09.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Коробова Т.В., паспорт, доверенность от 02.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенкова Павла Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.04.2016 по делу N А32-35847/2015

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (Славянский филиал)

к индивидуальному предпринимателю Борисенкову Павлу Васильевичу

при участии третьего лица публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Борисенкову Павлу Васильевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в размере 131 530 руб. 23 коп. по договору энергоснабжения от 30.12.2014 N 920196.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 131 530 руб. 23 коп., а также 4 946 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, поскольку договор был заключен с ним как с физическим лицом. По мнению ответчика, он не несет ответственность за сохранность пломбы, поскольку прибор учета расположен в трансформаторной подстанции, которая находится в собственности третьего лица, поэтому ответчик не несет ответственность за сохранность приборов учета и пломб. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с учетом дополнений, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 920196, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию в точку поставки, указанную в приложении N 1 договора. В данном приложении в качестве точки поставки электроэнергии указана туN 1 Бригадный ст.3 п. Голубая Нива, расчетный электросчетчик ЦЭ-6803В N 0711381000021974.

В силу пункта 3.3.7 договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (пункт 3.3.8 договора).

Согласно пункту 3.3.17 договора потребитель обязан незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств. Выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) по приведению схем учета в соответствие с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства.

31.03.2015 в результате проведения контрольной проверки правильности пользования электроэнергией на объекте: "Бригадный стан N 3" по адресу: Славянский район, п. Голубая Нива, представителями общества (сетевая организация) был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, что зафиксировано в акте N 14060014 о неучтенном потреблении электрической энергии. Согласно данному акту неучтенное потребление выразилось в срыве антимагнитной пломбы визуального контроля N 00088101 с корпуса электросчетчика. Проверка проведена в присутствии потребителя и двух незаинтересованных лиц, которые зафиксировали факт отказа потребителя от подписи в акте.

По факту безучетного потребления электроэнергии компания начислила к уплате безучетно потребленную в период с 19.02.2015 по 31.03.2015 электрическую энергию в сумме 131 530 руб. 23 коп. (стоимость недоучтенной электрической энергии в количестве 23 592 кВт/ч).

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1 и 3 статьи 543 ГК РФ).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

В обоснование своих требований компания представила акт о неучтенном потреблении от 31.03.2015 N 14060014, который подписан представителями сетевой организации и двумя незаинтересованными лицами.

Из данного акта следует, что в ходе проверки выявлен срыв антимагнитной пломбы визуального контроля N 00088101 с корпуса электросчетчика.

Данный счетчик был допущен в эксплуатацию актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 18.02.2014 N 0014545, в котором содержатся сведения об опломбировании прибора учета пломбой N 00088101 (т.1, л.д. 35-36). Довод ответчика о том, что ему не принадлежит подпись на указанном акте, подлежит отклонению, поскольку заявление о фальсификации данного акта в суде первой инстанции им не заявлялось.

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что спорный прибор учета расположен в трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу, в силу чего ответчик не несет ответственности за сохранность прибора учета, апелляционный суд установил следующее.

Лицами, участвующими в деле, не отрицается факт нахождения спорного прибора учета в ТП 25/10, которая принадлежит обществу (сетевой организации).

Между тем, сам по себе данный факт не исключает ответственность потребителя за сохранность прибора учета и нанесенных на него пломб и (или) знаков визуального контроля в силу следующего.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 если прибор учета, собственником которого является потребитель, установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. Данная норма является диспозитивной и подлежит применению в случае, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, объекты энергоснабжения по спорному договору были приобретены ответчиком в 2008 году у ООО "Хить и К".

30.12.2011 был заключен договор энергоснабжения с компанией. Согласно пункту 1.1 граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем определяется актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок.

В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 15.09.2009, составленный между обществом и ООО "Хить и К".

После приобретения ответчиком объектов энергоснабжения у ООО "Хить и К" новый акт между сетевой организацией и ответчиком не составлялся; иные условия разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и ответчиком не согласовывались.

Таким образом, подписав договор энергоснабжения, содержащий указание на разграничение эксплуатационной ответственности согласно акту акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, ответчик тем самым выразил волю на применение условий акта от 15.09.2009.

Данный вывод также вытекает из последующего поведения ответчика, который, как следует из преюдициально (часть 3 статьи 69 АПК РФ) установленных вступившим в законную силу решением Славянского районного суда Краснодарского края по делу N 2-806/2015 от 27.07.2015 фактов наличия у ответчика фактического доступа в ТП25/10 (наличие у ответчика ключа от данного ТП).

Пунктом 2 Особых условий акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 15.09.2009 установлено, что ответственность за целостность пломб, сохранность приборов учета на ТП возлагается на персонал потребителя.

Таким образом, лицом, ответственным за сохранность спорного прибора учета и нанесенных на него пломб, является ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии по спорной точке поставки.

Спорный прибор учета был допущен в эксплуатацию актом N 0014545 от 18.02.2014.

Факт безучетного потребления выявлен актом N 14060014 от 31.03.2015.

Таким образом, период безучетного потребления электрической энергии - с 19.02.2015 (с учетом пунктов 172 и 195 Основных положений N 442) по 31.03.2015 (дата выявления факта безучетного потребления).

Объем безучетно потребленной электрической энергии, определенный расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442, составляет 24 000 кВт/ч. Мощность энергопринимающего устройства определена в соответствии с приложением N 1 к договору энергоснабжения N 920196 в размере 25 кВт.

Основания для оценки данного расчета в качестве неправильного с учетом доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Объем электроэнергии, включенный в полезный отпуск за спорный период составил 408 кВч/т. Исходя из данного объема полезного отпуска объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 19.02.2015 по 31.03.2015 составляет 23 592 кВт/ч (24 000 - 408). Стоимость данного количества электрической энергии с учетом предельного уровня нерегулируемой (свободной) цены на март 2015 года составляет 131 530 руб. 23 коп.

Доказательства оплаты безучетно потребленной в спорный период электрической энергии в указанной сумме ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ). В качестве иной экономической деятельности рассматривается хозяйственная деятельность, в том числе связанная с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, осуществляемая субъектами экономической деятельности.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что Борисенков П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на дату подписания договора и на дату принятия искового заявления по настоящему делу ответчик обладал указанным статусом.

Объект энергоснабжения по договору N 920196 от 30.12.2011 - бригадный стан N 3 - является производственным объектом с/х назначения, что исключает вывод о том, что данный договор был заключен в целях удовлетворения бытовых или других личных потребностей ответчика, не связанных с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением установленных АПК РФ правил подведомственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-35847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев