Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 10АП-12295/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости работ, о возмещении стоимости материалов по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А41-12046/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНТРИС": Великжанин Т.Г. по доверенности от 23.03.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Отель" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-12046/16, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рус-Отель" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТРИС" о взыскании стоимости работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рус-Отель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭНТРИС" о взыскании стоимости работ и материалов по договору подряда в размере 1 102 501 рубль 13 копеек (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 475, 702, 704, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 38-40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рус-Отель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 42-43).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭНТРИС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Рус-Отель", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.14 между ООО "Рус-Отель" (Заказчик) и ООО "ЭНТРИС" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 18, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя комплекс работ по демонтажу и монтажу трубного пучка котла HVK-5000, расположенного по адресу: Московская область, с. Булатниково, Варшавское шоссе, 21 км. (т. 1, л.д. 23-27).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда N 18 от 25.04.14 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.06.14 к нему стоимость работ составляет 1 102 501 рубль 13 копеек (т. 1, л.д. 29-33).

Согласно пункту 8.2. договора гарантия на выполненные монтажные работы составляет 24 месяца при условии соблюдения эксплуатационным персоналом Руководства по эксплуатации и других нормативных документов.

В случаях, когда Подрядные работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результата работ, или с иными недостатками/дефектами, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков/дефектов в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков/дефектов (п. 9.7. договора).

Пунктом 9.9. договора закреплено, что ели отступления от условий настоящего договора или иные недостатки/дефекты результата работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По акту приема-передачи от 01.07.14 ООО "Рус-Отель" приняло выполненные ООО "ЭНТРИС" работы и оплатило их в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 34-39).

По истечении 5 (пяти) месяцев после сдачи работ, у ответчика появились претензии к качеству выполненных работ, а именно - стали появляться "свищи".

Для установления причин возникновения дефектов, ООО "Рус-Отель" обратилось к независимой организации ООО "НТЭ "Новые Технологии", которой был составлен технический отчет по исследованию химического состава металлической трубы, бывшей в употреблении с повреждениями в виде свищей в "теле" трубы.

Исследование было разделено на следующие этапы:

1. Химический анализ с целью выявления марки стали.

2. Металлографическое исследование, ля выявления неметаллических включений в приповерхностной зоне.

3. Микрорентгеноспектральный анализ (МРСА) для определения химического состава на поверхности дефектов.

По первому вопросу установлено, что материал соответствует заявленному и не имеет расхождений с ГОСТ. Наблюдается расхождение со значениями никеля и хрома в сертификате на продукцию.

По второму вопросу сделан вывод, что на фотографиях микрошлифов наблюдается плотность неметаллических включений, присутствуют и включения, обладающие значительными размерами. Наличие в поверхностной зоне образца подобных дефектов может привести к преждевременному коррозионному разрушению в процессе эксплуатации.

Третий вывод эксперта - на поверхности дефекта со стороны разрушения наблюдается превышение процентного содержания серы, меди, хлора. На внутренней поверхности трубы показатели процентного содержания вышеуказанных элементов значительно ниже и близки к нормальным. На интенсивность коррозионного процесса повлияла среда, с которой контактировала поверхность трубы, в данном случае вода. При превышении числа дефектов (КАНВ) в поверхностной зоне материала трубы, водная среда, нагретая до ~ 130 градусов по Цельсию ускоряет коррозионный процесс. Также, целесообразно проведение химического анализа водной среды (т. 1, л.д. 40-70).

Полагая, что дефекты возникли по вине подрядчика, ООО "Рус-Отель" 05.02.16 направило в адрес ООО "ЭНТРИС" претензию N 17, в которой потребовало в срок до 15.02.16 возвратить полученные по договору N 18 от 25.04.14 денежные средства в сумме 1 102 501 рубль 08 копеек (т. 1, л.д. 71-73).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств расторжения договора подряда не имеется, также не обоснована стоимость некачественно выполненных работ и использованных материалов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках заключенного между сторонами договора подряда N 18 от 25.04.14 ООО "ЭНТРИС" выполнило для ООО "Рус-Отель" работы общей стоимостью 1 102 501 рубль 13 копеек по демонтажу и монтажу трубного пучка с заменой труб котла HVK-5000, расположенного по адресу: Московская область, с. Булатниково, Варшавское шоссе, 21 км.

В процессе эксплуатации ООО "Рус-Отель" были обнаружены дефекты труб, причиной которых согласно заключению ООО "НТЭ "Новые Технологии" является низкое качество материала.

По мнению, ООО "Рус-Отель" указанное обстоятельство свидетельствует о предоставлении подрядчиком некачественных товаров и является основанием для возврата полученной по договору подряда суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ООО "Рус-Отель" просит возвратить все денежные средства, уплаченные по договору подряда N 18 от 25.04.14, между тем, требование о расторжении указанного договора не заявлялось. Он был исполнен сторонами, в связи с чем прекратил свое действие.

Кроме того, согласно локальной смете N 1 к договору N 18 от 25.04.14 комплекс работ по нему включает в себя:

- демонтаж оборудования, которое не подлежит дальнейшему использованию - 135 549 рублей;

- визуальный и измерительный контроль сварных соединений трубопроводов - 10 631 рубль;

- рентгенографический контроль трубопровода через две стенки - 22 824 рубля;

- гидравлическое испытание котлов - 75 012 рублей (т. 2, л.д. 29).

Таким образом, в выплаченную ООО "Рус-Отель" по договору N 18 от 25.04.14 сумму помимо стоимости замененных труб была включена стоимость демонтажных и монтажных работ.

Заявляя о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, ООО "Рус-Отель" претензий к качеству демонтажных и монтажных работ не предъявляло.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку доказательств расторжения договора подряда в одностороннем порядке истцом не представлено, сумма исковых требований документально не обоснована.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-12046/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк