Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 10АП-13446/16

Требование: о завершении конкурсного производства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А41-72334/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Военторг-Запад": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тех-Вольт" Божко Дарьи Сергеевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Запад" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-72334/14, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тех-Вольт" Божко Дарьи Сергеевны о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тех-Вольт" Божко Дарья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника (т. 2, л.д. 99).

Заявление подано в порядке статей 34, 124, 147, 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "Тех-Вольт" было завершено (т. 2, л.д. 127).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество (АО) "Военторг-Запад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (т. 2, л.д. 131).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего и кредиторов должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года ООО "Тех-Вольт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Божко Д.С. (т. 1, л.д. 89-91).

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.01.15 (т. 1, л.д. 97).

В реестр требований кредиторов ООО "Тех-Вольт" были включены требования двух кредиторов: ООО "АвтоШинКомплект" в размере 451 93 рубля 26 копеек, что составляет 1,454% от общего числа голосов кредиторов, и АО "Военторг-Запад" в размере 30 636 211 рублей 39 копеек, что составляет 98, 546% от общего числа голосов кредиторов (т. 1, л.д. 120-131).

29.04.15 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: рассмотреть и утвердить отчет конкурсного управляющего; обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (т. 1, л.д. 102-103).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года срок конкурсного производства был продлен до 17.12.15 (т. 1, л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года срок конкурсного производства был продлен до 17.06.16 (т. 1, л.д. 149).

Согласно отчету конкурсного управляющего ОООО "Тех-Вольт" о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.08.16 им в процессе конкурсного производства были предприняты все необходимые меры по формированию конкурсной массы и выявлению кредиторов должника, имущества у общества не обнаружено, по результатам проведенных мероприятий было взыскано 120 000 рублей дебиторской задолженности, требования кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества должника (т. 2, л.д. 47-51).

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, вместе с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника представил отчет о своей деятельности по проведению конкурсного производства в отношении ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ", а также документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования двух конкурсных кредиторов в общей сумме 34 769 591 рубль. Кредиторы первой и второй очередей у ООО "Тех-Вольт" отсутствуют (т. 2, л.д. 95-97).

В результате проведения предусмотренных законом мероприятий конкурсным управляющим была взыскана дебиторская задолженность должника в сумме 120 000 рублей, которая была направлена на выплату вознаграждения конкурсному управляющему должника.

Согласно представленным в материалы дела документам, расчетный счет должника закрыт, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении ООО "Тех-Вольт".

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности завершения конкурсного производства в связи с наличием нерассмотренного требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Чуриковой Ю.В. подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно информации, размещенной в системе "Мой Арбитр", заявление АО "Военторг-Запад" о привлечении Чуриковой Ю.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Тех-Вольт" было подано в Арбитражный суд Московской области только 20.06.16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года в привлечении Чуриковой Ю.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Тех-Вольт" было отказано.

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов. Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено, обстоятельства, указанные кредитором, таковыми не являются.

Апелляционный суд учитывает наличие у АО "Военторг-Запад" значительного временного периода для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чуриковой Ю.В. к субсидиарной ответственности с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника до подачи апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также факт неоднократного продления периода проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием отсутствия у должника имущества, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

При этом суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-72334/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк