Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 10АП-13284/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А41-27737/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркет Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41-27737/16, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по исковому заявлению ОАО "КАПО" к ООО "МАРКЕТ СЕРВИС, третьи лица: АО "Мосводоканал", ОАО "Водоканал" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КАПО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МАРКЕТ СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 457 030,36 руб.

Иск основан на статье 1102 ГК РФ.

Решением от 02 августа 2016 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО "МАРКЕТ СЕРВИС" в пользу ОАО "КАПО" долг в размере 1 457 030,36 руб. и расходы по госпошлине 27 570,30 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МАРКЕТ СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года апелляционная жалоба ООО "МАРКЕТ СЕРВИС" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "МАРКЕТ СЕРВИС" с указанным решением Арбитражного суда Московской области не согласен по следующим основаниям: в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Однако судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, основанием иска являются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца,

на которых истец их основывает (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК).

У истца ОАО "КАПО" нет и не было договорных отношений с ООО "Маркет Сервис", также ОАО "КАПО" ссылается на свидетельство о государственной регистрации на внутриплощадочные канализационные сети от 10 октября 2014 г. серия 50АВ 381189, то есть право собственности на данные сети возникло только в 2014 году, а до наступления права собственности данные сети были бесхозяйными, более того на сайте РОСРЕЕСТРА, в публичной кадастровой карте за кадастровым номером 50:11:0000000:167565, числится объект без определения границ. Соответственно Акт разграничения на который ссылается истец, прекращает свое действие на момент расторжения договора N 1633 ОАО "КАПО" с ВОДОКАНАЛОМ, более того в письме ВОДОКАНАЛ пишет, что истец должен заключить договор с ООО "МАРКЕТ СЕРВИС" так как данная организация по результатам конкурса является гарантирующей организацией и приобретает права аренды на все сети, находящиеся в собственности сельского поселения Отрадненское.

На основании изложенного ООО "МАРКЕТ СЕРВИС" просит решение суда первой инстанции отменить.

ОАО "КАПО" представило письменные пояснения, по доводам которых просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

В судебное заседание Администрация сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области, АО "Мосводоканал", ОАО "Водоканал" не явились.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области, АО "Мосводоканал", ОАО "Водоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Маркет Сервис" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ОАО "КАПО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период с 01 мая 2013 по 30 сентября 2013 года ОАО "КАПО" осуществило сброс и последующую оплату АО "Мосводоканал" в рамках договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2001 N 303572 за абонентов (субабонентов) объектов инфраструктуры д.Путилково за услуги по водоотведению потребленной воды "канализационный выпуск 4" в объеме 60 673, 104 куб.м. на сумму 1 122 743, 51 рублей и плату за сброс загрязняющих веществ в размере 334 286, 85 рублей, всего: на сумму 1 457 030, 36 руб..

До 01 мая 2013 года ОАО "КАПО" (Истец) обеспечивало сброс от объектов ОАО "Водоканал" в присоединенную канализационную сеть ОАО "КАПО" бытовых сточных вод, образуемых в результате хозяйственной деятельности населения и организаций после использования ими воды источников питьевого, технического и горячего водоснабжения, а ОАО "Водоканал" производило оплату ОАО "КАПО" (Истец) за сброс сточных вод от объектов ОАО "Водоканал" по договору на сброс сточных вод N 1633 от 01.01.2009, заключенного между ОАО "КАПО" (Истец) и ОАО "Водоканал".

27 мая 2013 года в адрес ОАО "КАПО" (Истец) поступило письмо от ОАО "Водоканал" от 23.05.2013 г. N 01-08/996 с просьбой расторгнуть договор на сброс сточных вод N 1633 от 01.01.2009, т.к. победителем конкурса на право заключения договора аренды объектов систем коммунальной инфраструктуры, водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности сельского поселения Отрадненское, признано ООО "Маркет Сервис", с которым ОАО "КАПО" (Истец) и должен заключать договор па сброс сточных вод.

В связи с этим, Договор на сброс сточных вод N 1633 от 01.01.2009 между ОАО "КАПО" (Истец) и ОАО "Водоканал" был расторгнут с 01.05.2013 г., о чем было подписано соглашение о расторжении от 01.05.2013. Администрация сельского поселения Отрадненское подтвердила, что договор аренды объектов систем коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности сельского поселения Отрадненское, заключен с ООО "Маркет Сервис" за N 12/6.2-2013 от 01.04.2013 г. и договор на сброс стоков ОАО "КАПО" должен быть заключен с ООО "Маркет Сервис" (письма Администрации сельского поселения Отрадненское от 29.05.2013 N 1152/1-20; от 16.08.2013 N 1480/1-20; от 16.08.2013 N 1522/1-20)

ОАО "КАПО" обратилось к ООО "Маркет Сервис" с просьбой заключить договор на сброс сточных вод (письмо ОАО "КАПО" от 31.05.2013 N 193; письмо ОАО "КАПО" от 16.07.2013 N 239).

Однако договор на сброс сточных вод между ОАО "КЛИО" и ООО "Маркет Сервис" заключен не был. При этом, ОАО "КАПО" в период с 01 мая 2013 по 30 сентября 2013 г. осуществляло сброс и оплату по водоотведению потребленной воды "канализационный выпуск 4" за субабонентов объектов инфраструктуры д.Путилково по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2001 N 303572.

На основании Баланса водопотребления и водоотведения от 09.03.2011, предоставленного ОАО "КАПО" в АО "Мосводоканал" (письмо от 21.03.2011 N 100), было подписано Дополнительное соглашение от 09.03.2011 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2001 N 303572, по условиям которого были зафиксированы тарифы по водопотреблению для 3 группы потребителей и для 4 группы потребителей (Приложение N 1.1 - Сведения о водопроводных вводах и выпусках, утвержденным Дополнительным соглашением от 09.03.2011 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2001 N 303572) и закреплено процентное соотношение сброса в городскую канализацию: для ОАО "КАПО" -33,20%, для "абонентов МО", т.е. субабонентов - 66,80% (Приложение N 2 -Водопотребление и сброс в городскую канализацию, утвержденным Дополнительным соглашением от 09.03.2011 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2001 N 303572).

С 01.10.2013 г ОАО "КАПО" прекратило осуществлять сброс в городскую канализацию за субабонентов объектов инфраструктуры д.Путилково., о чем было подписано Дополнительное соглашение от 23.10.2013 г. к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2001 N 303572.

Факт приема сточных вод АО "Мосводоканал" от ОАО "КАПО" за субабопентов объектов инфраструктуры д.Путилково с 01 мая 2013 по 30 сентября 2013 г. в рамках договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2001 N 303572 в объеме 60 673,104 куб.м. на сумму I 122 743, 51 подтверждают акты о сдаче приемке оказанных услуг.

Факт оплаты за прием сточных вод ОАО "КАПО" с 01 мая 2013 по 30 сентября 2013 I. за субабопентов объектов инфраструктуры д.Путилково подтверждают платежные поручения N 973 от 14.10.2013; N 972 от 14.10.2013; N 971 от 14.10.2013; N968 от 14.10.2013.

ОАО "КАПО" также осуществило АО "Мосводоканал" за субабонентов объектов инфраструктуры д.Путилково в рамках договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2001 N 303572 плату за сброс загрязняющих веществ в размере 334 286, 85 рублей, что также подтверждается актами о сдаче приемке оказанных услуг и счет-фактурами. Всего по расчету истца оплачено 1 457 030,36 рублей

Таким образом, ответчик обязан был оплатить ОАО "КАПО" за субабонентов объектов инфраструктуры д.Путилково за прием сточных вод и плату за сброс загрязняющих веществ в размере 1 457 030, 36 рублей.

В соответствии с под.6 ст.2, подл. 2 п.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления определяют для нейтрализованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующую организацию, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение и которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены(технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения

Согласно п.1.ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Довод ответчика о том, что "между истцом и ответчиком не было договорных отношений" не противоречит решению суда, а установлен решением суда, поэтому отношения между истцом и итветчиком правомерно квалифицированы согласно со ст. 1102, 1103 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что "право собственности на канализационные сети возникло только в 2014 году, а до наступления права собственности данные сети были бесхозяйными", не соответствует действительности, т.к. свидетельство о государственной регистрации права серия 50- АИ N 381 189 от 10 октября 2014 года на внутриплощадочные сети канализации, протяженностью 5 900 м с кадастровым номером 50:11:0000000:167565, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, АОЗТ "Птицефабрика Красногорская", было получено в 2014 году на основании Акта приема-передачи имущества (основных средств) в уставный капитал ОАО "КАПО" от 10.09.2000 N 1, являющегося правоустанавливающим документом. Из этого следует, что право собственности на канализационные сети возникло у Истца в 2000 году, однако было зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2014 году.

Более того, ответчик, являясь гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования, не представил каких- либо документов, подтверждающих прием сточных вод от субабонентов объектов инфраструктуры д.Путилково и оплату за субабонентов объектов инфраструктуры д.Путилково за прием сточных вод и плату за сброс загрязняющих веществ в размере 1 457 030, 36 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41-27737/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина