Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-3460/16

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А32-45514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кореновскрыба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-45514/2015, принятое судьей Лесных А.В., на определение Арбитражного суда Краснодарского края о возвращении дополнительных документов от 22.01.2016 по делу N А32-45514/2015, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Кореновскрыба" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кореновскрыба" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС N 14 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным постановления N 05-30/347 от 25.11.2015.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Определением от 22.01.2016 суд возвратил обществу дополнительные пояснения, представленные в суд за сроком, установленным в определении суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение от 22.01.2016, сославшись на то, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно не соблюдены требования к составлению протокола об административном правонарушении. Также общество указало на то, что не могло своевременно представить письменные пояснения на отзыв инспекции и материалы административного дела в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, в связи, с чем возвращение представленных пояснений заявителю, нарушает права общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю поступил отзыв, в котором инспекция ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 12.11.2015 г. в 11 при проведении проверки соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ООО "Кореновскрыба" было установлено нарушение пункта 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", а именно: осуществление наличных денежных расчетов, в рамках одного договора, в размере, превышающем 100 тыс. руб.

Согласно позиции инспекции нарушение выразилось в проведении наличных денежных расчетов с индивидуальным предпринимателем Селяковым Иваном Ивановичем (ИНН 233500070648) сумме 37 2500 руб. в период с 09.09.2015 г. по 22.10.2015 г. по договору о совместной деятельности без номера от 01.02.2013 г.

Допущено превышение лимита расчетов со следующими контрагентами: индивидуальный предприниматель Бунин Виталий Васильевич ИНН 233506615418, Гойкалов Виталий Витальевич ИНН 233503670749, Тюмиков Александр Викторович ИНН 615014195792, Миненко Владимир Терентьевич ИНН 235303390057.

По результатам проверки составлен Акт о проверке полноты учета выручки N 03757 от 12.11.2015, Акт о проверке наличных денежных средств кассы N 03757 от 12.11.2015 и протокол об административном правонарушении N 031869 от 16.11.2015.

25.11.2015 начальником Межрайонной ИФНС N 14 по Краснодарскому краю вынесено постановление N 05-30/347 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 40 000 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 12.11.2015 N 03757 и в протоколе об административном правонарушении от 16.11.2015 N 013869.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя свое право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 9 указанного закона, налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Указания ЦБ РФ).

В соответствии с пунктом 6 Указаний ЦБ РФ наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключаемого между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчётов

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер; наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Из материалов дела видно, что в рамках договора с индивидуальным предпринимателем Селяковым Иваном Ивановичем о совместной деятельности без номера от 01.02.2013 обществом допущено превышение предельного лимита наличных денежных расчетов, расчеты осуществлены на общую сумму 3725001 руб., что превышает 100 000 руб.

Факт нарушения подтверждается актом проверки ЗАО "Кореновскрыба" N 03757 от 12.11.2015 г. договорами об оказании услуг, оборотно-сальдовыми ведомостями, кассой предприятия, показаниями фискальной памяти контрольно-кассовой техники, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2015 N013869.

Данные факты свидетельствуют о нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества является доказанным.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а именно требования при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N 013869 составлен присутствии законного представителя общества - генерального директора ЗАО "Кореновскрыба" Першина Александра Викторовича, что подтверждается подписью Першина А.В. и указание на несогласие с выявленными нарушениями.

Согласно поручению о проведении проверки от 11.11.2015 N 16-682 директор общества был ознакомлен с поручением о проведении проверки, о чем свидетельствует подпись директора на поручении.

Согласно расписке от 12.11.2015 директор общества уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении содержит указание на необходимость явится 25.11.2015 в 1500 на рассмотрение дела об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления ВАС РФ N 10 разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении N 013869 указано ООО вместо ЗАО, а также неверно указан год составления не является существенным процессуальным нарушением административного органа и не свидетельствует о незаконности процедуры его привлечения к административной ответственности.

Указание общества на то, что протокол об административном правонарушении составлен с указанием иной организационно-правовой формы общества "Кореновскрыба" и неверно указан год составления 2014, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся материалов дела и совокупности доказательств по делу расценил как описку, ввиду того, что все события, указанные в протоколе имели место быть в отношении ЗАО "Кореновскрыба" в 2015 г.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.

Довод общества о том, что суд необоснованно определением от 22.01.2016 возвратил направленные обществом в суд пояснения, также отклоняется апелляционной коллегией.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 228 АПК РФ, в силу которой, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец по независящим от него причинам, в установленный судом срок до 13.01.2016, не имел возможности представить суду и ответчику письменных пояснений.

Кроме того ЗАО "Кореновскрыба" воспользовалось своим правом на обжалование принятого судом решения в апелляционной жалобе могло изложить свои доводы и пояснения относительно факта совершения обществом административного правонарушения, однако в жалобе общество лишь указывает на нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, которые судом первой и апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-45514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева