Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 10АП-11845/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-304/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А41-9432/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Иевлева П.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - Каравайкина Т.И. по доверенности от 27 апреля 2016 года N 13,

от ответчика Закрытого акционерного общества "Промышленно-энергетический и Торгово-логистический холдинг "Аран" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - Беляева А.Р. по доверенности от 11 января 2016 года N 6,

от третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Промышленно-энергетический и Торгово-логистический холдинг "Аран" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-9432/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к Закрытому акционерному обществу "Промышленно-энергетический и Торгово-логистический холдинг "Аран" о взыскании задолженности, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Промышленно-энергетический и Торгово-логистический холдинг "Аран" (далее - общество, ответчик), в котором просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 08 октября 2004 года N 32016-Z в размере 8 596 919 руб. 05 коп., сумму пени в размере 1 058 812 руб. 24 коп.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 08 октября 2004 года N 32016-Z.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года исковые требования администрации удовлетворены (л.д. 63-65 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Указанная ответчиком в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина (невозможность явки в связи болезнью представителя) не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание как иных уполномоченных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "ПЭ и ТЛХ "Аран" и управления, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель министерства возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2004 года между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ОАО "Компания развития Свободной экономической зоны "Солнечногорск-Шереметьево" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 32016-Z (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 170 000 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060736:0037, категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Чашниково Искровского сельского округа. Участок предоставляется для размещения торгово-терминального комплекса.

Договор заключен сроком на 49 лет с 29 сентября 2004 года по 28 сентября 2053 год (пункт 2.1 Договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в порядке, предусмотренном действующим законодательством, о чем 28 декабря 2004 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись за номером 50-01/00-29/2004-243.

Дополнительным соглашением N 1 от 25 мая 2006 года к Договору аренды изменялись существенные условия договора, связанные, в том числе, с определением размера и условий внесения арендной платы, ответственностью сторон.

Согласно пункту 3.1 Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения N 1), а также приложения N 1 к Договору аренды размер арендной платы определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения N 1), арендная плата за земельный участок вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством.

Пунктом 3.5 Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения N 1) предусмотрено, что размер арендной платы изменяется и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором, в том числе в случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы полномочным органом государственной власти Московской области и органом местного самоуправления, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий Договор.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы.

Пунктом 5.2 Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения N 1) предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей (неустойка) - в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

14 января 2005 года на основании Договора переуступки прав по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N ФЗ-04/П права и обязанности арендатора от ЗАО "Компания развития Свободной экономической зоны "Солнечногорск-Шереметьево" были переданы ЗАО "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона". Договор переуступки прав зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 28 сентября 2011 года N 2 к Договору аренды земельного участка права и обязанности арендодателя от Министерства имущественных отношений Московской области были переданы Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области. Дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 03 ноября 2011 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

01 октября 2013 года права и обязанности арендатора по Договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N ФЗ-07/П-13 от ЗАО "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона" были переданы ЗАО "Промышленно-энергетический и Торгово-логистический холдинг "Аран".

Договор передачи прав и обязанностей был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 15 ноября 2013 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 3-го квартала 2014 года по 2-ой квартал 2015 года включительно в размере 8 596 919 руб. 05 коп., на которую комитетом были начислены, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал стороне погасить образовавшуюся задолженность в течение 14 дней, а также расторгнуть договор аренды в досудебном порядке.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.1 Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения N 1), а также приложения N 1 к Договору аренды размер арендной платы определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Указанная формула полностью совпадает с формулой определения размера арендной платы, установленной Законом Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Судом первой инстанции установлено, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по арендной плате составляет 8 596 919 руб. 05 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 8 596 919 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 01 августа 2015 года включительно в размере 1 058 812 руб. 24 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора аренды, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в судебном заседании не ходатайствовал.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в испрашиваемых размерах обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 08 октября 2004 года N 32016-Z.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Во исполнение указанных норм Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области в адрес ответчика была направлена претензия от 06 августа 2015 года N 2969-исх/КУИ, в которой истец предлагал ответчику добровольно погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка.

Факт отправления претензии подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 13 августа 2015 года N 6, заверенного штампом "Почта России".

В соответствии со Списком внутренних почтовых отправлений от 13 августа 2015 года N 6, претензия направлялась по месту нахождения юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Иные доводы ответчика, в том числе о наличии инвестиционного соглашения, выполнения со стороны ответчика работ, связанных с началом реализации проекта по строительству торгово-терминального комплекса и другие не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении вопроса, касающегося расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по арендной плате и не внесения арендных платежей более двух раз подряд, учитывая соблюдение истцом досудебного претензионного порядка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части расторжения Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 08 октября 2004 года N 32016-Z также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-9432/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев С.А. Коновалов