Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-6982/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-99775/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Министерства экологии и природопользования Московской области - Габриэлян Н.А. (представителя по доверенности от 11.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" - Губина А.А. (представителя по доверенности от 01.09.2016),

от контрольно-счетной палаты Московской области - Кузнецова С.Ю. (представителя по доверенности от 12.11.2014), Рубан Е.Н. (представителя по доверенности от 29.09.2015),

от Министерства финансов Московской области - Аскерова Э.Ф. (представителя по доверенности от 24.10.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы контрольно-счетной палаты Московской области и Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-99775/15, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Минэкологии) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - общество) 800 806 рублей 42 копеек стоимости не выполненных работ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют контрольно-счетная палата Московской области (далее - контрольно-счетная палата), Министерство финансов Московской области (далее - Министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционных жалобах Минэкологии и контрольно-счетная палата просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Представители Минэкологии и контрольно-счетная палаты, Министерства финансов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Минэкологии (заказчик) в рамках реализации целевой программы Московской области "Экология Подмосковья на 2011-2013 годы" заключило обществом (исполнитель) государственный контракт от 12.07.2012 N 1124-ЭКО на капитальный ремонт плотины пруда на реке Соловка в д. Ясенки Подольского района Московской области (далее - контракт, контракт N 1124-ЭКО).

Согласно пункту 1.1 контракта N 1124-ЭКО общество как исполнитель приняло на себя обязательство по выполнению перечисленных в данном пункте работ.

Работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, утвержденной ГАУ МО "МОГЭ".

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость выполняемых работ составила 6 815 857 рублей. Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что оплата работ осуществляется из бюджета Московской области.

Согласно пункту 2.1.5 контракта Минэкологии как заказчик вправе заключить с третьими лицами государственные контракты на осуществление строительного контроля. На основании данного условия контракта между Минэкологии и обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") заключен государственный контракт от 06.09.2012 N 1139-ЭКО на оказание услуг по строительного контролю за объектом - выполнением работ по контракту N 1124-ЭКО.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 1124-ЭКО акты приемки и справки о стоимости выполненных работ подлежали предварительному согласованию организацией, осуществлявшей строительный контроль, до подписания заказчиком.

Согласно пунктам 2.2.1-2.2.6 контракта N 1139-ЭКО ООО "Титан" приняло на себя следующие обязательства:

- проводить постоянный контроль соответствия выполнения работ лицом, осуществляющим капитальный ремонт плотины, проектной документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), результатам инженерных изысканий в течение всего периода выполнения работ по капитальному ремонту плотины;

- определять соответствие качества проектных решений, технологических процессов, машин и механизмов, используемых в процессе работы, сроков выполнения работ;

- проводить контроль исполнения и приемку завершаемых или завершенных скрытых работ, участвует в приемке выполненных работ и подготовке заключения о соответствии требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации;

- подтверждать наличие фактически выполненных объемов работ, их качество и устранение брака и выявленных несоответствий;

- предоставлять своевременную информацию заказчику обо всех отклонениях, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту плотины;

- согласовывать акт выполнения обязательств по контракту и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подготовленные лицом, осуществляющим капитальный ремонт плотины, при завершении выполнения работ (услуг) по капитальному ремонту плотины пруда на реке Соловка в д. Ясенки Подольского района Московской области.

В силу пункта 3.1 контракта по завершении выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ и справку об их стоимости по формам КС-2 и КС-3. Согласно пункту 3.2 контракта в 30-дневный срок заказчик направляет исполнителю подписанные акт и справку либо заявляет мотивированный отказ от приемки работ.

По результатам выполнения работ по контракту общество как подрядчик и ООО "Титан" как лицо, осуществлявшее строительный контроль по объекту, подписали акты сдачи-приемки работ и справки об их стоимости от 30.08.2013 без разногласий.

На основании этих документов Минэкологии и общество подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по состоянию на 30.08.2013 также без разногласий.

Обращаясь с настоящим иском, Минэкологии указало, что работы были оплачены им в полном объеме, однако в дальнейшем - согласно проведенным после приемки работ замерам - выявлено несоответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта. По мнению Минэкологии, работы стоимостью 800 806 рублей 42 копеек надлежащим образом обществом выполнены не были.

В качестве доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, Минэкологии представило акт контрольного обмера от 21.09.2015, составленный сотрудниками инспекции контрольно-счетной палатой при проверке соблюдения обоснованности расходования бюджетных средств.

Также Минэкологии отметило на то, что сведения об объемах работ, имеющиеся в подписанных сторонами актах сдачи-приемки работ по формам КС-2, не соответствуют объемам фактически выполненных работ, отраженных в акте контрольного обмера от 26.08.2015 N 1.

Ссылаясь на направление обществу претензии от 28.08.2015 N 24исх-10532 и оставление им данной претензии без удовлетворения, Минэкологии 04.12.2015 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании с него 800 806 рублей 42 копеек стоимости не выполненных работ.

Отказывая Минэкологии в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным исходя из того, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, дополнительно отметил, что в отсутствии специальных познаний, арбитражный суд не может считать доказанным довод Минэкологии о несоблюдении при выполнении работ требований о гарантии их качества, т.к. на момент приемки работ возражений в отношении их качества заявлено не было, а изложенные в актах обмера сведения сами по себе не свидетельствуют о выполнении некачественных работ именно подрядчиком. При этом суд также указал, что Минэколгии правом заявить ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ, не воспользовалось.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Об исполнении обществом обязательств по контракту стороны подписали акты сдачи-приемки работ и справками об их стоимости от 30.11.2012 и от 30.08.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как предусмотрено пунктом 5.7 контракта, на выполненные работы устанавливается гарантийный срок 24 месяца со дня приемки работ заказчиком. При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока недостатков и недоработок в выполненных работах, исполнитель обязуется за свой счет устранить недостатки и недоработки, либо по усмотрению заказчика вернуть полученные по контракту средства.

Упомянутые акты сдачи-приемки работ и справки об их стоимости составлены 30.08.2013 по состоянию на эту дату

Тем самым, на дату выявления недостатков выполненных работ (26.08.2015) указанный гарантийный срок не истек (истекал 30.08.2015).

Определением от 07.07.2016 апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Проспроектэкспертиза" - судебному эксперту Беловой Ольге Витальевне.

Назначая такую экспертизу, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции не ставил перед сторонами до вынесения решения вопрос о ее проведении. При этом суд, мотивируя в обжалуемом решении отказ в иске, указал на то, что доказательства, представленные Минэкологии (акты обмера) в подтверждение заявленного требования, являются ненадлежащими, одновременно при этом отметив в данном решении, что Минэкологии правом заявить ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ, не воспользовалось.

По итогам экспертизы, назначенной апелляционным судом, эксперт (Белова О.В.) пришел к следующим выводам по вопросам, поставленным перед ним.

1. Каковы фактическая высота слоя щебня, фактический объем щебня и сметная стоимость фактически выполненных работ по устройству оснований из щебня (на 30.08.2013)?

Фактическая высота слоя щебня от 30 до 170 мм.

Фактический объем щебня - 42,656 м3

Фактическая сметная стоимость выполненных работ по устройству оснований из щебня (на 30.08.2013) - 78 899,89 руб. (лок.см. 02-01/2 п.п.3,4).

Соответствует ли фактическая высота слоя уложенного щебня значениям, установленным в проектной документации (Том I. Общая пояснительная записка. К1032/08- Ю-ОПЗ. Стадия П, лист 3 комплекта чертежей "Пешеходная дорожка. Поперечный разрез")?

Фактическая высота слоя уложенного щебня не соответствует значениям, установленным в проектной документации. По проекту высота слоя 150 мм, фактически - от 30 до 170 мм.

Соответствует ли фактический объем уложенного щебня значениям, установленным в проектной документации (таблицы "Ведомость объемов" Проектной документации) и Акте выполненных работ (КС-2 пункт 3)?

Фактический объем уложенного щебня не соответствует значениям, установленным в проектной документации. По проекту объем уложенного Щебня - 72 м3, фактически - 42,656м3.

Фактический объем уложенного щебня не соответствует значениям, установленным в Акте выполненных работ. По Акту выполненных работ объем уложенного щебня - 72 м3, фактически - 42,656 м3.

Соответствует ли сметная стоимость фактически выполненных работ по устройству оснований из щебня сметной стоимости, предусмотренной проектом (Том IV Сметная документация. К1032/08-10- СД. Страница И. Строка 3 7 Локального сметного расчета N 02-01) и Актом выполненных работ (КС-2 пункт 3)?

Сметная стоимость фактически выполненных работ по устройству оснований из щебня не соответствует сметной стоимости, предусмотренной проектом. По проекту сметная стоимость по устройству оснований из щебня (в базисных ценах 2000 г.) составила 16 325,71 руб. (лок. см. 02-01 п. 36); фактически - 9 672,08 (лок.см. 02-01/1 п.2).

Сметная стоимость фактически выполненных работ по устройству оснований из щебня не соответствует стоимости, предусмотренной Актом выполненных работ. По Акту выполненных работ стоимость по устройству оснований из щебня (на 30.08.2013 г.) составила 115 056,04 руб. (КС-2 п.З), фактически - 78 899,89 руб. (лок.см. 02-01/2 п.п.З,4).

2. Каковы фактическая высота слоя песка, фактический общий объем песка и сметная стоимость фактически выполненных работ по устройству основании из песка (на 30.08.2013)?

Фактическая высота слоя песка от 30 до 120 мм.

Фактический объем песка - 38,990 м3,

Фактическая сметная стоимость выполненных работ по устройству оснований из песка (на 30.08.2013) - 31 140,80 руб. (лок.см. 02-01/2 пм. 1,2).

Соответствует ли фактическая высота слоя уложенного песка значениям, установленным в проектной документации (Том I. Общая пояснительная записка. К1032/08- IО-ОГТЗ, Стадия П, лист 3 комплекта чертежей - "Пешеходная дорожка. I кшеречный разрез")?

Фактическая высота слоя уложенного песка не соответствует значениям, установленным в проектной документации. По проекту высота слоя 150 мм, фактически - от 30 до 120 мм.

Соответствует ли фактический объем уложенного песка значениям, установленным в проектной документации (таблицы "Ведомость объемов" Проектной документации) и Акте выполненных работ (КС-2, пункт 2)?

Фактический объем уложенного пека не соответствует значениям, установленным в проектной документации. По проекту объем уложенного щебня - 95 м3, фактически - 38,990 м3.

Соответствует ли сметная стоимость фактически выполненных работ по устройству оснований из песка сметной стоимости, предусмотренной проектом (Том IV Сметная документация. К1032/08-10-СД. Страница 12. Строка 41 Локального сметного расчета N 02-01) и актом выполненных работ (КС-2, пункт 2)?

Сметная стоимость фактически выполненных работ по устройству оснований из песка не соответствует сметной стоимости, предусмотренной проектом. По проекту сметная стоимость по устройству оснований из песка (в базисных ценах 2000 г.) составила 9 740,54 руб. (лок.см.02-01 т.38); фактически - 3 997,73 (лок.см. 02-01/1 п.1).

Сметная стоимость фактически выполненных работ по устройству оснований из песка не соответствует стоимости, предусмотренной Актом выполненных работ. По Акту выполненных работ стоимость по устройству оснований из щебня (на 30.08.2013 г.) составила 114 262,92 руб. (КС-2 п.2), фактически - 31 140,80 руб. (лок.см. 02-01/2 п.п. 1,2).

3. Покрыты ли слои песка и щебня слоем геотекстиля? Требуется ли вскрытие пешеходной дорожки для обнаружения недостающей толщины слоев щебня и песка?

На участке пешеходной дорожки длиной 124,97 м геотекстиль отсутствует, уложен геотекстиль па участке длиной 201,. 40 м.

Для обнаружения недостающей толщины слоев щебня и песка требуется вскрытие пешеходной дорожки.

4. Каковы объем (в м3) и сметная стоимость фактически выполненных работ по установке бетонных бортовых камней (на 30.08.2013 г.)?

Фактический объем установки бетонных бортовых камней - 7,944 мЗ.

Сметная стоимость фактически выполненных работ по установке бетонных бортовых камней (на 30.08.2013 г.) составила 368 544,05 руб. (лок.см. 02-01/2 п. 7).

Соответствует ли объем (в м) и сметная стоимость фактически выполненных работ по установке бетонных бортовых камней объему и сметной стоимости, установленным в Акте выполненных работ (форма КС-2. Пункт 4)?

Фактический объем установки бетонных бортовых камней не соответствует значениям, предусмотренным Актом выполненных работ. По Акту выполненных работ - 830 м, фактически - 662 м.

Сметная стоимость фактически выполненных работ по установке бетонных бортовых камней не соответствует стоимости, предусмотренной Актом выполненных работ. По Акту выполненных работ стоимость по установке бетонных бортовых камней (на 30.08.2013 г.) составила 393 352,99 руб. (КС-2 п.4), фактически - 368 544,05 руб. (лок.см. 02- 01/2 п. 7).

5. Каковы фактический объем (в мЗ) и фактическая сметная стоимость бетонных бортовых камней, использованных при обустройстве пешеходной дорожки (на 30.08.2013)?

Фактический объем бетонных бортовых камней - 7,944 мЗ.

Фактическая сметная стоимость бетонных бортовых камней (на 30.08.2013 г.) составила 57 842,88 руб. (лок.см. 02-01/2 п.8).

Соответствует ли фактический объем и фактическая сметная стоимость бетонных бортовых камней (в мЗ) объему и сметной стоимости, Установленным в Акте выполненных работ (форма КС-2. Пункт 5)?

Фактический объем бетонных бортовых камней не соответствует значениям, предусмотренным Актом выполненных работ. По Акту выполненных работ - 13,28м3, фактически - 7,944 мЗ

Фактическая сметная стоимость бетонных бортовых камней не соответствует стоимости, предусмотренной Актом выполненных работ. По Акту выполненных работ сметная стоимость бетонных бортовых камней (на 30.08.201 Зг.) составила 131 580,36 руб. (КС-2 п.5), фактически - 57 842,88 руб. (лок.см. 02-01/2 п.8).

6. Каковы фактическая толщина уложенной тротуарной плитки, фактическая длина (в м) и фактическая сметная стоимость резки тротуарной плитки на отрезном станке (на 30.08.2013)?

Фактическая толщина уложенной тротуарной плитки - 70 мм. Фактическая длина резки тротуарной плитки на отрезном станке - 8,94 м.

Фактическая сметная стоимость резки тротуарной плитки на отрезном станке (на 30.08.2013 г.) составила 4 099,62 руб. (лок.см. 02-01/2 п. 11).

Соответствуют ли примененные территориальные единичные расценки, указанные в акте выполненных работ (форма КС-2. Пункт 6), фактической толщине уложенной тротуарной плитки? Если нет, то какие территориальные единичные расценки должны быть применены?

Примененные территориальные единичные расценки, указанные в Акте выполненных работ (форма КС-2. Пункт 6), соответствуют фактической толщине уложенной тротуарной плитки.

Какова фактическая длина (в м) и фактическая сметная стоимость резки тротуарной плитки на отрезном станке (на 30.08.2013)?

Фактическая длина резки тротуарной плитки на отрезном станке - 8,9 м.

Фактическая сметная стоимость резки тротуарной плитки

Соответствует ли фактическая длина и фактическая сметная стоимость резки плитки дли"/с и сметной стоимости, установленным в Акте выполненных работ (форма КС-2)?

Фактическая длина резки тротуарной плитки не соответствует значениям, предусмотренным Актом выполненных работ. По Акту выполненных работ - 1014,85 м, фактически - 8,94 м.

7. Какова итоговая сметная стоимость фактически выполненных работ по обустройству пешеходной дорожки с учетом сметной стоимости использованных материалов по состоянию на 30.08.2013?

Сметная стоимость фактически выполненных работ по обустройству пешеходной дорожки с учетом сметной использованы по состоянию на 30.08.201Зг. составила 887 626,00 руб. (лок.см. 02-01/2).

Обществом результаты экспертизы, полномочия, квалификация эксперта не оспаривались, отводов эксперту заявлено общество не имел, что подтвердил представитель общества в судебном заседании апелляционного суда 01.11.2016, (аудиозапись судебного заседания от 01.11.2016).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 Минэкологии предложено представить отдельный расчет завышения стоимости работ в связи с имеющимися скрытыми недостатками в результатах работ.

В письменных пояснениях к определению Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 Минэкологии пояснило, что относит к скрытым недостаткам недостатки в отношении следующих работ:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня;

Согласно выводам экспертного заключения (стр. 23, 24 экспертного заключения), сметная стоимость фактически выполненных работ по обустройству пешеходной дорожки в части перечисленных работ составила:

- по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка - 31140,80 рублей;

- по устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня - 78899,89 рублей.

Итого: 31 140,80+78 899,89 = 110 040,69 рублей.

Стоимость работ согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 составляет:

- по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка - 134 830,25 рублей

- по устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня -135 766,13 рублей.

Итого 134 830,25 + 135 766,13 = 270 596,38 (включая НДС)

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, завышение сметной стоимости (стоимость фактически невыполненных работ) только по перечисленным двум видам работ, имеющим скрытые недостатки, составляет:

270 596,38 - 110 040,69 = 160 555,69 рублей.

Представленный Минэкологией расчет завышения стоимости скрытых работ проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Возражений против данного расчета ни обществом, ни иными лицами, участвующим в деле, не заявлено.

Оценивая доводы Минэкологии о том, что денежные средства подлежат взысканию не только в части скрытых недостатков выполненных работ, но и в части явных недостатков, апелляционный принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В упомянутых актах приемки, справке о стоимости выполненных работ не было сделано таких оговорок

Кроме того, как предусмотрено пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, ссылка Минэкологии на то, что явные недостатки недостатки выполненных работ обнаружены в период гарантийного срока, не может быть принята во внимание: в силу приведенных положений пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Минэкологии не вправе ссылаться на явные недостатки, выявленные после приемки работ.

Ссылка Минэкологии, что оно подписало акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту без замечаний и возражений ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Титан" договорных обязательств по осуществлению строительного контроля и по причине представления последним Минэкологии недостоверных сведений о надлежащем выполнении обществом данных работ, отклоняется, хотя бы потому, что такое обстоятельство не свидетельствует об основаниях, которые могли бы исключать применение положений пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса. Если Минэкологии, действительно, считает, что ООО "Титан" ненадлежащим образом выполнило обязательства по осуществлению строительного контроля, то оно вправе предъявить к данному юридическому лицу соответствующие претензии, а также требования в судебном порядке, однако при изложенных обстоятельствах не имеет правовых оснований настаивать исходя из этих доводов на взыскании с общества стоимости работ с явными недостатками.

При таких обстоятельствах иск Минэкологии признан апелляционным судом подлежащим удовлетворению в части взыскания с общества 160 555,69 рублей (касающихся выполнения работ со скрытыми недостатками).

Единственный довод общества, заявленный в судебном заседании апелляционного суда, сводится к пропуску срока исковой давности.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 этой же статьи Гражданского кодекса если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Гарантийный срок, установленный контрактом истекал 30.08.2015, при этом Минэкологии, по доводам его представителя в судебном заседании апелляционного суда 01.11.2016, до этой даты направило обществу претензию от 28.08.2015 N 24исх-10532, что не оспорил представитель общества, присутствовавший в данном судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 01.11.2016).

Кроме того, о пропуске срока исковой давности общество в суде первой инстанции не заявляло, что является достаточным основанием, исключающим применение такого срока апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-99775/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ОГРН 1107746909753; ИНН 7718825321) в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области (ОГРН 1025002042009; ИНН 5018061444) 160 555 рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Роспроектэкспертиза" (ОГРН: 1106225000166; ИНН: 6225009395) 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ОГРН 1107746909753; ИНН 7718825321) в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области (ОГРН 1025002042009; ИНН 5018061444) 6 015 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев