Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 10АП-13170/16 (ключевые темы: ДТП - лица, участвующие в деле - участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие - межрегиональная инспекция)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 10АП-13170/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А41-42679/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты - Казань" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-42679/16,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-42679/16.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года апелляционная жалоба ООО "ДТП Выплаты-Казань" была оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Заявителю жалобы в срок к 07 октября 2016 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции направил в адрес ООО "ДТП Выплаты-Казань" судебный акт от 07.09.2016 по адресу: 420124, г. Казань, Проспект Ямашева д. 49 а.

По информации официального сайта ФГУП "Почта России" по факту направления определения апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по адресу: 420124, г. Казань, Проспект Ямашева д. 49 а (внутрироссийский почтовый идентификатор: 11773602517424), указано, что "20 сентября 2016 года произведено вручение адресату".

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/).

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ООО "ДТП Выплаты-Казань" надлежащим образом извещено о движении своей апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранило.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, недопущения ущемления процессуальных прав истца, апелляционная жалоба ООО "ДТП Выплаты-Казань" подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань".

Судья

Н.В. Марченкова