Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 15АП-12649/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки груза, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2016 г.

дело N А53-9851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Епишева Н.Н. по доверенности от 24.05.2016, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 по делу N А53-9851/2016 (судья Казаченко Г.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Репнянское карьероуправление" (ИНН 6114011991, ОГРН 1156191001450) к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6163063897, ОГРН 1026103162535) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Репнянское карьероуправление" (далее - ООО "Репнянское КУ", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП РО "Ростовское ДРСУ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 047Р от 26.12.2011, договору поставки N 112 камнещебеночной продукции от 01.09.2013, договору N 112/13 от 01.09.2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом, договору N 113/13 от 01.09.2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом в размере 10 187 724,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 15.04.2016 в размере 793 793,54 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать проценты за период с 15.08.2015 по 29.06.2016 в размере 735 890,43 руб. и сумму основного долга в размере 10 187 724,06 руб. Пояснил суду, что по договору поставки N 047Р от 26.12.2011 сумма задолженности составила 10 560 525,26 руб. за период с 25.05.2012 по 31.12.2013. По договору перевозки автотранспортным средством N 112/13 от 01.09.2013 сумма долга 667 887,48 руб. за период с 30.09.2013 по 31.12.2013. По договору перевозки автотранспортным средством N 113/13 от 01.09.2013 сумма долга 59311,30 руб.; указал, что акт сверки подтверждает задолженность (л.д. 13).

Решением от 30.06.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РО "Ростовское ДРСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела акты сверки документально не подтверждают признание долга ответчиком. Срок исковой давности по взысканию задолженности по договору поставки N 047 Р от 26.12.2011 истек 02.05.2015, письменных доказательств о признании задолженности по данному контракту со стороны ответчика в период исковой давности либо за ее пределами истцом не представлено. Суд не учел, что товарные накладные 1623 от 05.10.2012, N 1647 от 18.10.2012, N 1661 от 21.10.2012, N1658 от 25.10.2012, N1829 от 05.12.2012, N1938 от 13.12.2012 подписаны не руководителем предприятия ответчика, доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших данные документы судом не исследованы. Судом не учтен факт пропуска исковой давности, поскольку исковая давность по взысканию данной задолженности истекла 31.12.2014, иных письменных доказательств, подтверждающих факт признания ответчиком задолженности по договорам на перевозку грузов N 112/13 от 01.09.2013, N 113/13 от 01.09.2013, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, 25.07.2016 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление о признании ГУП РО "Ростовское ремонтно-дорожное управление" банкротом (дело NА53-19465/2016).

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

26.12.2011 между ЗАО "Репнянское КУ" (продавец) и ГУП РО "Ростовское ДРСУ" (покупатель) был заключен договор N 047Р, в соответствии с которым продавец обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить инертные материалы в ассортименте (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, товар поставляется после зачисления на расчетный счет продавца 100% предоплаты.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена продукции определяется в рублях и указывается в спецификациях к настоящему договору.

01.09.2013 между ЗАО "Репнянское КУ" (поставщик) и ГУП РО "Ростовское ДРСУ" (покупатель) был заключен договор поставки N 112, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить камнещебеночную продукцию, указанную в письменной заявке покупателя (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора, отгрузка продукции производится после 100% предоплаты продукции и при наличии доверенности покупателя.

В соответствии с п. 3.2 договора, продукция по данному договору принимается согласно Прайс-листу поставщика на дату выставления счета на предоплату и определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

01.09.2013 между ЗАО "Репнянское КУ" (перевозчик) и ГУП РО "Ростовское ДРСУ" (клиент) был заключен договор на перевозку автотранспортным средством N 112/13, в соответствии с которым клиент обязуется предъявить к перевозке груз, обусловленный письменной заявкой (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора, расценка доставки по данному договору составляет за одну тонну: щебня фр.20*40-355 руб. с НДС, отсева фр. 0*10-361 руб. с НДС, песка- 223 руб. с НДС.

В соответствии с п. 3.5 договора, клиент оплачивает перевозчику за перевозку грузов по безналичному расчету, согласно предъявленному перевозчиком счету или в кассу перевозчика за наличный расчет.

01.09.2013 между ЗАО "Репнянское КУ" (перевозчик) и ГУП РО "Ростовское ДРСУ" (клиент) был заключен договор на перевозку автотранспортным средством N 113/13, в соответствии с которым клиент обязуется предъявить к перевозке груз, обусловленный письменной заявкой (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора, расценка доставки по данному договору составляет за одну тонну: асфальт- 251 руб. с НДС.

В соответствии с п. 3.5 договора, клиент оплачивает перевозчику за перевозку грузов по безналичному расчету, согласно предъявленному перевозчиком счету или в кассу перевозчика за наличный расчет.

Как следует из искового заявления, обязательства по указанным договорам ЗАО "Репнянское КУ" выполнило в полном объеме.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара и услуг выполнил не в полном объеме, что подтверждается товарными накладными Торг-12, подписанными ответчиком и актами об оказанных услугах.

24 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении долга, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена (1 т., л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору N 047Р от 26.12.2011, договору поставки N 112 камнещебеночной продукции от 01.09.2013, договору N 112/13 от 01.09.2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом, договору N 113/13 от 01.09.2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом в размере 10 187 724,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 29.06.2016 в размере 735 890,43 рублей (уточненные требования).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некотором вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней (в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку груза взимается перевозная плата, установленная соглашением сторон.

Общее понятие договора перевозки груза дается в Гражданском кодексе Российской Федерации в статье 785, особенности заключения договора перевозки автомобильным транспортном содержаться в Федеральном законе от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из смысла статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ, договор перевозки грузов (в частности автомобильным транспортом) рассматривается как реальный договор, считается заключенным с момента передачи груза грузоотправителем и его приема перевозчиком и составлением транспортной накладной.

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке сторон несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору N 047Р от 26.12.2011, договору поставки N 112 камнещебеночной продукции от 01.09.2013, договору N 112/13 от 01.09.2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом, договору N 113/13 от 01.09.2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом в размере 10 187 724,06 рублей подтвержден находящимися в материалах дела документами (подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами сверки со ссылками на первичные документы (т. 1, л.д. 13-18), счетами-фактурами, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций, товарными накладными, товарно-транспортными накладными и актами), которые признаны судом надлежащими доказательствами по делу, в надлежащей степени подтверждающими обоснованность требований истца.

О фальсификации указанных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчик возражений в отношении суммы долга и начисленных процентов не представил, оплату в большем размере не доказал.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности спорным договорам в размере 10 187 724,06 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 29.06.2016 в размере 735 890,43 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу была установлена с 15.07.2015 в размере 10,25%, с 17.08.2015 в размере 10,14%, с 15.09.2015 в размере 9,52%., с 15.10.2015 в размере 9,17%, с 17.11.2015 в размере 9,11%, с 15.12.2015 в размере 6,93%, с 25.01.2016 в размере 7,53%, с 19.02.2016 в размере 8,73%, с 17.03.2016 в размере 8,45%,с 15.04.2016 в размере 7,77%, с 19.05.2016 в размере 7,45%, с 16.06.2016 в размере 7,81%.

Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 29.06.2016 в размере 735 890,43 рублей судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, являются новыми и их суд апелляционной инстанции не вправе принимать и рассматривать по правилам части 7 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки данного довода на стадии апелляционного обжалования, так как не рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о возбуждении в отношении него процедуры банкротства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как производство по настоящему делу возбуждено до поступления в суд заявления о признании ответчика банкротом, доказательств введения какой-либо процедуры на момент рассмотрения жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 по делу N А53-9851/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев