Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 15АП-11776/17

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 г.

дело N А53-12459/2016

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 по делу N А53-12459/2016,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании задолженности, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" (далее истец, ООО "Лукойл - ТТК") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее ответчик, АО "ГУ ЖКХ") о взыскании задолженности за период февраль - март 2016 года в размере 11 141 979,13 руб. и пени за период с 16.03.2016 по 13.02.2017 в размере 2 917 937,46 руб. (с учетом уточнения исковых требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемый обществом судебный акт в полном объеме изготовлен 20.02.2017, следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.03.2017 (понедельник).

Апелляционная жалоба направлена заявителем в арбитражный суд первой инстанции посредством почтовой связи 04.07.2017, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на лицевой части конверта с почтовым идентификатором N 34400212116907, а также сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ФГУП "Почта России" (http://pochta.ru). Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство АО "ГУ ЖКХ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы мотивировано наличием ряда дел по аналогичным спорам с участием ООО "Лукойл-ТТК" и АО "ГУ ЖКХ", а также подачей кассационных жалоб по делам N А53-29552/2016 и А53-1857/2016.

Указанные обстоятельства не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как извинительные, поскольку не стали объективным препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Так, согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 13.02.2017 при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 137), резолютивная часть решения объявлена в присутствии представителя ответчика Пензина К.Е., являющегося подписантом настоящей апелляционной жалобы.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу NА40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по ней, в связи с чем основания для ее возврата отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 29 июня 2017 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 10 л.: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

М.В. Ильина