Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 10АП-14517/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А41-27592/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "АЛЛАДИН 2000": не явились, извещены;

от ответчика, ООО "КТК "Прима": Смирнова Г.П. по доверенности от 11.03.16 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТК "Прима" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-27592/16, принятое судьей Верещак О.Н., по иску ООО "АЛЛАДИН 2000" к ООО "КТК "Прима" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО "АЛЛАДИН 2000" обратился в суд с исковыми требования к ООО "КТК "Прима" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 203,57 рублей, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ в размере 64 834 руб. 93 коп, а также судебных расходов: в виде расходов на оплату представительских услуг в размере 25 000 рублей 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 320 руб. 00 коп.

16 июня 2016 года истцовой стороной в суд первой инстанции было представлено заявление об уточнении исковых требований, в которых ООО "АЛЛАДИН 2000" указывает на оплату ответчиком 31 мая 2016 года суммы задолженности в размере 150 000 руб.00 коп. и просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 461 руб. 90 коп., проценты, предусмотренные 317.1. ГК РФ в размере 65 201 руб. 60 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 320 руб.00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-27592/16 в удовлетворении исковых требований ООО "АЛЛАДИН 2000" к ООО "КТК "Прима" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 150 000 руб. 00 коп. отказано, в связи с погашением задолженности.

С ООО "КТК "Прима" в пользу ООО "АЛЛАДИН 2000" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 461 руб. 90 коп., расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9320 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КТК "Прима" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Согласно, искового заявления, 11.06. 2014 года между ООО "КТК "Прима" (Заказчик) и ООО "АЛЛАДИН 2000" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 6, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить ремонт кровли в домах ЖЭУ ООО " КТК " Прима " по адресам согласно Приложения N 1.

Согласно п. 2 данного Договора стоимость работ определяется в сумме 500 рублей 00 коп. за 1 кв.м., сроки выполнения работ, согласно п.3. Договора, установлены до 31.12.2014 года.

Пунктом 4 заключенного между сторонами Договора стоимость выполненных работ Подрядчиком определяется по фактическому выполненному объему работ.

Согласно п. 5 Договора по завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику Акт выполненных работ. Оплата за выполненные работы производится перечислением на расчетный счет Подрядчика платежным поручением ( п.9 Договора ).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты по форме КС-2,КС-3:, а именно: N 1 от 10.09.2014 г. на сумму 1 219 612,25 рублей; N 2 от 01.10.2014 г. на сумму 629 525,50 рублей; N 3 от 11.02.2015 г. на сумму 139 868,00 рубль; N 4 от 27.02.2015 г. на сумму 127 594,00 рублей; N 5 от 27.02.2015 г. на сумму 329 580,00 рублей; N 6 от 19.03.2015 г. на сумму 164 624,20 рублей; N 7 от 19.03.2015 г. на сумму 492 958,01 рублей. Всего на сумму 3 103 761, 96 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями: N 367 от 22.09.2014 г. на сумму 135 000 рублей: N 382 от 3.09.2014 г. на сумму 85 000 рублей; N 390 от 24.09.2014 г. на сумму 55 000 рублей N 400 от 25.09.2014 г. на сумму 40 000 рублей; N 382 от 30.12.2014 г. на сумму 300 000 рублей; N 312 от 11.02.2015 г. на сумму 300 000 рублей N 886 от 13.04.2015 г. на сумму 500 000 рублей; N 617 от 25.06.2015 г. на сумму 180 000 рублей, N 626 от 26.06.2015 г. на сумму 30 000 рублей; N 681 от 03.07.2015 г. на сумму 130 000 рублей N 196 от 28.08.2015 г. на сумму 280 000 рублей; N 205 от 31.08.2015 г. на сумму 320 000 рублей. N 873 от 02.11.2015 г. на сумму 60 000 рублей; N 78 от 18.11.2015 г. на сумму 50 000 рублей;N 245 от 01.12.2015 г. на сумму 50 000 рублей; N 655 от 25.12.2015 г. на сумму 50 000 рублей., N 730 от 31.12.2015 г. на сумму 50 000 рублей, N 50 от 13.01.2016 г. на сумму 88 761 руб.96 коп.,N 326 от 11.02.2016 г. на сумму 50 000 руб.00 коп., N 825 от 13.05.2016 г. на сумму 200 000 руб.00 коп.

Всего задолженность ООО "КТК "Прима" за выполненные работы составляет 150 000 руб.00 коп.

Согласно платежному поручению N 888 от 31.05.2016 г. ответчик оплатил вышеуказанную задолженность за выполненные работы, в связи с чем, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении суммы основной задолженности, так как обязательства прекратились в силу ст. 408 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 203,57 рублей на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, основываясь на нижеследующем.

Начальным периодом расчета процентов по ст. 395 ГК РФ является 27.03.2015 г. (по истечении 7 дней с момента подписания последнего акта КС-2 N 7 от 19.03.2015 г.).

На этот день сумма задолженности составляла 2 188 761,96 руб. (3 103 761, 96 -135 000 - 85 000 - 55 000 - 40 000 - 300 000 - 300 000).

Конечным периодом -31.05.2016 г. (дата оплаты задолженности).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, при сумме задолженности 2 188 761,96 руб. (Центральный федеральный округ) с учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету указанному в судебном акте составляют 101 461,90 руб. и подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что оснований для удовлетворения заявленной суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как при заключении договора стороны не согласовали сроки оплаты работ, следовательно, при предъявлении требования о взыскании процентов, учитывается предусмотренный ст. 314 ГК РФ срок со дня предъявления требования по исполнению обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что факт сдачи работ, подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ, у ответчика возникли обязательства по оплате принятых работ, следовательно, проценты, рассчитанные за период с 27.03.2015 г. (по истечении 7 дней с момента подписания последнего акта КС-2 N 7 от 19.03.2015 г.) по 31.05.2016 г. (дата оплаты задолженности) правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании законных процентов в сумме 65 201,60 руб. на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 13.05.2016 г.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 года по делу N А41-27592/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко