Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 15АП-11398/16

Требование: о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2016 г.

дело N А32-18670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Константинов Г.В. по доверенности от 14.07.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2016 по делу N А32-18670/2015 (судья Грачев С.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) к ответчику акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о расторжении договора аренды N 38-12/13 от 30.03.2012 и обязании передать по акту приема-передачи арендованное помещение,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - банк, ответчик) о расторжении договора аренды N 38-12/13 от 30.03.2012 и обязании передать по акту приема-передачи арендованное помещение.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, просит суд расторгнуть договор аренды N 13 от 28.11.2008 с дополнительными соглашениями нежилых помещений и обязать ответчика передать по акту приема-передачи: административное здание литер А, общей площадью 1027,9 кв. м, (со вспомогательными строениями на земельном участке, не являющимися объектами недвижимости: навес (лит. ГЗ), беседка-навес (лит. Г4), вход в подвал (лит. Г5), навес (лит. Г6), уборная (лит. Г7), крыльцо, забор (лит. I, II, IV), ворота (лит. III), коммуникационный колодец (лит. V), мощение (лит. VI)); гараж лит Г, общей площадью 42, 80 кв. м, гараж литер Г2, общей площадью 41,10 кв. м, сарай-дизельная литер Г1, общей площадью 34,80 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Вокзальная, 164.

Решением от 25.05.2016 иск удовлетворен. Решение суда мотивировано наличием у арендодателя предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права на отказ от договора N 13 от 28.11.2008, заключенного на неопределенный срок, в любое время и без обоснования причин отказа. Уведомление, направленное истцом в адрес ответчика, является надлежащим и соответствующим пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: в пункте 5.4 договора стороны согласовали право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случаях, предусмотренных данным пунктом. Однако ни одно из условий пункта 5.4 договора банком нарушено не было, указаний о наступлении оснований для отказа от договора в письме истца от 09.02.2015 N 08/1376 также не содержалось, также не содержалось данных оснований и в исковом заявлении. Банк ежемесячно в соответствии с условиями договора вносит арендную плату за пользование переданным ему по договору имуществом; содержание письма от 09.02.2015 N 08/1376 не соответствует требованиям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не содержится указания о принятии истцом решения расторгнуть договор аренды. Данное письмо должно быть расценено в качестве инструмента деловой переписки сторон в рамках договорных отношений.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2008 между Центральным Банком Российской Федерации (арендодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (арендатор) был заключен договор аренды N 13 на административное здание литер А, общей площадью 1027,9 кв. м, (со вспомогательными строениями на земельном участке, не являющимися объектами недвижимости: навес (лит. ГЗ), беседка-навес (лит. Г4), вход в подвал (лит. Г5), навес (лит. Г6), уборная (лит. Г7), крыльцо, забор (лит. I, II, IV), ворота (лит. III), коммуникационный колодец (лит. V), мощение (лит. VI)); гараж лит Г, общей площадью 42, 80 кв. м, гараж литер Г2, общей площадью 41,10 кв. м, сарай-дизельная литер Г1, общей площадью 34,80 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, станица Ленинградская, улица Вокзальная, 164.

Спорные помещения принадлежат арендодателю в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О Центральном Банке Российской Федерации" на праве федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной права 26.12.2001 N 23 АА 381008.

Помещения расположены на земельном участке, площадью 1832 кв. м, по адресу: Краснодарский край, станица Ленинградская, улица Вокзальная, 164, который является собственностью Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2008 г. N 23-АД 548642.

Арендодатель владеет данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2008 N 23АА 550071.

В соответствии с п. 1.9 договора, срок его действия устанавливается сторонами 11 месяцев.

К спорному договору аренды 30.03.2012 было заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым, права и обязанности арендодателя перешли к истцу по настоящему делу - ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю.

Как следует из искового заявления, письмом от 09.02.2015 N 08/1376 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды, в связи с истечением срока его действия и направил в адрес арендатора (ответчика по делу) соглашение о расторжении договора аренды и необходимости вернуть арендуемое имущество по акту приема-передачи в срок до 02.03.2015 г.

Письмом от 13.02.2015 N 003-01-21/648 ответчик, не согласившись с требованием истца, просил о продлении арендных правоотношений.

Учитывая, что до настоящего времени соглашение о расторжении договора аренды спорного имущества ответчиком не подписано, имущество не передано собственнику, истец счел наличие достаточных оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке и обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.11.2008 между сторонами был заключен договор аренды N 13 на административное здание литер А, общей площадью 1027,9 кв. м, (со вспомогательными строениями на земельном участке, не являющимися объектами недвижимости: навес (лит. ГЗ), беседка-навес (лит. Г4), вход в подвал (лит. Г5), навес (лит. Г6), уборная (лит. Г7), крыльцо, забор (лит. I, II, IV), ворота (лит. III), коммуникационный колодец (лит. V), мощение (лит. VI)); гараж лит Г, общей площадью 42,80 кв. м, гараж литер Г2, общей площадью 41,10 кв. м, сарай-дизельная литер Г1, общей площадью 34,80 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Вокзальная, 164, для использования в целях размещения дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк".

Согласно п. 1.9. договора аренды N 1, срок аренды помещений устанавливается сроком на 11 месяцев.

В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя, в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

Во исполнение распоряжения ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю N 797-р от 21.12.2011 "О передаче в казну РФ имущественного комплекса Центрального Банка Российской Федерации в ст. Ленинградская, ул. Вокзальная, 164" спорное имущество было передано ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю по акту приема - передачи федерального имущества от 27.12.2011.

Таким образом, арендодателем имущества с 27.12.2011 являлся истец - ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю.

Письмом от 09.02.2015 N 08/1376 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и направил в его адрес акты приема-передачи федерального имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 450 ГК РФ договорные отношения сторон могут быть прекращены путем расторжения договора (по соглашению сторон либо в судебном порядке) либо в случае одностороннего отказа стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При расторжении договора отношения сторон считаются прекратившимися после достижения ими соответствующего соглашения в письменной либо иной установленной законом форме либо с момента вступления в законную силу решения суда.

При одностороннем отказе от договора для прекращения договорных отношений достаточно направления одной стороной договора своему контрагенту соответствующего письменного уведомления и получения данного уведомления адресатом.

В статье 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора аренды, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Предоставление сторонам договора аренды права на немотивированный отказ от договора обусловлено отсутствием согласования ими каких-либо определенных временных рамок действия договорных отношений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что после окончания срока действия договора арендатор продолжил пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии каких-либо возражений со стороны управления.

Следовательно, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, у сторон договора в силу статьи 610 ГК РФ возникло право в любое время без объяснения причин отказаться от договора.

ТУ ФАУГИ в КК, утратив заинтересованность в продолжении арендных правоотношений с банком, письмом от 09.02.2015 N 08/1376 (л.д. 36-37, т. 1) уведомило его о необходимости подписания им соглашения о расторжении договора аренды N 13 от 28.11.2008. К данному письму управление приложило проект соглашения о расторжении договора.

Из указанного письма следует, что в качестве механизма прекращения договорных отношений управление избрало не односторонний отказ от договора, а именно расторжение договора.

Данное обстоятельство подтверждается не только содержанием письма от 09.02.2015 N 08/1376, в котором была четко выражена воля управления, но и последующим поведением управления, обратившегося с иском о расторжении договора в судебном порядке.

Избрание истцом в качестве способа прекращения договорных отношений именно порядка судебного расторжения договора соответствует принципу диспозитивности гражданского права и не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка по требованию о расторжении договора истец представил в материалы дела письмо от 09.02.2015 N 08/1376.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора аренды по причине надлежащего исполнения ответчиком договора отклоняются судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше, в соответствии с положениями действующего законодательства при расторжении договора, заключенного на неопределенный срок, не требуется обоснование требования прекращения договорных отношений, в том числе, обоснования нарушения арендатором своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца и расторгнул договор N 13 от 28.11.2008.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата банком арендованных помещений, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность возвратить указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Аналогичная правовая позиция о возможности при таких обстоятельствах расторжения договора аренды в судебном порядке с участием настоящих сторон спора и оценкой содержания одного и того же письма арендодателя от 09.02.2015 N 08/1376 дана апелляционным судом в рамках дела N А32-18671/2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 по делу N А32-18670/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин