Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 10АП-15567/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А41-57891/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН: 7723385549, ОГРН: 1157746303516): Янович З.Н. - представитель по доверенности от 09.06.2016 N 86,

от ответчика, муниципального учреждения городского поселения Щёлково "Служба озеленения и благоустройства" (ИНН: 5050084284, ОГРН: 1105050002617): Блинова Д.В. - представитель по доверенности от 19.04.2016, Коняшкина Л.В. - представитель по доверенности от 26.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения городского поселения Щёлково "Служба озеленения и благоустройства" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу N А41-57891/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект" к муниципальному учреждению городского поселения Щёлково "Служба озеленения и благоустройства" о признании недействительным отказа от контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению городского поселения Щёлково "Служба озеленения и благоустройства" (далее - МУ ГПЩ "Служба озеленения и благоустройства") о признании недействительным решения муниципального учреждения городского поселения Щелково "Служба озеленения и благоустройства" от 27.05.2016 N 422/05-02 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2015.546023 от 11.01.2016, заключенного между МУ ГПЩ "Служба озеленения и благоустройства" и ООО "Аспект" (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 по делу N А41-57891/16 требования ООО "Аспект" удовлетворены (т. 1 л.д. 138-140).

Не согласившись с решением суда, МУ ГПЩ "Служба озеленения и благоустройства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 142-143).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2016 между МУ ГПЩ "Служба озеленения и благоустройства" (заказчик) и ООО "Аспект" (подрядчик) заключен контракт N 2015.546023, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству барьерного и пешеходных металлических ограждений по адресу: Московская обл., г.п.Щелково, 1-ый Советский пер., д.6а (в рамках комплексного благоустройства дворовых территорий городского поселения Щелково) в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в локальном сметном расчете, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 18-26).

Цена контракта составляет 446 558 руб. 08 коп. (п. 2.1 контракта).

Из искового заявления следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил согласованные работы, направив ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 446 558 руб.

В соответствии с п. 4.2 контракта ответчиком была проведена экспертиза результатов работ с оформлением заключения экспертиза от 22.03.2016, которой установлены недостатки, препятствующие приемке: 1. Вызов представителя Заказчика на приемку работ- не производился; 2. Качество установки пешеходного ограждения - ненадлежащее (стойки ограждения установлены не под прямым углом); 3. Акты скрытых работ - отсутствуют; Сертификаты соответствия на используемые материалы и паспорта качества на барьерное и пешеходное ограждение - отсутствуют.

Как указал истец, все недостатки, указанные в заключении экспертизы от 22.03.2016, были устранены, сопроводительными письмами N 11/04/16-4 от 11.04.2016, N 25/04/16-1 от 25.04.2016 ответчику вручен акт сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ с приложениями и исполнительными схемами, счет на оплату.

Однако, как следует из искового заявления, ответчик в установленный контрактом срок приемку работ не осуществил, 27.05.2016 направил истцу решение N 422/05-02 об одностороннем отказе от контракта со ссылкой на ст.ст. 721, 715, 723 ГК РФ и указание на ненадлежащее качество выполненных работ, в том числе на наличие недостатков, не указанных в заключении от 22.03.2016.

Полагая указанный отказ ответчика от контракта неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракт N 2015.546023 от 11.01.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок расторжения контракта согласован сторонами в разделе 8 контракта.

Так согласно п. 8.1. контракта, он может быть расторгнут: по соглашению сторон; судебном порядке; в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для отказа от контракта в решении N 422/05-02 от 27.05.2016 (т. 1 л.д. 61-63) истец ссылается на положения ст.ст. 715,723 ГК РФ.

Согласно п. 2. 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из п. 3 с. 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта ни по ст. 715 ГК РФ, ни по ст. 723 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что объем работ истцом выполнен, а также проведено устранение недостатков работ, указанных в заключение от 22.03.2016. Согласно представленному истцом заключению специалиста от 17.06.2016, выполненные истцом работы соответствуют требованиям применимых нормативных документов (т. 1 л.д. 65-77).

Согласно имеющимся на сопроводительных письмах отметок N 11/04/16-4 от 11.04.2016, N 25/04/16-1 от 25.04.2016 ответчику вручен акт сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ с приложениями и исполнительными схемами, счет на оплату (т. 1 л.д. 58-60, 92-99).

Со стороны ответчика мотивированного отказа от приемки работ не поступило. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что работы выполнены с недостатками, которые делают результата работ не пригодным для предусмотренного в контракте использования, не устранены либо являются существенными и неустранимыми, в материалах дела не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема и качества выполненных истцом работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, выраженному в решении (уведомлении) от 27.05.2016 N 422/05-02 являются незаконными, в связи с чем требование истца о признании его недействительным является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о правомерности одностороннего отказа от контракта (уведомлении) от 27.05.2016 N 422/05-02) со ссылкой на нарушение истцом срока устранения выявленных недостатков работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, при том что такой отказ был осуществлен ответчиком после направления истцом акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (сопроводительные письма N 11/04/16-4 от 11.04.2016, N 25/04/16-1 от 25.04.2016), мотивированного отказа от приемки которых МУ ГПЩ "Служба озеленения и благоустройства" не направило.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 по делу N А41-57891/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев