Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 10АП-14176/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А41-13924/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Маркина С.В. представитель по доверенности от 09.08.2016,

от ответчика - Ножнов С.Ю. представитель по доверенности от 29.09.2016,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 по делу N А41-13924/16 по иску открытого акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (ИНН 5018033937, ОГРН 1025002032538) к федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ИНН 7702044530, ОГРН 1027739178510) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (далее - истец, ОАО "РКК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ответчик, ФГУП "ЦЭНКИ") о взыскании задолженности по договору от 03.12.2013 N Ц/351-506/РБ-7 в размере 331 450 400 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока приемки работ за период с 28.12.2015 по 31.07.2016 в размере 35 962 368 руб. 40 коп., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 02.02.2016 по 31.07.2016 в размере 29 996 261 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ и с учетом отказа от требований в части взыскания законных процентов в размере 3 386 952 руб. 17 коп.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 по делу N А41-13924/16 исковые требования с учетом уточнений удовлетворены. Принят частичный отказ ОАО "РКК "Энергия" от иска, производство по делу в части взыскания законных процентов в размере 3 386 952 руб. 17 коп. прекращено (т.2, л.д. 104-107).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "ЦЭНКИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между ФГУП "ЦЭНКИ" (заказчик) ОАО "РКК "Энергия" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N Ц/351-506/РБ-7, согласно которому исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить следующую работу: "Изготовление, сборка, КИС и сдача РБ ДМ-SLБ N 7Л в обеспечение запуска КА. Транспортировка РБ ДМ-SLБ N 7Л, ГО, адаптера до станции Тюра-Там и возврат порожних ж/д средств и тары обратно" (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стороны подписали протокол согласования цены: ориентировочная цена по этапам 1-4 договора установлена в сумме 344 281,3 тыс. рублей, в том числе НДС по ставке 0%, ориентировочная цена по этапу 5 установлена в сумме 350,0 тыс. рублей, в том числе НДС 18%.

Перевод цены из ориентировочной в твердую осуществляется подписанием дополнительного соглашения к договору с представлением расчетных материалов в обоснование цены.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ по договору установлен с 01.03.2008 по 30.06.2016.

Согласно Приложению N 2 к договору "Календарный план проведения работ" окончанием этапов 1, 2, 3 этапов работ является март 2015 года, цена первого этапа работ (изготовление, сборка, КИС и сдача РБ ДМ-SLБ N 7 в обеспечение запуска КА) составляет 321 513,4 тыс. рублей, второго (изготовление комплектов для сборки КГЧ N 7Л и стыковки КГЧ N 7Л с РН в том числе: одиночный комплект запасных частей; комплект узлов и деталей, устанавливаемых на РМ КРЧ и РМ РКН; комплект расходных материалов для сборки на РМ КГЧ и РМ РКН) - 1 240,4 тыс. рублей, третьего (изготовление и поставка ДПА и УСО БМП.У для комплектации РБ ДМ-SLБ N 7 в связи с использованием для запуска КА объединенного адаптера) - 5 028,2 тыс. рублей.

11.02.2015 письмом исх. N 381/777 ответчик просил истца рассмотреть возможность переноса срока изготовления РБ ДМ-SLБ N 7 на 30 марта 2016 года, разработать проект соответствующего дополнительного соглашения к договору и направить его в адрес ФГУП "ЦЭНКИ" для подписания.

В ответ на вышеуказанное письмо истец направил проект дополнительного соглашения N 1 (исх. N ИР-3/68 от 18.03.15) со сроком изготовления и сдачи РБ в сентябре 2015 года.

В апреле 2015 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N Ф-2/9ПО-1984, в котором указал, что при более поздней дате изготовления РБ у исполнителя возникнут проблемы со сдачей РБ заказчику, так как в соответствии с требованиями 452 ГК.Д0000-0 ТУ остаточный гарантийный срок хранения РБ должен быть не менее 3 лет на момент его сдачи заказчику.

29.06.2015 истец повторно направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения N 1 к договору (письмо исх. N ИР-3/121) с просьбой о его рассмотрении и утверждении.

10.07.2015 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что дополнительное соглашение N 1, направленное истцом с письмом исх. N ИР-3/121 от 29 июня 2015 года рассмотрено, однако для его согласования просил направить дополнительные сведения и документы.

30.07.2015 в ответ на вышеуказанное письмо истец направил в адрес ответчика письмо исх. N ИР-3/147 с приложением запрошенных документов.

05.08.2015 письмом N 381/5115 ответчик запросил у истца дополнительно копии кредитных договоров ОАО "РКК "Энергия" с банками-кредиторами о займе финансовых средств, которые были использованы истцом для выполнения работ по договору, а также копии платежных поручений, подтверждающих факт перечисления истцу денежных средств.

08.09.2015 письмом N ИР-3/171 истец направил в адрес ответчика уточненный расчет процентов за пользование кредитом, включенных в состав прочих прямых затрат при выполнении предусмотренных договором работ.

Одновременно истец просил согласовать срок сдачи разгонного блока ДМ-SLБ N 7Л в связи с длительным согласованием дополнительного соглашения и перенести его на 30.12.2015 с уменьшением гарантийных сроков на разгонный блок.

25.09.2015 письмом N 381/6232 ответчик согласился с переносом срока сдачи РБ ДМ-SLБ N 7Л на 30.12.2015 с уменьшением гарантийных сроков на разгонный блок на 3 месяца, однако отказался принять направленный истцом уточненный расчет дополнительных расходов по использованию привлеченных финансовых средств в размере 85 021,4 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.6 договора задержки сроков выполнения работ, произошедшая по вине заказчика (в т.ч. несвоевременная выплата аванса), дают исполнителю право на продление срока действия договора (этапа договора) по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 3.4 договора Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи- приемки работ направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

Сторонами был согласован новый срок сдачи разгонного блока ДМ-SLБ N 7Л, что соответствует выполнению работ в рамках первого, второго и третьего этапов, предусмотренных Приложением N 2 к договору.

12.10.2015 истец вновь направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 к договору с материалами в обоснование цены выполненных работ, и просил считать направленные ранее дополнительные соглашения недействительными (письмо N ИР- 3/192).

Вышеуказанное письмо оставлено ФГУП "ЦЭНКИ" без ответа, дополнительное соглашение ответчиком не согласовано и не направлено в адрес истца.

10.12.2015 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором повторно просил подписать и направить в адрес ОАО "РКК "Энергия" дополнительное соглашение N 1 к договору. Однако данное письмо ответчиком также оставлено без внимания.

17.12.2015 истец, учитывая отсутствие со стороны ФГУП "ЦЭНКИ" замечаний относительно направленного письмом от 12.10.2015 дополнительного соглашения, направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ по первому, второму и третьему этапам, что подтверждается отметкой на представленной в материалы дела копии письма.

Согласно представленным актами сдачи-приемки выполненных работ по первому, второму и третьему этапам, стоимость выполнения работ составила 331 450 400 руб. 00 коп.

21.01.2016 истец направил в адрес ответчика письмо N ИР-3/5, в котором повторно указал на направление заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ, просил подписать и возвратить данные акты, а кроме того, направил счета и счета-фактуры для оплаты стоимости работ.

01.02.2016 ответчик в ответ на вышеуказанное письмо направил в адрес истца письмо N 381/523, в котором просил рассмотреть вопрос о прекращении обязательств ОАО "РКК "Энергия" по поставке РБ ДМ-SLБ N 7Ли последующей его реализации в рамках перспективных пусковых услуг.

Факт направления истцом актов сдачи-приемки выполненных работ подтверждается материалами дела, в том числе письмом ФГУП "ЦЭНКИ" от 01.02.2016 N 381/523 - ответом на письмо истца от 21.01.2016 с приложением счетов на оплату выполненных работ.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнены, истец, руководствуясь ст. ст. 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ЦЭНКИ" получены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору, в то время как, мотивированный отказ от приемки этих работ ответчик не представил.

Такие действия ответчика в силу статьи 753 ГК РФ свидетельствуют о том, что работы по договору приняты надлежащим образом и без замечаний к качеству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что условиями спорного договора не предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, а из представленных актов сдачи-приемки следует, что истец выполнил работы частично.

Согласно пункту 2.6 договора оплата выполненных работ производится платежным поручением Заказчика в течение 10 банковских дней по получении счета, счета-фактуры от Исполнителя при наличии утвержденного Заказчиком двустороннего акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, срок оплаты выполненных истцом работ наступил по получении счета, счета-фактуры от исполнителя.

Кроме того, учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в процессе переписки никаких возражений относительно исключения из договора этапов, связанных с транспортировкой, ответчик не предъявлял, что свидетельствует об отсутствии у сторон правовой неопределенности по указанному вопросу.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность Заказчика по перечислению истцу аванса в размере 80% от стоимости выполнения работ, однако аванс ответчиком перечислен не был, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае отсутствия или недостаточности авансирования Исполнитель имеет право привлекать собственные или заемные средства. Заказчик обязуется возместить Исполнителю расходы по использованию привлеченных финансовых ресурсов из расчета действующей на момент привлечения ставки рефинансирования ЦБ РФ+2%.

Поскольку авансирование работ ответчиком не производилось, истец, руководствуясь условиями вышеуказанного пункта договора, воспользовался предоставленным ему правом и увеличил установленную п. 2.1 договора и Приложением N 2 к договору стоимость выполнения работ по этапам NN 1, 2, 3 и направил в качестве приложения к дополнительному соглашению к договору в письме от 12.10.2015 N ИР- 3/192 расчет с обоснованием цены договора.

Однако данное письмо и приложенный расчет оставлены ответчиком без внимания, мотивированных возражений в отношении расчета ответчиком в адрес истца в отношении расчета цены договора ответчиком направлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования ОАО "РКК "Энергия" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 331 450 400 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Довод жалобы о несогласии с привлечением к выполнению работ ЗАО "ЗЭМ" является необоснованным в связи со следующим.

Условиями договора изначально в рамках пятого этапа предполагалась "Транспортировка порожних ж/д средств и тары от станции Тюра-Там на ЗАО "ЗЭМ", что подтверждает осведомленность ответчика об участии ЗАО "ЗЭМ" в выполнении работ по спорному договору.

Кроме того, в процессе выполнения договора по запросу ответчика ему направлены письмом от 30.07.2015 N ИР-3/147 сведения о заключенных договорах со смежными организациями, в том числе, с ЗАО "ЗЭМ".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока приемки работ, рассчитанной за период с 28.12.2015 по 31.07.2016 в размере 35 962 368 руб. 40 коп., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, рассчитанной за период с 02.02.2016 по 31.07.2016 в размере 29 996 261 руб. 20 коп.

Согласно п. 7.4 договора за нарушение установленных сроков приемки работ по договору Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,05% цены выполненной работы за каждый день просрочки, но не более цены этапа.

В соответствии с п. 7.5 договора за нарушение установленных сроков оплаты выполненных работ по договору Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,05% цены этапа за каждый день просрочки, но не более цены этапа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 года по делу А41-13924/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич