Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 10АП-12797/16

Требование: об обращении взыскания на имущество по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А41-29360/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ПАО "Аэропорт Кольцово": Мысин М.А., представитель по доверенности от 23.06.2016,

от ООО "Континент Фудс": Дмитриев А.В., представитель по доверенности от 15.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент Фудс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу N А41-29360/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску публичного акционерного общества"Аэропорт Кольцово" к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Фудс" об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее - истец, ПАО "Аэропорт Кольцово") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Фудс" (далее - ответчик, ООО "Континент Фудс") об обращении взыскания на имущество ответчика посредством продажи с публичных торгов, организованных ПАО "Аэропорт Кольцово", установив общую начальную продажную цену имущества в размере 4 674 452 руб. (с учетом НДС).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 по делу N А41-29360/16 исковые требования ПАО "Аэропорт Кольцово" удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д. 21-24).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Континент Фудс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Континент Фудс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО "Аэропорт Кольцово" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ПАО "Аэропорт Кольцово" (арендодатель) и ООО "Континент Фудс" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2014 N 109-204/а-14, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения: N N 96, 115, 116, 117, 119, 120, 121, 122, 123, 258, 259, 260, 261, общей площадью 65,4 кв.м, в здании с кадастровым номером 66-66-01/037/2009-187, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, дом. 1, литер Е (т.1 л.д. 68-75).

Кроме того, между ПАО "Аэропорт Кольцово" (арендодатель) и ООО "Континент Фудс" (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2014 N 141-204/а-14, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения: N N 159а,162-165, общей площадью 304,8 кв.м, в здании с кадастровым номером 66:41:0000000:26394, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, дом. 1 (т.1 л.д. 92-98).

ПАО "Аэропорт Кольцово" указало, что ответчик принятые на себя по договорам аренды обязательства, предусмотренные пунктами 4.1 и 4.2 по оплате арендной платы, надлежащим образом не исполнил, в результате чего задолженность ООО "Континент Фудс" перед истцом по договорам от 01.07.2014 N 109-204/а-14 и от 01.08.2014 N 141-204/а-14 составила 15 826 039, 98 руб., что было установлено и подтверждено Арбитражным судом Свердловской области по делам N А60-60106/2015 и N А60-61025/2015.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств, истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.11.2015 N 193-44/1667 об удержании принадлежащего ему имущества (т.1 л.д. 113-114).

Поскольку спорная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ПАО "Аэропорт Кольцово" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу об обращении взыскания на имущество ответчика в счет погашения долга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для удержания истцом принадлежащего ответчику имущества и для обращения на него взыскания в счет уплаты образовавшейся по договорам аренды N 109-204/а-14 от 01.07.2014 и N 141-204/а-14 от 01.08.2014 задолженности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Удержание является также одним из проявлений самозащиты, поскольку допускается лишь при нарушении прав кредитора, осуществляется с целью пресечения этого правонарушения, является адекватной защитой интересов кредитора и применяется кредитором без обращения к суду.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 по делу N А60-60106/15, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, с ООО "Континент Фудс" в пользу ПАО "Аэропорт Кольцово" взыскано 8 040 600, 86 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2014 N 109-204/а-14 (т.1 л.д. 115-118).

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу N А60-61025/15, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, с ООО "Континент Фудс" в пользу ПАО "Аэропорт Кольцово" взыскано 7 722 236, 12 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2014 N 141-204/а-14 (т.1 л.д. 119-121).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по внесению арендных платежей по спорным договорам аренды, ввиду чего ссылка ответчика на недоказанность данного обстоятельства отклоняется арбитражным апелляционным судом.

При этом, доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме или в части после вынесения вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении арендодателя (истца) по воле самого арендатора (ответчика) при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления спорного имущества во владение собственника помещений является оставление арендатором указанного имущества в арендованных помещениях. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

При этом, довод ответчика о неправомерности удержания истцом его имущества в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед истцом по поводу этого имущества несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исходя из положений и системного анализа статей 348-350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Так, согласно представленному в материалы дела отчету ООО "Областной центр экспертиз" об оценке рыночной стоимости имущества ответчика в составе машин и оборудования, а также производственного и хозяйственного инвентаря от 29.04.2016 N 6639007339-2016-108 (9512/2), общая стоимость принадлежащего ответчику и удерживаемого истцом имущества составляет 4 674 458 руб. (с учетом НДС) (том 2 л.д.1-154).

Поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для обращения взыскания на имущество ответчика во внесудебном порядке отсутствуют, требования истца, заявленные в рамках настоящего дела правомерно признаны обоснованными и как следствие подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на самоуправство истца по признакам, содержащимся в статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку такую уголовно-правовую оценку действиям (бездействию) ПАО "Аэропорт Кольцово" вправе давать исключительно суд в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, соответствующего вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца либо его должностных лиц в материалы дела не представлено. При этом, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Континент Фудс" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "Континент Фудс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу N А41-29360/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Континент Фудс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич