Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-14797/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-12419/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-68115/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области: Несмелый П.С., представитель по доверенности N 22-23/520 от 10.11.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющему ЗАО "Жилстрой" Черенок Л.В.: Рахмани Х., представитель по доверенности N 5 от 01.08.2016 г., паспорт;

от НП "ПАУ ЦФО": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу NА41-68115/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о взыскании убытков с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Жилстрой" Черенок Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года закрытое акционерное общество "Жилстрой" (ЗАО "Жилстрой") (ИНН 5027030604, ОГРН 1025007270199) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Черенок Лариса Васильевна, являющаяся членом НП "ПАУ ЦФО".

07 июля 2016 года в рамках процедуры конкурсного производства Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Жилстрой" Черенок Л.В. убытков в размере 47 221 220 руб. 40 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 19 сентября 2016 года отказал в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители НП "ПАУ ЦФО" и Управления Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал заявитель, по жалобе уполномоченного органа судом в рамках обособленного спора признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Жилстрой" Черенок Ларисы Васильевны, выразившееся в непринятии мер по уведомлению страховщика о признании банкротом страхователя (должника), а также бездействие, выразившееся в непредоставлении расчета и согласования со страховщиком размера капитализируемых платежей Фонда социального страхования Российской Федерации.

По мнению уполномоченного органа, данное бездействие конкурсного управляющего стало причиной отказа судом в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов 47 221 220 руб. 40 коп. - капитализированных платежей.

Заявленная для включения в реестр сумма, по мнению уполномоченного органа, подлежит взысканию с конкурсного управляющего в качестве убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, исходил из того, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между возникшими у инспекции убытками и действиями конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-68115/13 установлено, что право уполномоченного органа по включению в реестр требований кредиторов задолженности нарушено вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Жилстрой" Черенок Л.В.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что довод суда первой инстанции о том, что право требования по капитализированным платежам от граждан к Российской Федерации не переходило и таким образом требование уполномоченного органа о признании убытков недоказано, противоречит пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.11.2006, в соответствии с которым фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

По мнению заявителя, соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди, при этом согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями арбитражного управляющего, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на то, что в результате действий конкурсного управляющего должника кредитору причинены убытки в виде суммы, составляющей размер требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по неисполненной им обязанности по капитализируемым платежам, в удовлетворении которого судом было отказано.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Определением суда от 02 марта 2016 года признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Жилстрой" Черенок Ларисы Васильевны, выразившееся в непринятии мер по уведомлению страховщика о признании банкротом страхователя (должника), а также по непредоставлению расчета и согласования со страховщиком размера капитализируемых платежей.

Вместе с тем, определением суда от 18 марта 2015 года, оставленным в силе вышестоящими судами, отказано в удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Жилстрой" суммы в размере 47 221 220 руб. 40 коп. - капитализированных платежей по тем основаниям, что в нарушение требований законодательства к заявлению уполномоченным органом не были приложены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по капитализируемым платежам, при этом расчет, приложенный уполномоченным органом, не позволил суду сделать вывод о его обоснованности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Жилстрой" суммы в размере 47 221 220 руб. 40 коп. - капитализированных платежей отказано не по причине бездействия конкурсного управляющего, а в связи с тем, что к заявлению уполномоченным органом не были приложены подтверждающие расчет доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по капитализируемым платежам.

Вышеуказанное определение было обжаловано кредитором, в том числе, по тем же основаниям, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, однако определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о том, что именно в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей уполномоченному органу причинены убытки, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу N А41-68115/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова