Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 10АП-12506/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А41-30384/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (ИНН: 7703564677, ОГРН: 1057748424513): Володина А.А. - представитель по доверенности от 20.08.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛАР ГРУПП" (ИНН: 7701872595, ОГРН: 1107746274789): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛАР ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-30384/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛАР ГРУПП" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (далее - ООО "ПЕРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛАР ГРУПП" (далее - ООО "ГЕЛАР ГРУПП") о взыскании 6 715 643 руб. 03 коп. задолженности и 1 441 403 руб. 89 коп. неустойки (т.1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 по делу N А41-30384/16 требования ООО "ПЕРИ" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 30).

Не согласившись с решением суда, ООО "ГЕЛАР ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПЕРИ" (арендодатель) и ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 6835-А-0814 от 14.08.2014 (т. 1 л.д. 71-104).

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 18.08.2014, N 3 от 30.10.2014 (т. 1 л.д. 105-108).

Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору, именуемую в дальнейшем оборудование, а арендатор обязуется принять комплект оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего договора и по окончании срока действия договора возвратить комплект оборудования арендодателю, в том состоянии, в котором он его получил. В случае наличия в нем повреждений (недостатков), комплект оборудования возвращается арендодателю, согласно критериев качества фирмы PERI, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Срок аренды каждой единицы комплекта оборудования по настоящему договору указан в дополнительном соглашении. Датой начала срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования в аренду соответствующего элемента (единицы) оборудования, уполномоченными представителями сторон.

Датой окончания срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания нега приема-передачи оборудования из аренды соответствующего элемента (единицы) оборудования, уполномоченными представителями сторон (п.п. 2.1.-2.3. договора).

Во исполнение принятых обязательств истец передал ответчику предусмотренное договором и дополнительными соглашениями оборудование в аренду по актам приема-передачи оборудования в аренду (т. 1 л.д. 103-124).

Согласно п. 3.1. договора ежедневная арендная плата за каждый элемент (единицу) комплекта оборудования указывается в дополнительном соглашении являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата за комплект оборудования зависит от количества элементов (единиц) оборудования, находящихся в аренде.

Из п. 3.3. договора следует, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа месяца следующего за месяцем пользования комплектом оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, акта об оказании арендных услуг и счета-фактуры. При этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи комплекта оборудования в аренду, согласно п. 2.2. настоящего договора.

Как указал истец, ООО "ПЕРИ" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи оборудования в аренду, актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 126-138).

Между тем, как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ООО "ГЕЛАР ГРУПП" образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 973 613 руб. 88 коп.

Из п. 6.6. договора следует, что арендатор обязан возвратить оборудование в очищенном, разобранном, готовом к дальнейшему использованию виде. Возвращаемое оборудование должно быть рассортировано и подготовлено таким образом, чтобы можно было легко произвести его пересчет и оценку.

Согласно п.п. 6.7., 6.8. договора при обнаружении арендодателем в процессе приемки возвращенного оборудования по качеству дефектов (недостатков) возвращенного арендатором оборудования, арендодатель направляет в адрес арендатора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки возвращенного оборудования или его элементов (единиц) претензию (рекламацию). Арендодатель выдает претензию арендатору в письменной форме (претензия, переданная посредством телеграфной, факсимильной и электронной связи, считается выданной в письменной форме). Претензия выдается с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного оборудования или его элементов (единиц), а также стоимости бракованного оборудования или его элементов (единиц). Арендатор (его представитель) имеет право в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления претензии (рекламации), в соответствии с п. 6.7. договора осмотреть оборудование или его элементы (единицы) на складе арендодателя и проверить обоснованность претензии (рекламации) арендодателя. По истечении этого срока претензия считается принятой с одной подписью арендодателя, и арендатор обязуется оплатить счет в сумме, выставленной к оплате, согласно п. 6.7. настоящего договора.

Из искового заявления следует, что при приемке оборудования были выставлены и направлены в адрес ответчика претензии по качеству дефектов (недостатков) возвращенного арендатором оборудования. Возражений относительно претензий выражено не было в связи, с чем они считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика, образовавшаяся в результате выявленных при сдаче арендатором дефектов (недостатков) арендуемого оборудования, составила 4 742 029 руб. 15 коп.

Согласно п. 7.5. договора в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей по настоящему договору, более чем на 7 календарных дней, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии арендодателя. Оплата пени осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии арендатором.

16 мая 2016 года в адрес ответчиков было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности и уплатить неустойку (т. 1 л.д. 62-68).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора аренды оборудования N 6835-А-0814 от 14.08.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

спорных помещений в аренду ответчику подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами приема-передачи в аренду зданий нежилого назначения.

Факт представления ответчику оборудования в аренду подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами приема-передачи оборудования в аренду (т. 1 л.д. 103-124).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг (т. 1 л.д. 126-138). Данные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца за ООО "ГЕЛАР ГРУПП" образовалась просроченная задолженность по арендным платежам в размере 1 973 613 руб. 88 коп.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 973 613 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 6.6. договора арендатор обязан возвратить оборудование в очищенном, разобранном, готовом к дальнейшему использованию виде. Возвращаемое оборудование должно быть рассортировано и подготовлено таким образом, чтобы можно было легко произвести его пересчет и оценку.

Из материалов дела следует, что при приемке оборудования арендодателем были выявлены дефекты (недостатки) возвращенного арендатором оборудования.

В порядке п.п. 6.7., 6.8. договора арендодателем были выставлены претензионные письма на сумму 4 742 029 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 139-150, т. 2 л.д.1-18).

Возражений относительно претензий арендатором выражено не было в связи, с чем они считаются принятыми и подлежат оплате.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 4 742 029 руб. 15 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушением договорных обязательств истец, на основании п. 7.5. договора начислил неустойку в размере 1 441 403 руб. 89 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства, лишив тем самым сторон возможности урегулировать настоящий спор мирным путем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении мирового соглашения, равно как и сам текст мирового соглашения.

Довод ответчика о том, что при приемке оборудования и расчете стоимости выявленных дефектов (недостатков), истцом не был учтен естественный износ и амортизация оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок приемки оборудования согласован сторонами в договоре.

Из материалов дела следует, что при приемке оборудования арендодателем были выявлены дефекты (недостатки) возвращенного арендатором оборудования.

В порядке п.п. 6.7., 6.8. договора арендодателем были выставлены претензионные письма на сумму 4 742 029 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 139-150, 1-18). Ответчик возражений относительно выявленных недостатков не заявил, сумму задолженности не оспорил. Доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя о том, истец уклонялся от приемки оборудования, тем самым увеличивая срок аренды, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки несостоятельны, поскольку ООО "ГЕЛАР ГРУПП" в суде первой инстанции о применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявило, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, и контррасчет не представило.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 по делу N А41-30384/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина