Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 10АП-15458/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А41-104533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Семченко Е.В., конкурсный управляющий,

от ООО "Центр финансовой дисциплины" - Дрозд Д.О., по доверенности от 18.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовой дисциплины" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу N А41-104533/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАрхив" к открытому акционерному обществу "Перспектива" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАрхив" (далее - истец, ООО "СпецАрхив") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Перспектива" (далее - ответчик, ОАО "Перспектива") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2015 N 1 в размере 120 160 335,44 руб. и 1 730 308,83 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 исковые требования ООО "СпецАрхив" удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по делу N А41-104533/15 произведено правопреемство с ОАО "Перспектива" на ООО "Перспектива".

От ООО "Центр финансовой дисциплины" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, в связи с заключением в результате проведенных торгов договора купли-продажи N Л1 от 21.07.2016, согласно которому ООО "Центр финансовой дисциплины" приобрело право требования к ООО "Перспектива" по решению суда от 11.03.2016.

В судебном заседании представитель ООО "Перспектива" заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-7334/15 по заявлению ООО "Фора-Сервис" к ООО "СпецАрхив", ООО "Центр финансовой дисциплины" о признании недействительными торгов и признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу N А41-104533/15 указанное ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-7334/15 Арбитражного суда Московской области по заявлению ООО "Фора-Сервис" к ООО "СпецАрхив", ООО "Центр финансовой дисциплины" о признании недействительными торгов и признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Центр финансовой дисциплины" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Центр финансовой дисциплины" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ООО "Центр финансовой дисциплины", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, ООО "Центр финансовой дисциплины" указало, что, в связи с заключением в результате проведенных торгов договора купли-продажи N Л1 от 21.07.2016 ООО "Центр финансовой дисциплины" приобрело право требования к ООО "Перспектива" по решению суда от 11.03.2016.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 22914) от 13.07.2016 победителем вышеуказанных торгов признано ООО "Центр финансовой дисциплины".

21 июля 2016 года, как следует из сообщения N 1205394, размещенного организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, продавец имущества - ООО "СпецАрхив" и победитель торгов - ООО "Центр финансовой дисциплины" заключили по результатам торгов договор N Л1 купли-продажи имущества (уступки прав требования) ООО "СпецАрхив".

Вместе с тем, в рамках дела N А41- 7334/15 о банкротстве ООО "СпецАрхив" подано заявление ООО "Фора-Сервис" о признании недействительными торгов и признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41- 7334/15 будет дана оценка, в том числе, законности уступки прав требования взыскателем по настоящему делу.

Торги являются оспоримой сделкой (ст. 449 ГК РФ), следовательно, в рамках рассмотрения ходатайства о правопреемстве суд не может дать оценку законности проведенных торгов, т.к. для такого вывода необходимо отдельное решение суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что положениями пункта 9 статьи 130 АПК РФ установлена обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела в случае, если требования по ним связаны по основаниям их возникновения и (или) по представленным доказательствам, а также есть вероятность принятия по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41- 7334/15.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные в рамках дела N А41-7334/15 и настоящего дела требования заявителя по своему существу связаны между собой, поскольку разрешение ходатайства ООО "Центр финансовой дисциплины" о процессуальном правопреемстве на основании договора купли-продажи N Л1 от 21.07.2016, заключенного по результатам проведения торгов, непосредственно зависит от результатов рассмотрения заявления ООО "Фора-Сервис" о признании торгов и сделки недействительными торгов и признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу изложенной совокупности обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А41-7334/15.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.16 года по делу N А41-104533/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина