Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 15АП-14896/16

город Ростов-на-Дону

24 октября 2016 г.

дело N А32-21437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 770042179) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по делу N А32-21437/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН 6316192300) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 47 500 руб. 00 коп., расходов по определению размера ущерба 19 500 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 9 800 руб. 00 коп., госпошлины в размере 2 680 руб.00 коп., расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права 2 500 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Проектный офис" 67 000 руб., в том числе 47 500 руб. страхового возмещения, 19 500 руб. расходов на оплату оценки, а также 9 800 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины и 2 500 руб. расходов на оплату услуг по оценке эффективности приобретаемого права.

СПАО "Ингосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции от 16.08.2016 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда; оставить без рассмотрения исковое заявление ООО "Проектный офис" к СПАО "Ингосстрах".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что СПАО "Ингосстрах" не имело возможности осуществить страховую выплату в добровольном порядке в связи с непредставлением ТС ответчику для осмотра.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "Проектный офис" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, ссылаясь на то, что истец направил ответчику возражения на апелляционную жалобу 14.10.2016.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, как необоснованное. При этом, самим ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания в связи с названным обстоятельством заявлено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21 апреля 2016 г. в 10:50 по адресу: г. Сочи, ул. Догомыская, произошло ДТП, с участием транспортного средства Хундай Солярис, г/н Н 676 МА 123, принадлежащего на праве собственности Гордейчук Д.О., под управлением Дуканса Константина Юрьевича, и транспортного средства Дэу Нексия, г/н К 620 РН 123, принадлежащего Ашаляну О.О., под управлением Капустина А.Д.

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Хундай Солярис, г/н Н 676 МА 123.

Гражданская ответственность Дуканса Константина Юрьевича, связанная с управлением а/м Хундай Солярис, г/н Н 676 МА 123 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису страхования ЕЕЕ N 03 81515917. Вышеназванный договор заключен в филиале СПАО "Ингосстрах" в Краснодарском крае, г. Сочи,

Гражданская ответственность Капустина А.Д., связанная с управлением а/м Дэу Нексия, г/н К 620 РН 123 в рамках договора ОСАГО застрахована в ЗАО "МАКС" по полису страхования ЕЕЕ N 0353367765.

ДТП произошло по вине водителя Капустина А,Д., что подтверждается извещением о ДТП, в котором он признает вину.

25 апреля 2016 г. между Гордейчук Д.О. и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки требования (цессии) N СОЧ/00501/Цпр-16, согласно которому Гордейчук Д.О. уступает, а ООО "Проектный офис" принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам,

предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

ООО "Проектный офис" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае исх. от 25.04.2016, в котором просило направить представителя для участия в осмотре и проведении независимой экспертизы автомобиля Хундай Солярис, г/н Н 676 МА 123. Дополнительно в заявлении указано, что в случае невозможности организации осмотра страховой компанией, осмотр будет проведен 28.04.2016 г. в 11:00 по адресу: г. Сочи, ул. Приморская, 4/Б.

Поскольку страховая выплата по заявлению о страховом событии не произведена, ООО "Проектный офис" обратилось с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

Статьей 12 Закона об ОСАГО также определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

Из положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Предоставление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.

В рассматриваемом же случае, истец не направил транспортное средство для осмотра страховщику.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение N 01105/УЩ от 29.04.2016 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Между тем, при непредставлении транспортного средства страховщику, последний был лишен возможности в случае несогласия с выводами данного заключения провести независимую экспертизу.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что по общему правилу потрепавший обязан предоставить ТС на осмотр, исключение составляют лишь случаи, когда повреждения ТС препятствуют самостоятельному участию в дорожном движении.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.05.2016 ответчик предложил истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр и независимую экспертизу, однако истцом данная обязанность не была исполнена.

Истец в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство и при наличии принятия со стороны ответчика мер к организации осмотра и проведения экспертизы, самостоятельно провел экспертизу поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что ответчик не принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, истец не представил.

В извещении о ДТП не указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и в дело не предоставлено доказательств, подтверждающих, что повреждения ТС препятствуют самостоятельному участию в дорожном движении. В связи с этим, у истца препятствий для исполнения Законом установленной обязанности потерпевшего по предоставлению ТС на осмотр не имелось. На данное обстоятельство (невозможность передвижения ТС) не ссылается и сам истец.

Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Хундай Солярис, г/н Н 676 МА 123, в результате ДТП, не являются обоснованными и противоречат Закону об ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения прямо обусловлено соблюдением потерпевшим установленного Законом порядка. Игнорирование потерпевшим этого порядка, пренебрежительное отношение к возложенным на потерпевшего обязанностям не позволяют суду сделать вывод о незаконности действий (бездействия) страховщика по невыплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае представленные в материалы дела доказательства по названным выше причинам требования истца не подтверждают.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 16.08.2016 надлежит отменить, в иске отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по делу N А32-21437/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Проектный офис" в пользу СПАО "Ингосстрах" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв