Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-10867/16

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А53-5757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константинова Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.06.2016 по делу N А53-5757/2014 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника Аброськина Александра Витальевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика",

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Аброськина Александра Витальевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от мая 2014 года, заключенного между должником и Константиновым Анатолием Васильевичем и применить последствия сделки, взыскав с Константинова А.В. в пользу ЗАО "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" денежные средства в размере 61 000 рублей (уточненный в порядке ст. 49 АПК Ф (т.2, л.д. 4-5).

Определением от 23 июня 2016 года признана недействительной сделка от мая 2014 г., заключенная между должником и Константиновым А.В., в пользу должника взыскана 61 000 рублей, восстановлена задолженность должника перед Константиновым А.В. в размер 6000 рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и в связи с проведением экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Константинов Анатолий Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции от 23.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, обязательства по договору исполнены им в полном объеме. Судом первой инстанции необоснованно не дана оценка акту описи и ареста имущества от 19.05.2014. Не дана должная оценка показаниям старшего судебного пристава Негоденко Н.Н., судебного пристава исполнителя Баранова С.И., директора ЗАОР "НП "Ильичевская племптицефабрика" Кузнецова В.В. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Аброськин А.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу N А53-5757/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 г. должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.09.2014 г.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик по обособленному спору (покупатель) и должник (продавец) подписали договор купли-продажи транспортного средства от мая (без указания даты) 2014, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель принимает прицеп 87121А, идентификационный номер (VIN ) Х9Н87121А40000131, тип ТС - прицеп-фургон, категория ТС - прицеп, год выпуска - 2004, шасси (рама) N 40000920, кузов-фургон, цвет белый, разрешенная максимаотная масса 2120 кг, масса без нагрузки 1145 кг, паспорт серия 62 КЕ 563017. Стоимость прицепа согласована сторонами в размере 5 000 руб.

Вместе с тем как следует из отчета N 25-08/15-4 от 25.08.2015, выполненного ИП Челахян О.Г. стоимость транспортного средства составляет 91 200 руб.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от мая 2014 совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен сторонами в мае 2014, т.е. после принятия к производству суда заявления о признании банкротом, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Борзову Руслану Владимировичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость прицепа 87121А, идентификационный номер (VIN) X9H87121A40000161, тип ТС - прицеп-фургон, категория ТС - прицеп, 2004 года выпуска, цвет белый, шасси (рама) N 40000920, кузов - фургон, паспорт серия 62 КЕ 563017 на момент заключения договора купли продажи между ЗАО "Ильичевская племптицефабрика" и Константиновым Анатолием Васильевичем, т.е. по состоянию на май 2014 года.

В соответствии с заключением эксперта Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Борзова Руслана Владимировича N 00103/Э от 25.02.2016 рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляла 61 000 рублей.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Признавая представленное экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством, судом первой инстанции принято во внимание, что представленное в материалы дела заключение N 00103/Э от 25.02.2016 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтен при расчете стоимости год выпуска спорного транспортного средства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для признания заключения эксперта недостоверным отсутствуют. Экспертное заключение в установленном законом порядке оспорено не было. Определением от 04.05.2016 суд предлагал лицам, участвующим в деле, в том числе рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу повторной экспертизы, однако лица, участвующие в деле от проведения повторной экспертизы отказались, в связи с чем, несут риски несовершения соответствующих процессуальных действий.

Судом учтено, что неравноценность спорной сделки также подтверждена отчетом N 25-08/15-4 от 25.08.2015, выполненным ИП Челахян О.Г. согласно которому стоимость транспортного средства составляет 91 200 руб.

С учетом того, что конкурсный управляющий настаивал на применении последствий недействительности сделки в соответствии с заключением эксперта N 00103/Э от 25.02.2016, суд первой инстанции правомерно учел волю заявителя.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривал уплату 5 000 рублей, в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере 61 000 рублей, что более чем в двенадцать раз превышает стоимость транспортного средства указанную в оспариваемом договоре.

Фактически по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортного средства значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств в размере более чем в двенадцать раза меньшем рыночной стоимости транспортного средства. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. Судом правомерно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления N 63, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает транспортное средство по заниженной цене. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, возражений по его существу не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у приобретенного по оспариваемому договору транспортного средства столь значительных дефектов, которые могли бы свидетельствовать о его рыночной стоимости в сумме 5 000 руб. Кроме того, в договоре купли-продажи не указаны какие-либо дефекты транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки после принятия заявления о признании должника банкротом, является установленной, в виду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом указанной нормы суд первой инстанции обоснованно счел необходимым указать ответчику, что он вправе взыскать уплаченные им за ремонт транспортного средства денежные средства, направленные на улучшение транспортного средства (проведение ремонтных работ), а также денежные средства, уплаченные за транспортное средство, путем обращения в общеисковом порядке с соответствующим заявлением.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Представитель ответчика в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что спорный прицеп у ответчика отсутствует в связи с его продажей третьему лицу. В связи с этим конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, то есть 61 000 руб. в соответствии с экспертным заключением о стоимости прицепа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о невозможности возврата полученного по сделке имущества в натуре и применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Константинова Анатолия Васильевича в пользу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" стоимости транспортного средства (прицепа 87121А, идентификационный номер (VIN) X9H87121A40000161, тип ТС - прицеп-фургон, категория ТС - прицеп, 2004 года выпуска, цвет белый, шасси (рама) N 40000920, кузов - фургон, паспорт серия 62 КЕ 563017) в размере 61 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Константинова Анатолия Васильевича к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" в размере 5 000 руб., так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

При этом суд руководствовался позицией судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Следовательно, применением последствий недействительности оспоренной сделки должника в данном случае как правомерно указано судом первой инстанции является восстановление права требования Константинова Анатолия Васильевича к закрытому акционерному общество работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" на сумму 5 000 руб. уплаченных по договору.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком не представлено доказательств осуществления оплаты за спорный прицеп. Так, из материалов дела следует, что указанный прицеп был реализован должником в ходе исполнительного производства в соответствии предоставленным ему правом на самореализацию арестованного имущества, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по РО о снятии ареста с имущества от 30.05.2014 (в котором указан и спорный прицеп-фургон). В материалы дела представлена справка Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по РО от 29.04.2016 N б/н, в соответствии с которой денежные средства, полученные от самореализации, арестованного имущества, поступили на депозитный счет структурного подразделения путем принятия по квитанционной книжке в полном объеме. Также в материалы дела представлены копии корешков квитанций (квитанционной книжки). С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт осуществления ответчиком платежа за спорный прицеп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что экспертом не было осмотрено спорное имущество, не было учтено, что имущество было реализовано в рамках исполнительного производства в связи с предоставлением должнику права на самореализацию имущества, не было учтено техническое состояние спорного имущества, зафиксированное в рамках наложения ареста на имущество судебным приставов исполнителем.

Порядок осуществления должником самостоятельной реализации имущества урегулирован статьей 87.1. Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой должник при определенных условиях вправе реализовать имущество самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что сторонами оспариваемого договора является ответчик по обособленному спору и должник, в связи с чем, именно указанные лица при подписании договора определяли условия спорного договора, в том числе в части его окончательной стоимости.

Между тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для вывода об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для оспаривания сделки должника по специальным банкротным основаниям, в том числе в силу следующего.

Как уже указывалось, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 (резолютивная часть оглашена 29.04.2014) в отношении закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен сторонами в мае 2014, т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения, которая считается введенной с даты оглашения резолютивной части, а именно - 29.04.2014.

Таким образом, спорный договор заключен в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик ссылается, что экспертом не было учтено техническое состояние спорного имущества, зафиксированное в рамках наложения ареста на имущество судебным приставов исполнителем, в обоснование чего ссылается на копию акта описи и ареста имущества от 19.05.2014.

В рамках рассмотрения иных обособленных споров, в том числе с участием ответчика судом был запрошены материалы сводного исполнительного производства N 4154/14/67/61СД, в том числе акт описи и ареста имущества от 19.05.2014.

В соответствии с представленным по запросу суда в материалы дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" письма Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по РО от 13.11.2015, последний сообщил суду, что представление в суд акта описи и ареста имущества от 19.05.2014, а также документов по движению арестованного 19.05.2014 имущества не представляется возможным в связи с утратой тома 2 сводного исполнительного производства N 4154/14/67/61СД.

Ответчик ссылается, что в настоящий момент материалы сводного исполнительного производства N 4154/14/67/61СД в части утраченных документов были восстановлены.

Между тем, как следует из пояснений участников обособленных споров в деле о банкротстве должника, акт описи и ареста имущества от 19.05.2014 был восстановлен Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП по РО исходя из светокопии акта представленной в службу судебных приставов самими участниками обособленного спора (ответчиками по обособленному спору), т.е. заинтересованными лицами. Копия акта описи и ареста имущества от 19.05.2014 заверенная надлежащим образом ССП до утраты материалов сводного исполнительного производства N 4154/14/67/61СД у лиц, участвующих в деле отсутствует. Кроме того, в представленных в материалы дела копиях акт описи и ареста имущества от 19.05.2014 отсутствует указание на должностное лицо Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по РО составившего спорный акт, в том числе в части указания ФИО. Судебный пристав-исполнитель Баранов С.И. не подтвердил то обстоятельство, что именно им первоначально составлялся акта описи и ареста имущества от 19.05.2014, в котором в том числе отражено техническое состояние спорного транспортного средства. Указанным лицом были даны лишь пояснения об общем неудовлетворительном состоянии имущества должника на дату совершения исполнительных действий по его аресту и описи.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Устные показания бывшего директора должника и судебного пристава-исполнителя Баранова С.И., не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными первичными документами, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие или отсутствие на дату отчуждения транспортного средства тех, либо иных недостатков в спорном транспортном средстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные ответчиком доказательства, в части наличия таких существенных недостатков в спорном имуществе, которые позволили бы судить о том, что стоимость имущества согласованная сторонами при подписании спорного договора соответствовала его действительной рыночной стоимости.

Необоснованным также являются доводы ответчика о том, что эксперт не ознакомился с объектом оценки.

Оценка имущества проводилась по состоянию на дату заключения сделки, т.е. ретроспективно. При этом ретроспективная оценка объекта исследования представляет собой оценку стоимости на определенную дату в прошлом. Таким образом, осмотр объекта исследования при определении его стоимости на прошедшую дату не требуется в виду его нецелесообразности, поскольку осмотр объекта оценки при ретроспективном характере оценки не отвечает существу поставленного перед экспертом вопроса. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения экспертизы, а не на момент заключения сделки. Более того, на момент проведения экспертизы сам объект оценки у ответчика отсутствовал.

Довод ответчика о том, что стоимость спорного имущества была определена судебным приставом исполнителем и в установленном законом порядке оспорена не была, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Отсутствие жалобы на действия пристава не может являться основанием для вывода об отсутствии оснований для оспаривания указанной следки заключенной в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, направленным на обеспечение сохранности имущества должника, за счет которого впоследствии формируется конкурсная масса.

Действующее законодательство не ставит возможность признания недействительным договора заключенного должником в период подозрительности, в зависимость от оспаривания действий пристава.

При этом в материалы дела не представлены сведения о том, чем руководствовался судебный пристав при определении стоимости спорного имущества, в том числе не представлены сведения о том, запрашивались ли у должника сведения о балансовой стоимости имущества на дату осуществления действий по наложению ареста и описи имущества. Допрошенными в качестве свидетелей по иным обособленным спорам, в том числе с участием ответчика представителями службы судебных приставов указанные обстоятельства подтверждены не были.

Суд первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что материалами дела подтверждено, что спорное имущество было реализовано должником самостоятельно в рамках предоставленного ему права ст. 87 и ст. 87.1. Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу N А53-5757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Константинова Анатолия Васильевича (паспорт серия 60 02 N 788197, выдан ОВД г. Гуково Ростовской области 18.06.2002 г.) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев