Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 10АП-11741/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А41-10324/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Таткомстрой" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Публичного акционерного общества СК "Росгоccтрах" - Купешев А.А. по доверенности N 2348-Д от 14 апреля 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-10324/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таткомстрой" к Публичному акционерному обществу СК "Росгоccтрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таткомстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 201 208 руб. 31 коп., утраты товарной стоимости в размере 37 339 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 10 декабря 2015 года настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 фе6враля 2016 года дело N А41-10324/16 принято к производству Арбитражного суда Московской области.

На момент рассмотрения спора по существу судом установлено, что ООО "Росгосстрах" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах". С 14 апреля 2016 года ПАО "Росгосстрах" переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года иск удовлетворен в части, с ПАО СК "Росгоccтрах" в пользу ООО "Таткомстрой" взыскана невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 744 065 руб. 76 коп., с ООО "Таткомстрой" в пользу ПАО СК "Росгоccтрах" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 6 850 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ПАО СК "Росгоccтрах" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 17 881 руб.

При этом, в резолютивной части судебного акта не разрешено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 37 339 руб. 50 коп., в связи с чем, суд в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года суд взыскал с ПАО СК "Росгоccтрах" в пользу ООО "Таткомстрой" утрату товарной стоимости в размере 37 339 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции дополнительного решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил дополнительное решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает дополнительное решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2014 года ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключили договор добровольного страхования средств наземного транспорта СБ50 N 0854720 от 11 июня 2014 года по риску "КАСКО" в отношении т/с Инфинити, регистрационный номер У788АЕ116, выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО "Таткомстрой".

В период действия договора страхования наступил страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого застрахованному транспортному средству Инфинити, регистрационный номер У788АЕ116, был причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2014 года, представленной в материалы дела (л.д. 73 т. 2).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по факту причинения ущерба застрахованному т/с Инфинити, регистрационный номер У788АЕ116, в результате ДТП от 17 октября 2014 года.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 252 850 руб. 69 коп.

ООО "Таткомстрой", не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратилось в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с.

Согласно экспертному заключению N 682-15 полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 1 454 059 руб.

В соответствии с отчетом N 682-15 (У) величина утраты товарной стоимости поврежденного т/с составила 37 339 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением суда от 13 апреля 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с Инфинити, регистрационный номер У788АЕ116.

Согласно заключению эксперта N 1576/16 по результатам проведения автотехнической экспертизы по судебному делу N А41-10324/16 от 26 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с Инфинити, регистрационный номер У788АЕ116, составляет 996 916 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указано в полисе серии СБ 50 N 0854720 от 11 июня 2014 года, он удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (в редакции, действующей на дату заключения договора).

В материалы дела представлены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171.

Пункт 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 не возмещаются: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации, моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица).

В пункте 13.8 Приложения N 1 к Правилам страхования содержится полный перечень расходов по восстановлению ТС, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску "Ущерб".

С учетом пункта 12.3 приложения N 1 к Правилам страхования, являющихся неотъемлемой частью договора от 11 июня 2014 года, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, возмещению не подлежит.

Таким образом, Правилами добровольного страхования транспортных средств, установлено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках данного договора имущественного страхования (пункт 12.3).

При таких обстоятельствах, установление в договоре страхования условия об исключении возмещения Страховщиком УТС, равно как и толкование этого условия, не нарушает пределов осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и сообразуется как с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), так и с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в части возмещения величины УТС, не предусмотренной договором страхования, не подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что из экспертного заключения N 1576/16 по результатам проведения автотехнической экспертизы по судебному делу N А41-10324/16 от 26 апреля 2016 года о величине ущерба данного автомобиля не следует, что транспортное средство "Инфинити", г.р.з У788АЕ116, потеряло товарную стоимость на сумму, превышающую общий реальный размер расходов на восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дополнительное решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска о взыскании утраты товарной стоимости в размере 37 339 руб. 50 коп. - следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-10324/16 отменить. В удовлетворении иска ООО "Таткомстрой" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости в размере 37 339 руб. 50 коп. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова