Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 15АП-17117/16

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2016 г.

дело N А53-17487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константинова,

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": Алафинова Елена Вадимовна по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 по делу N А53-17487/2012

о продлении срока конкурсного производства

по отчету конкурсного управляющего Березина Олега Геннадьевича

о результатах процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет конкурсного управляющего должника - Токарева Александра Васильевича о ходе процедуры конкурсного производства и ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 по делу N А53-17487/2012 продлена процедура конкурсного производства; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства на 1 марта 2017 года.

Не согласившись с определением суда от 28.09.2016 по делу N А53-17487/2012, кредитор ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и завершить процедуру конкурсного производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы кредитора об отсутствии финансирования процедуры банкротства, поскольку дебиторская задолженность безнадежна ко взысканию, о безосновательном увеличении текущих расходов на процедуру, а также отказ кредитора финансировать процедуру банкротства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 по делу N А53-17487/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 ООО "ЖилСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 арбитражный управляющий Жиркин Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис"; конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 арбитражный управляющий Минин Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис"; конкурсным управляющим утвержден Токарев Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 арбитражный управляющий Токарев Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖилСервис"; конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве) суду представлен отчет о ходе проведения процедуры конкурсного производства и протокол собрания кредиторов от 04.08.2016.

Из отчета и представленных документов установлено, что конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия конкурсного производства, имущество должника в виде дебиторской задолженности в размере 18 млн. руб., в том числе дебиторская задолженность населения - 6,5 млн. руб., дебиторская задолженность ИП Кравченко Г.М. - 11,5 млн. руб. не реализованы, расчеты с кредиторами не произведены.

В связи с указанным обстоятельством конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно продлил процедуру конкурсного производства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При этом нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

По смыслу норм Закона о несостоятельности (банкротстве) ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства может быть заявлено как конкурсным кредитором, так и конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, у должника имеется актив в виде дебиторской задолженности в размере 18 млн. руб., в том числе дебиторская задолженность населения - 6,5 млн. руб., дебиторская задолженность ИП Кравченко Г.М. - 11,5 млн. руб. которая на момент рассмотрения ходатайства не реализована в связи с принятием судом обеспечительных мер, направленных на приостановление торгов по реализации дебиторской задолженности.

Таким образом, цель конкурсного производства не достигнута, а наличие нереализованной дебиторской задолженности на значительную сумму свидетельствует о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства.

Между тем завершение процедуры банкротства автоматически влечет полное прекращение деятельности и правоспособности должника, как юридического лица, с его исключением из ЕГРЮЛ.

С целью завершения мероприятий, предусмотренных Закона о несостоятельности (банкротстве), в рамках конкурсного производства - реализация имущества должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Березина Олега Геннадьевича о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, конкретный срок продления конкурсного производства был определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", поскольку в настоящее время дебиторская задолженность конкурсным управляющим не списана, решение о списании дебиторской задолженности собранием кредиторов не принималось. Дебиторская задолженность как актив должника может быть реализована на торгах. Выводы кредитора о пропуске срока исковой давности о взыскании дебиторской задолженности в части задолженности населения в сумме 6,5 млн. руб. преждевременны, поскольку о пропуске срока исковой давности может быть заявлено стороной спора и применение срока с учетом положений ГК РФ подлежит судом только по заявлению стороны спора; равно как и оценка указанного обстоятельства реализовывается в рамках судебного процесса. Также кредитором не представлено документов в подтверждение вывода о невозможности в настоящее время взыскания дебиторской задолженности с дебитора ИП Кравченко Г.М. в сумме 11,5 млн. руб. в рамках исполнительного производства, равно как и не представлено доказательств тому, что стоимость указанной дебиторской задолженности равна нулю.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно продлена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 по делу N А53-17487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко