Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-12773/16

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А53-9847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения, общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Кулешовка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016

по делу N А53-9847/2016, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Кулешовка" (ИНН 6101000174 ОГРН 1146188040041),

к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения ИНН (6101037745 ОГРН 1066101025869),

об истребовании документации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Кулешовка" (далее - истец, ООО "Обслуживающая компания "Кулешовка") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (далее - ответчик, УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: село Кулешовка Азовского района Ростовской области, ул. Матросова, 12.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче данной документации, возникшей в связи с переходом спорного многоквартирного дома в управление истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 исковые требований удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал установленным факт наличия у ответчика обязанности по передачи документации истцу, счел недоказанным факт наличия правовых и фактических оснований, освобождающих ответчика от данной обязанности. Требования истца о взыскании с ответчика судебных удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя из заявленных 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить или изменить принятый судебный акт, выражает несогласие с решением в части обязания передать следующую документацию:

1) План участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

2) Проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом;

3) Акты приема жилого дома от строительных организаций;

4) Исполнительные чертежи контуров заземления;

5) Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, энергоснабжения;

6) Протоколы измерения вентиляций;

7) Сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующими доводами:

- Суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства, ввиду чего вынес фактически не исполнимое решение. Истребуемая истцом техническая документация отсутствует у ответчика не по причине ее утери, а по причине ее изначального отсутствия.

- Судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а также положения судебной практики. Так, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена лишь на ту управляющую организацию, которой она была передана предыдущей управляющей организацией и только в случае утраты документации.

- Несмотря на неоднократные обращения ответчика (письмо исх. 325 от 24.06.2016, письмо исх. 330 от 24.06.2016) с просьбой забрать техническую документацию, истец уклоняется от ее получения, что подтверждается письмом исх. 401 от 24.06.2016.

- Истец злоупотребляет своими правами, что выражается в следующем. Несмотря на осведомленность об отсутствии у ответчика истребуемой технической документации, истец обращается в арбитражный суд с настоящим иском, заявляет фактически неисполнимые требования. Директор ООО "Обслуживающая компания "Кулешовка" Лубенченко И.А., замещавший ранее должность директора УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения, не предпринимал никаких попыток по изготовлению истребуемой документации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается факт оказания услуг адвокатом Окрушко А.Н., что подтверждается заключенным соглашением от 15.04.2016 N 12, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.04.2016 N 16, приводит положения, отраженные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году" (Протокол N 4), в котором рекомендуемая стоимость правового сопровождения дела в арбитражном суде составляет 60 000 руб. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов в заявленном истцом размере, ввиду чего суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой истец пояснил следующее. Вся истребуемая техническая и иная документация на многоквартирный дом должна была изготавливаться и храниться в силу технических правил, в связи с чем доводы ответчика о ее отсутствии несостоятельны. В противовес доводу ответчика о том, что обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена лишь на ту управляющую организацию, которой она была передана предыдущей управляющей организацией и только в случае утраты документации, истец указал, что документация должна была быть передана УМП ЖКХ Администрацией Азовского района в соответствии с требованиями федерального и областного законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, высказал возражения против доводов апелляционной жалобы истца.

В свою очередь, представитель истца поддержал апелляционную жалобу истца в полном объеме, выразил несогласие с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба УМП ЖКХ Кулешовского района подлежит частичному удовлетворению. Апелляционную жалобу ООО "Обслуживающая компания "Кулешовка" суд апелляционной инстанции полагает не подлежащей удовлетворению.

Из смысла части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом представляет собой деятельность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Из этого следует, что заключая договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, собственники помещений в таком многоквартирном доме наделяют ее исключительным правом на управление общим имуществом многоквартирного дома.

Как установлено судом, не оспорено сторонами, УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения в соответствии с уставом и утвержденными решением Собрания депутатов Кулешовского сельского поселения N 27 от 11.11.2009 тарифами в период до 01.07.2015, оказывало жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, село Кулешовка, ул. Матросова, 12.

Из материалов дела следует, что ООО "Обслуживающая компания "Кулешовка" избрана в качестве управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, Азовский район, село Кулешовка, ул. Матросова, 12, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений N 2 от 01.07.2015 (т. 1, л.д. 11 - 12). Во исполнение указанного решения между собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, с одной стороны, и ООО "Обслуживающая компания "Кулешовка", с другой, заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 13 - 22).

Таким образом, принятие собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения об избрании управляющей организации, заключение соответствующих договоров с ней повлекло прекращение у УМП ЖКХ права на оказание жилищно-коммунальных услуг, связанных с управлением многоквартирным домом и, соответственно, права удерживать документацию на данный многоквартирный дом.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

При неисполнении прежней управляющей организацией данной обязанности вновь избранная управляющая организация вправе обратиться в суд с иском об истребовании непредставленной документации.

К документам, подлежащим передаче при смене управляющей организации, относятся документы, включенные в состав технической документации на многоквартирный дом, а также иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом (перечень установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее Правила N 491).

Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Принимая во внимание решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 2 от 01.07.2015, которое не оспорено и не признано незаконным, суд первой инстанции верно установил, что у истца имеются правовые основания требовать у ответчика передачи ему технической и иной документации на указанный многоквартирный жилой дом.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из смысла статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истребуемая индивидуально-определенная вещь должна находиться в фактическом владении ответчика.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

В силу положений пункта 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Следовательно, в случае предъявления требования о передаче технической документации, переданной должнику (предшествующей управляющей организации) в установленном порядке, должник обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения ответчик направил в адрес истца имеющуюся и восстановленную документацию: оригинал технического паспорта на дом N 12 по пер.Матросова с.Кулешовка, Азовского района ростовской области; оригинал акта технического состояния указанного дома (л.д.20 т.1).

Кроме того, после вынесения обжалуемого решения ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 04.08.2016 всю имеющуюся у него документацию (л.д. 55-56 т.4).

В судебном заседании представители сторон пояснили, что из истребуемых истцом документов после вынесения обжалуемого судебного акта были переданы: акты технического состоянии дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; акты технических осмотров; журналы (выписки из журналов) заявок жителей; протоколы измерения сопротивления сетей; документы по ведению регистрационного учета частично, карточки по ф.N 10 готовятся к передаче.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Разрешая вопрос об истребовании иной документации на многоквартирный дом, суд первой инстанции указал, что отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности передать данную документацию. Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

При принятии решения о возложении обязанности ответчика передать техническую документацию предметом судебного исследования является также вопрос о существовании на момент управления ответчиком многоквартирным домом технической документации на указанный дом, а также возможность удовлетворения исковых требований об ее истребовании (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 по делу N А32-30893/2015).

Наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 22 апреля 2016 г. N 303-ЭС16-3028).

Т.о. обязанность восстановить документацию, подлежащую передаче вновь выбранной управляющей организации, обусловлена фактом получения ее в установленном порядке от правопредшественника или собственников и последующей ее утраты.

Ответчиком в подтверждение отсутствия в его владении и невозможности восстановления части истребуемой технической и иной документации представлены справка от 15.06.2016 N 1246 муниципального архива администрации Азовского района архивная (л.д.41 т.2), письмо Администрации Азовского района от 27.07.2016 N 466, письмо Комитета имущественных отношений Азовского района от 15.07.2016 N 1348, письмо отдела градостроительства Администрации Азовского района от 24.06.2016 N 627.

Факт получения от собственников либо от предыдущих организаций оказывавших услуги по управлению спорным домом, УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения технической и иной документации, а именно: плана участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нём; проектно-сметной документации и исполнительных чертежей на дом; актов приемки жилого дома от строительных организаций; схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения; исполнительных чертежей контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; протоколов измерения сопротивления электросетей и их последующая утрата ответчиком, не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требования истца об истребовании отсутствующей у ответчика документации на многоквартирный дом, которая ему ранее не передавалась и не может быть восстановлена им самостоятельно при отсутствии архивных экземпляров.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истец представил в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи N 12 от 15.04.16, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 16 от 29.04.2016 на сумму 60 000 руб.

В обоснование жалобы истец указывает, что в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году" (Протокол N 4), в котором рекомендуемая стоимость правового сопровождения дела в арбитражном суде составляет 60 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Кроме того, оплата истцом услуг представителя в заявленном размере не является безусловным основанием возникновения обязанности оплаты ответчиком судебных расходов в указанном истцом размере.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ и частичного удовлетворения иска правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по делу N А53-9847/2016 отменить в части удовлетворении исковых требований об обязании унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения ИНН 6101037745 ОГРН 1066101025869 передать обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Кулешовка" ИНН 6101000174 ОГРН 1146188040041 техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, Азовский район, ул. Матросова, 12, а именно:

-план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нём;

-проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;

-акты приемки жилого дома от строительных организаций;

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения;

-исполнительные чертежи контуров заземления;

-сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

-протоколы измерения сопротивления электросетей.

В указанной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении требований об обязании унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения ИНН 6101037745 ОГРН 1066101025869 передать обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Кулешовка" ИНН 6101000174 ОГРН 1146188040041 техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, Азовский район, ул. Матросова, 12, а именно: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нём; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; протоколы измерения сопротивления электросетей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по делу N А53-9847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Кулешовка" без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания Кулешовка" ИНН 6101000174 ОГРН 1146188040041 в пользу унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения ИНН 6101037745 ОГРН 1066101025869 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник