Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 10АП-3529/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А41-91058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.

судей Ханашевича С.К., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Актемирова Л. Д - В. по доверенности от 01.04.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "А - 6"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу А41-91058/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" А-6" (ИНН 7723761909, ОГРН 1107746485120) к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИНКА" (ИНН 5045020736, ОГРН 1025005928177) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "А-6" (далее - ООО "Торговый дом "А-6") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИНКА" (далее - ООО "КАЛИНКА") о взыскании (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) задолженности в размере 56 781,44 руб., процентов в размере 5 687,93 руб., а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 2, 35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-91058/15 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КАЛИНКА" в пользу ООО "Торговый дом" А-6" взысканы проценты в размере 5 687,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 914 руб. (л.д. 55-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый дом" А-6" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 60-61).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 79-82).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным N 69259 от 04.12.2014, N 71478 от 25.12.2014, N 72120 от 29.12.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 63 520, 64 рубля.

Ответчик произвел оплату поставленного товара не в полном объеме.

23.10.205 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, однако требования ответчиком не исполнены, в связи с чем ООО "Торговый дом "А-6" в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 516 ГК РФ, установив факт оплаты ответчиком поставленного товара после предъявления иска в суд, в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказал, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (ст.ст. 61, 65, 110, 158 АПК РФ), а также неправомерно отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей подлежит отмене, в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 454-491, 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом произведена поставка товара ответчику по разовым товарным накладным.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 56 781, 44 руб., что подтверждается платежным поручением N 33 от 21.01.2016 (л.д. 49).

Однако просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара у ответчика имеет место быть.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за период с 05.12.2014 по 13.01.2016 в размере 5 687, 93 рубля (л.д. 37).

Расчет судом проверен и признан математически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания долга и удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб.

При принятии решения судом первой инстанции данное заявление истца оставлено без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 5/14 от 18.03.2014, заключенный между ООО "Торговый дом "А-6" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ишиной Марией Владимировной (ИП Ишина М.В., исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д. 20-21, 68-69).

В соответствии с п. 1.3. договора исполнение услуг подтверждается актом приема-передачи.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (п. 3.1. договора). Оплата услуг производится в безналичной форме на расчетный счет до 15 числа текущего месяца (п. 3.3. договора).

Истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2014 (л.д. 22, 67) и платежное поручение N 002090 от 18.11.2015 (л.д. 66 об.).

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 истцом в канцелярию суда первой инстанции подано заявление о предоставлении доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя (л.д. 66 об., 67). Данное обстоятельство подтверждается распечаткой с сайта Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ (л.д. 89).

Однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции и фактическую оплату этих работ истцом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение ст. 158 АПК РФ несостоятельна. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку указанные в нем обстоятельства (представительство в судебных процессах другого суда) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью. Кроме того, из текста заявления следует, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 43).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на участие в судебном заседании 03.02.2016 представителя, неуполномоченного на представление интересов ответчика ввиду ничтожности доверенности, выданной ООО "КАЛИНКА", без указания даты ее совершения, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение ст. 65 АПК РФ также является обоснованной.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлено платежное поручение N 000963 от 10.12.2013 об уплате госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы к ООО "Лагуна" (л.д. 62). В соответствии со ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма госпошлины не может быть зачтена в счет уплаты госпошлины по настоящему делу за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку платеж, произведенный по вышеуказанному платежному документу, имеет иное назначение.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-91058/15 от 03 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 20000 руб. отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калинка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "А-6" 10 000 руб. судебных издержек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "А-6" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.К. Ханашевич С.В. Мальцев