Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-14385/16 (ключевые темы: отпуск питьевой воды - доходы федерального бюджета - загрязняющее вещество - отказ от апелляционной жалобы - Краснодарский край)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-14385/16

Требование: о взыскании долга

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А32-19111/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу N А32-19111/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

к Управлению внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности по контракту на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 409 в сумме 1 210 524 руб. 16 коп

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 25 105 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что до вынесения решения задолженность им была оплачена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От управления поступил письменный отказ от апелляционной жалобы, подписанный уполномоченным лицом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по настоящему делу отменено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, поскольку оспариваемое ответчиком решение отменено судом первой инстанции, производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием объекта обжалования применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу N А32-19111/2016 прекратить.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова