Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 15АП-12950/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2016 г.

дело N А32-9273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВетАнна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 по делу N А32-9273/2015

по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635 ИНН 2315061988)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВетАнна" (ОГРН 1142315005007 ИНН 2315189836)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Новороссийска (далее - истец, администрация) обратилась суд в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВетАнна" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 545 422 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, расчет арендной платы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между администрацией (арендодатель) и ООО "Классик Миг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4700004805, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. Новороссийское шоссе, д. 28, площадью 35000 кв.м, предназначенного под опытно-экспериментальную базу (далее - договор).

09.07.2014 уведомлением о передаче прав и обязанностей арендатора все права и обязанности по договору аренды перешли в пользу ООО "Автобан-Юг".

Уведомлением от 25.09.2014 N 218 права и обязанности арендатора по договору переданы обществу.

Согласно пункту 4.1.2 договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за земельный участок.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчиком в нарушение принятых по договору аренды обязательств, арендная плата не вносилась в полном объеме, в результате чего, за обществом образовалась задолженность по арендной плате на земельный участок за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 540 370 рублей 36 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований администрация указывает на то, что обществом арендная плата за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 не вносилась, при этом расчет арендной платы произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 125 1013 350 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что 21.05.2015 общество в порядке статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107002:3 площадью 35 000 кв.м, являющегося объектом аренды по договору. 23.06.2015 сведения о новой кадастровой стоимости данного земельного участка в установленном порядке были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается Кадастровой справкой от 24.07.2015. На основании указанного решения, общество обратилось в Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск с соответствующим заявлением о перерасчете арендной платы по договору аренды, начиная с 01.01.2015, поскольку прежняя кадастровая стоимость (в сумме 125 013 350 рублей), которая являлась предметом оспаривания в комиссии, была внесена в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2015, а именно, 05.01.2012, что подтверждается кадастровой справкой от 27.07.2015. Общество указывает на то, что письмом от 17.07.2015 N 5/1 УЗО-15-255 в перерасчете со ссылкой на то, что установленная комиссией новая кадастровая стоимость в размере 39 855 900 рублей подлежит применению только лишь начиная с 05.06.2015, за период же с 01.01.2015 по 04.06.2015 применяется старая кадастровая стоимость в размере 125 013 350 рублей, в связи с чем, общая сумма годовой арендной платы составляет 1 274 599 рублей 72 копеек.

В возражениях на отзыв ответчика администрация указала, что сведения о земельном участке с указанием кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, внесены в государственный кадастр недвижимости 23.06.2015, в связи с чем, не могут применяться ранее этой даты (т. 1 л.д. 13-14).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что применение значения кадастровой стоимости участка, установленной судебным актом, возможно только на будущее время (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 818/14), в связи с чем, такие сведения должны быть определены путем их актуализации с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, что согласуется с нормами части 1 статьи 4 закона N 221-ФЗ и правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 3108/14. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перерасчет администрацией размера арендной платы по договору аренды в связи с изменением кадастровой стоимости спорного участка мог быть произведен арендодателем в рамках действующего договора аренды только после внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка, то есть не ранее 23.06.2015.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Согласно пункту 15 Постановления N 28 дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Названное положение статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ подлежат применению лишь к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Закона (пункт 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 309-КГ15-5287).

Федеральный закон от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в указанной редакции статьи 24.20 вступил в силу со дня его официального опубликования (22.07.2014).

Частью 8 статьи 3 этого закона определено, что положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Закона N 225-ФЗ.

Как указывалось ранее, заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка подано в комиссию 21.05.2015. Решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 39 855 350 рублей, было принято комиссией 05.06.2016, то есть после 22.07.2014.

Указанные положения статьи 24.20 Закона к ответчику применимы.

Таким образом, указанную стоимость в расчете арендной платы следует применять с 01.01.2015 (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016 по делу N А32-33606/2015, от 05.09.2016 по делу N А32-31408/2015).

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет арендной платы. Согласно произведенному перерасчету, годовой размер арендной платы составляет 597 838 рублей 50 копеек (39 855 900*1,5%=597 838 рублей 50 копеек).

Пунктом 4.1.4 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором участка ежеквартально в виде авансового платежа в срок до 10-го числа первого месяца квартала.

Таким образом, арендная плата за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 составляет 147 412 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Вместе с тем, ответчиком с апелляционной жалобой представлено платежное поручение от 16.09.2015 N 16 на сумму 147 415 рублей 78 копеек. В основание платежа указано: "арендная плата за земельный участок за 1 квартал 2015 года согласно договора от 28.02.2011 N 4700004805; аренда - 147 412 рублей 23 копейки, пени - 3 рубля 55 копеек (т. 2 л.д. 20).

Таким образом, арендная плата за 1 квартал 2015 оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за первый квартал 2015 года надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2015 по 13.02.2015 в размере 5 052 рублей 46 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки ввиду следующего.

Пунктом 4.1.4 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором участка ежеквартально в виде авансового платежа в срок до 10-го числа первого месяца квартала.

Как указывалось ранее, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2015 по 13.02.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете пени истец не учел, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так, при расчете пени необходимо было учитывать, что 10.01.2015 выпадало на выходной день, а соответственно последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день - 12.01.2015, а расчет пени необходимо производить с 13.01.2015. Таким образом, период просрочки оплаты с 13.01.2015 по 13.02.2015 составляет 32 дня, а не 34 как указано истцом.

Однако, поскольку судом первой инстанции произведен перерасчет арендной платы, который составляет 147 412 рублей 23 копейки, постольку произведен расчет пени, подлежащий взысканию в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 1 297 рублей 22 копейки (147 412 рублей 23 копейки*32 (количество дней просрочки)*8,25%/300). Однако, как указывалось ранее, ответчиком в платежном поручении от 16.09.2015 N 16 оплачены пени в сумме 3 рубля 55 копеек (т. 2 л.д. 20). Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1 293 рублей 63 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

С учетом изложенного, исковые требования администрации подлежат удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 по делу N А32-9273/2015 подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствие с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик представил доказательства оплаты задолженности в сумме 147 412 рублей 23 копеек, пени в сумме 3 рублей 55 копеек.

Таким образом, заявленные истцом требования были удовлетворены на сумму 147 415 рублей 78 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен на 0,24% от суммы заявленных исковых требований, постольку с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 33 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 99,75% от суммы заявленных исковых требований, постольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 992 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 по делу N А32-9273/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВетАнна" (ОГРН 1142315005007 ИНН 2315189836) в пользу Администрации муниципального образования г. Новороссийск (ОГРН 1032309077635 ИНН 2315061988) неустойку в размере 1 293 рублей 63 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВетАнна" (ОГРН 1142315005007 ИНН 2315189836) в доход федерального бюджета 33 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Новороссийск (ОГРН 1032309077635 ИНН 2315061988) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВетАнна" (ОГРН 1142315005007 ИНН 2315189836) 2 992 рубля 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова