Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-1270/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А53-21885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноКит Юг": представитель Лыгановская А.Д. по доверенности от 15.09.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКит Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2015 по делу N А53-21885/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Профит"

ИНН 6164014148, ОГРН 1156196001610 к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКит Юг"

ИНН 6163126106, ОГРН 1126195010622 о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Профит" (далее также - истец, ООО "Альянс-Профит") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехноКит Юг" (далее также - ответчик, ООО "ТехноКит Юг") задолженности в сумме 689 254 руб.

Решением суда от 04.12.2015 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ТехноКит Юг" (ИНН 6163126106, ОГРН 1126195010622) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Профит" (ИНН 6164014148, ОГРН 1156196001610), задолженность в размере 689 254 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19785 руб. Всего 709039 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКит Юг" (ИНН 6163126106, ОГРН 1126195010622) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 215 рублей.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКИТ ЮГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 г. между ООО "Альянс-Профит" (далее - Поставщик) и ООО "ТехноКит Юг" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки N 02/2015 (далее -Договор).

В соответствии с Договором Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя или указанного им грузополучателя продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (песок для строительных работ) в номенклатуре, количестве и по ценам согласно Спецификации, проложенной к договору и являющейся неотъемлемой частью договора, на следующих условиях:

п. 1.1. Спецификация оформляется на основании заявок направленных Покупателем Поставщику и являющихся неотъемлемой частью договора. Заявки оформляются в письменном виде с указанием желаемых дат поставки в рамках планируемого месяца, учитывая сроки отгрузки согласно п. 3.1, 3.2 договора;

п. 1.2 Поставщику устанавливается срок 2 (два) рабочих дня с момента получения заявки для согласования объема и желаемых дат поставки, подготовки спецификации и выставления счета на оплату Покупателю;

п. 2.1 Цена на продукцию является договорной, согласована обеими сторонами и указана с учетом НДС 18% в спецификации;

п. 2.3. Расчеты между Сторонами производятся Покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на следующих условиях:

- 30% предоплата в течении 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Поставщиком;

-30% в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания ж/д накладной -40% в течении 3 (трех) банковских дней с даты получения товара грузополучателем.

п.2.4. стороны договорились, что все расходы, связанные с доставкой груза на станцию отправления, указанную в спецификации к договору, погрузкой груза на ж/д вагоны оплачивает Поставщик, а расходы, связанные с оплатой железнодорожных тарифов за услуги по доставке груза, оказываемые ОАО "Российские железнодорожные дороги" при организации перевозки грузов в соответствии с Федеральным Законом N 17-ФЗ от 10.01.2003 г. "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федеральным Законом N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" оплачивает Покупатель.

Согласно п. 3.2 Договора Поставка осуществляется в течении 4 ( четырех) дней после поступления оплаты на расчетный счет поставщика, т.е. поставка должна быть осуществлена не позднее 27.04.2015.

Договором поставки предусмотрено изменение сроков поставки оплаченной продукции при наличии письменного согласия поставщика и покупателя (п. 3.7.)

Стороны внесли изменения в пункт 3.2. договора, указав в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, что срок поставки продукции устанавливается сторонами с 29.04.2015 по 25.05.2015, что и было исполнено истцом, что подтверждается железнодорожными накладными. Претензий по количеству и качеству поставленной продукции от ответчика не поступало.

Также стороны согласовали в спецификации станцию погрузки товара, общую сумму поставки и грузополучателя (ООО "Сочинская транспортная компания")

Общая сумма настоящего договора складывается из суммированной стоимости всех партий продукции, поставленных в период действия договора.

В соответствии с Договором Поставщик поставляет Покупателю продукцию ж/д транспортом подвижным составом маршрутными партиями или группами вагонов в объемах и сроках приведенных в спецификациях. Все условия поставки каждой партии товара Стороны согласовывают в заявке и Спецификации к договору не позднее чем за 10 (дней) до предполагаемого срока поставки.

В соответствии с п. 3.5 датой поставки считается дата передачи продукции Покупателю.

Согласно п. 3.6 Поставщик считается выполнившим свои обязанности по поставке продукции с момента передачи продукции Покупателю согласно ж/д накладной. Право собственности на продукцию, переходит к Покупателю с момента полной оплаты поставленного товара.

ООО "Альянс-Профит" исполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные договором поставки продукции, поставив в адрес ответчика продукцию, в установленный договором срок, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поставка товара осуществлялась истцом на станцию отправления, указанную ответчиком в спецификации к договору поставки по месту нахождения грузополучателя (ООО "Сочинская транспортная компания").

Товар был получен грузоперевозчиком в период, указанный в договоре поставки, что подтверждается счет-фактурами и квитанциями о приеме груза РЖД: N ЭА186761 от 19.05.2015, N ЭА062765 от 16.05.2015, N ЭА276654 от 21.05.2015, N ЭА090127 от 17.05.2015, N ЭА136926 от 18.05.2015, N ЭА228333 от 20.05.2015, ЭА393088 от 24.05.2015, N ЭА435406 от 25.05.2015, NЭА491157 от 26.05.2015 и N ЭА491232 от 26.05.2015.

Истец произвел поставку продукции (песка для строительных работ) в адрес ответчика в период с 15 мая 2015 г. по 26 мая 2015 г. на общую сумму 1 541 254 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет - фактурами N 26 от 16.05.2015, N 27 от 17.05.2015, N 28 от 18.05.2015, N 30 от 20.05.2015, N 31 от 20.05.2015, N 32 от 21.05.2015, N 34 от 24.05.2015, N 36 от 25.05.2015, N 38 от 26.05.2015.

Согласно представленной в материалы дела книги покупок от истца значится поступление товара ответчику за спорный период (л.д. 52, т. 2).

Ответчиком договорные обязательства исполнены частично в сумме 852 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 000052 от 23.04.2015 на сумму 352 000 руб., N 101 от 20.05.2015 на сумму 300 000 руб., N 119 от 09.06.2015 на сумму 200 000 руб.,

Таким образом, общая сумма задолженности составила 689 254 руб.

ООО "Альянс-Профит" в одностороннем порядке составило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2015., в соответствии с которым сумма долга по договору поставки составляет - 689 254 руб.

25.06.2015 ООО "Альянс-Профит" направило претензию в адрес ООО "ТехноКит Юг" и просило ответчика оплатить задолженность по договору поставки до 30.06.2015. Однако сумма долга не была перечислена ООО "Альянс-Профит".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альянс-Профит" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял поставку товара ответчику по договору от 20.04.2015 через контрагента ООО "Кварц" и ООО "Юг-Транс", являющегося грузовладельцем в соответствии с соглашением N 62 от 13.03.2015. То есть ООО "Альянс-Профит" передавало товар контрагенту, который в свою очередь передавал товар грузовладельцу для транспортировки товара ответчику.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие доставку товара истца ответчику, а именно договор транспортной экспедиции от 20.04.2015 N 17/2015, заключенный между ООО "Юг-Транс" и ООО "ТехноКит Юг", дополнительное соглашение к договору от 20.04.2015, заявки ООО "ТехноКит Юг" на поставку вагонов в мае 2015 г., счета-фактуры N 93 от 16.05.2015, N 94 от 17.05.2015, N 100 от 18.05.2015, N 103 от 19.05.2015, N 110 от 20.05.2015, N 112 от 21.05.2015, N 113 от 24.05.2015, N 121 от 25.05.2015, N 124 от 26.05.2015, подтверждающие поставку товара по договору поставки N 02/2015 от 20.04.2015, квитанции о приеме груза РЖД (л.д. 100-139, т.1)

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение N 62 от 10.03.2015, заключенное между ООО "Юг-Транс" и ООО "Кварц", которые являются контрагентом и грузовладельцем, через которых осуществлялась поставка товара истцом ответчику, копия письма N 3 от 29.04.2015 направленное директором ООО "Альянс-Профит" директору ООО "Кварц", подтверждающее взаимодействие ООО "ТехноКит Юг" и ООО "Юг-Транс" в связи с поставкой товара, копия дистрибьюторского договора о продаже товара N 9 от 01.04.2015, заключенного между ООО "Кварц" и ООО "Альянс-профит".

Также в материалах дела имеется электронная переписка с ответчиком по поставке товара.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела товарных накладных, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе частичной оплатой товара.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что фактически спорные счета-фактуры отражены в книге покупок ответчика, соответственно податель жалобы отразил в налоговом учете факт получения товара от истца (л.д. 51, т.2).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, факт наличия задолженности и ее размер судебная коллегия находит подтвержденным в достаточной мере.

Отсутствие товарных накладных не расценивается судом апелляционной инстанции как доказательство отсутствия поставки товара ответчику и основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительные доказательства, на отсутствие которых указывает заявитель жалобы, с учетом установленных судом обстоятельств, не требуются.

Таким образом, обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статьей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 689 254 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии задолженности перед истцом в заявленном размере.

На основании ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно распределены расходы по уплате госпошлины.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2015 по делу N А53-21885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноКит Юг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов