Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 15АП-6485/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, об оспаривании действий в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2016 г.

дело N А32-45950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шемшыленко А.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителей по доверенности от 31.03.16г. Вальца Д.Э., по доверенности от 06.05.2016, Панченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-45950/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОЗМОС" к Новороссийской таможне об оспаривании действий по корректировке таможенной стоимости принятое судьей Купреевым Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Козмос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317110/160715/0013620 (далее - спорная ДТ), выразившихся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.09.15г. и осуществлении корректировки таможенной стоимости 30.09.15г. путем заполнения бланков КДТ и ДТС-2.

Решением от 15.03.16г. суд удовлетворил заявленные требования, сославшись на отсутствие у таможенного органа достаточных правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба с дополнениями к ней мотивирована тем, что оспариваемое решение о корректировке принято в соответствии с п.1 ст.68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС. В связи с непредставлением обществом дополнительно запрошенных документов им не подтверждены: сведения о стоимости товаров от производителя товаров, о стоимости товара в стране отправления при экспорте в страну назначения; средняя цена, подлежащая уплате за товары при их продаже на единой таможенной территории тс, наличие или отсутствие ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; соблюдение сроков оплаты за товары, предусмотренных контрактом; сведения о стоимости оприходованных товаров и цене сделки; сведения, подтверждающие структуру таможенной стоимости; условия организации внешнеторговой сделки (факторы, влияющие на согласование сторонами цены товара в процессе его заказа); в инвойсе не выделена стоимость транспортных расходов, что затрудняет контроль таможенной стоимости, представленных при таможенном декларировании коносаментах N AD/GEM15/1174 от 11.07.2015 отсутствует отметка об оплате фрахта, что может свидетельствовать о недостоверном заявлении сведений о структуре таможенной стоимости, в части включения в нее транспортных расходов. Заявление обществом низкого ценового уровня ввозимого товара подтверждается представленной таможней суду Выпиской из ИАС "Мониторнг-Анализ"с ценовой информацией по ДТ в отношении однородных товаров со сходными условиями поставки.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду законности принятого судом решения. Общество, ввиду объективных причин не имело возможности представления в таможенный орган дополнительных документов, запрошенных в соответствии с решением о дополнительной проверке. Декларантом были представлены в процессе таможенного декларирования документы по вышеуказанной декларации на товары, которыми он реально располагал и мог представить в установленные сроки, о чем было сообщено в устной форме уполномоченному должностному лицу. При этом исполнения требования таможенного органа в части предоставления ряда запрошенных документов сопряжено для заявителя с необходимостью получения таких документов от третьих лиц, не имеющих правоустанавливающих отношений, а также соответствующих обязанностей в рамках заключенной внешнеэкономической сделки по рассматриваемой поставки товаров (прайс-листы производителя, коммерческие предложения). Поскольку спорный товар поставлялся на условиях CFR, то обязанность по осуществлению действий, сопряженных с выполнением таможенных формальностей в стране отправления, возложена на поставщика (продавца). дополнительные документы, истребованные таможней, Общество не имело возможности получить от лиц, имеющих отношение к внешнеэкономической сделке в установленные в соответствии с решением о дополнительной проверке сроки. По получению таковых, обществом данные документы были предоставлены в ходе судебного разбирательства по делу. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Филимонова С.С. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Сурмаляна Г.А., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.09.16г. 17:30 МСК до 08.09.16г. 16:30 МСК, о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель таможни настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней. Представил письменные пояснения о невозможности исполнения таможней определения апелляционного суда от 11.08.16г. ввиду отсутствия в базах данных таможни оставшихся 4 ДТ указанных в предоставленной суду таможней выписке из ИАС "Мониторинг-Анализ", на основании анализа которых таможней сделан вывод о низком ценовом уровне ввозимого обществом товара и обосновать соотносимость данных ДТ со спорной ДТ, поданной обществом. Причиной выбора таможней из всех указанных в предоставленной выписке из ИАС "Мониторинг-Анализ" 15 ДТ для корректировки таможенной стоимости, ввозимого по спорной ДТ, именно ДТ 10317090/020715/0008680, явилось однородность ввозимых по данным ДТ товаров. Арифметический расчёт новой стоимости ввезённого обществом товара, по которой была произведена корректировка, приведён в оспариваемом решении таможни о корректировке. Базис поставки для корректировки не имел не имел значения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом от 26.01.2015 N 4 TR/RU, заключенным между "Federal Mermer Madencilik Elektrik Insaat Taahhut Ticaret Ve Sanayi A.S." (Турция, поставщик) и обществом (покупатель), обществом на условиях CFR - Новороссийск, приобретены и с территории Турции на территорию ТС по ДТ N 10317110/160715/0013620 ввезён товар: плиты мраморные пилённые для строительства, имеющие форму, приближенную к прямоугольной, полированные, на сумму 14 442,78 долларов США, код ТН ВЭД ТС 6802 91 000 0 (т.1, л.д. 12-13).

Таможенная стоимость перемещаемых товаров при их декларировании определена и заявлена обществом по первому методу таможенной оценки (по цене сделки с ввозимыми товарами).

17.07.15г. по результатам таможенного контроля, таможней на основании п.3 ст.69 ТК ТС, п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), принято решение о необходимости проведения дополнительной проверки достоверности сведений содержащихся в спорной ДТ ввиду обнаружения признаков возможной недостоверности заявленной обществом информации стоимости товаров: с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, поскольку стоимость ввозимого обществом товара ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза. В решении о проведении дополнительной проверки у общества были запрошены: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления; банковские платежные документы по оплате счетов фактур, в том числе, по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, калькуляция себестоимости товара; документы, содержащие сведения о согласованных тарифах на транспортировку; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (проформа-инвойс, заказы, коммерческая переписка сторон и другие виды документов) (т.1, л.д. 31-33).

Выпуск товаров произведен под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть начислены в результате проведения дополнительной проверки.

Общество дополнительно запрошенных таможенным органом документов и сведений не представило.

15.09.15г. по результатам дополнительной проверки на основании п.4 ст. 69 ТК ТС, п.3 ст. 2 Соглашения таможенным органом принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки в отношении товаров, ввезенных по спорной ДТ и необходимости осуществления в отношении этих товаров процедуры корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Решение мотивировано тем, что в решении о проведении дополнительной проверки у декларанта были запрошены: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение. Предоставление продавцом данного документа предусмотрено п.3.4 контракта N 4 TR/RU от 26.01.2015. В связи с непредставлением запрошенных документов сведения о стоимости товаров от производителя товаров не подтверждены. В решении о проведении дополнительной проверки у декларанта была запрошена экспортная таможенная декларация страны отправления. Предоставление продавцом данного документа предусмотрено п.3.4 контракта N 4 TR/RU от 26.01.2015. Не подтверждены сведения о стоимости товара в стране отправления при экспорте в страну назначения. В решении о проведении дополнительной проверки у декларанта также были запрошены договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза. В связи с непредставлением данных документов не подтверждены сведения цена, подлежащая уплате за товары при их продаже на единой таможенной территории тс, наличие или отсутствие ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами В решении о проведении дополнительной проверки у декларанта также были запрошены банковские платежные документы по оплате счетов фактур, в том числе, по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя. Не подтверждено соблюдение сроков оплаты за товары, предусмотренных контрактом. В решении о проведении дополнительной проверки у декларанта также были запрошены бухгалтерские документы об оприходовании товаров, калькуляция себестоимости товара. В связи с непредставлением данных документов не подтверждены сведения о стоимости оприходованных товаров и цене сделки. В решении о проведении дополнительной проверки у декларанта были запрошены: документы, содержащие сведения о согласованных тарифах на транспортировку. Запрошенные документы не предоставлены, следовательно, не подтверждены сведения, подтверждающие структуру таможенной стоимости. В решении о проведении дополнительной проверки у декларанта были запрошены: пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (проформа-инвойс, заказы, коммерческая переписка сторон и другие виды документов). Запрошенные документы не предоставлены, следовательно, не подтверждены условия организации внешнеторговой сделки (факторы, влияющие на согласование сторонами цены товара в процессе его заказа).

Данным решением определённая обществом таможенная стоимость в рублёвом выражении 818 388,57 руб. скорректирована до 2 230 700,74 руб. на основании ценовой информации по ДТ 10317090/020715/0008680, по которой ввозился однородный товар на сходных условиях поставки, по шестому методы на базе третьего (т.1, л.д. 36-38).

Не согласившись с данным решением таможни, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможни.

Согласно ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.08г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение ).

В соответствии с п.1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, в п.1 ст. 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п.2 ст. 4 Соглашения).

Согласно п.1 ст. 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом таможенному органу представлен весь необходимый пакет документов, предусмотренный утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Перечень).

Судом первой инстанции установлено, что эти документы содержали достаточные и достоверные сведения, в совокупности позволяющие однозначно определить все составляющие структуры таможенной стоимости ввезенного товара и применить первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами при декларировании товара.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого в деле решения таможни об отказе в применении обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара (по цене сделки с ввозимыми товарами) послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара. В частности, как следует из вышеуказанного решения о корректировке, в качестве причин послуживших основанием к совершению обжалуемых действий таможенный орган указал, что сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией на однородные товары, оформленные первым методом таможенной оценки по Информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" (ИАС "Мониторинг-Анализ") показал, что стоимость заявленных товаров значительно низкая.

В связи с этим таможня дополнительным решением запросила у общества дополнительные документы в подтверждение первоначально заявленной таможенной стоимости, непредставление которых послужило основанием для послужившего основанием оспариваемой корректировки вывода об отсутствии документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В частности, таможня дополнительно запросила у общества прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления; банковские платежные документы по оплате счетов фактур, в том числе, по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, калькуляция себестоимости товара; документы, содержащие сведения о согласованных тарифах на транспортировку; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (проформа-инвойс, заказы, коммерческая переписка сторон и другие виды документов).

Общество данных дополнительно запрошенных документов не представило, в связи с чем таможня ссылается на правомерность оспариваемой корректировки по мотиву документальной неподтверждённости обществом заявленной им стоимости товара по первому методу.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, правомерно сославшись на то, что само по себе непредставление обществом дополнительно запрошенных таможней документов не является безусловным основанием для вывода о документальной неподтверждённости цены сделки, на основании которой общество определило таможенную стоимость ввозимого по спорной ДТ товара.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

По смыслу Соглашения, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов само по себе не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, из содержания таможенных документов не представляется возможным однозначно установить, как именно непредставление вышеуказанных дополнительных документов могло отразиться на возможности определения отдельных составляющих структуры таможенной стоимости, и в чем это проявляется.

Общество поясняет, что не представило дополнительно запрошенные у него таможней документы по спорной ДТ ввиду объективных причин, поскольку сопряжено для него с необходимостью получения таких документов от третьих лиц, не имеющих правоустанавливающих отношений, а также соответствующих обязанностей в рамках заключенной внешнеэкономической сделки по рассматриваемой поставки товаров (прайс-листы производителя, коммерческие предложения). Так как спорный товар поставлялся на условиях CFR, то обязанность по осуществлению действий, сопряженных с выполнением таможенных формальностей в стране отправления, возложена на поставщика (продавца). дополнительные документы, истребованные таможней, Общество не имело возможности получить от лиц, имеющих отношение к внешнеэкономической сделке в установленные в соответствии с решением о дополнительной проверке сроки. По получению таковых, обществом данные документы были предоставлены в ходе судебного разбирательства по делу суду первой инстанции.

Суд первой инстанции так же сослался на то, что в соответствии с условиями контракта от 26.01.2015 N 4 TR/RU, поставка товара осуществлялась на условиях CFR - Новороссийск ("Инкотермс 2000"). Согласно "Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс", при поставке товаров на условиях CFR обязанность по осуществлению действий связанных с выполнением таможенных формальностей в стране отправления (Турция) возложена на поставщика (продавца). Учитывая, что контрактом, в соответствии с которым приобретался ввезенный товар, не установлено иное, то есть сторонами контракта не согласованы какие-либо оговорки, изменяющие базовые условия CFR ("Инкотермс 2000") в указанной части, то общество не отвечало за выполнение таможенных формальностей в стране продавца. При таких обстоятельствах истребование экспортной декларации без ссылок на конкретные признаки, указывающие на то, что сведения, в подтверждение которых они испрашиваются, должным образом не подтверждены, либо не учтены при определении заявленной таможенной стоимости, является неправомерным, так как необоснованно возлагает на декларанта обязанность по предоставлению документов при отсутствии соответствующей необходимости.

Экспортная таможенная декларация была представлена обществом суду первой инстанции (т.1, л.д. 42). Указанные в данной экспортной декларации сведения о наименовании, стоимости, весе товара и прочие данные о поставке совпадают с теми, которые указаны в спорной ДТ.

По этим же основаниям, ввиду поставки спорного товара на условиях CFR, у таможни отсутствовала объективная необходимость в истребовании у общества документов, содержащих сведения о согласованных тарифах и документов, подтверждающих оплату фрахта, поскольку транспортные расходы по доставке товара относились на продавца. С учётом этого невыделение в инвойсе стоимости транспортных расходов, равно как и отсутствие в представленных при таможенном декларировании коносаментах N AD/GEM15/1174 от 11.07.15г. отметки об оплате фрахта, при отсутствии у таможни прямых доказательств несения транспортных расходов обществом, а не поставщиком, не могло свидетельствовать о недостоверном заявлении обществом сведений о структуре таможенной стоимости, в части включения в нее транспортных расходов. Таможня не доказала недостоверности заявленных обществом сведений о базисе поставки: CFR - Новороссийск.

В отношении истребованных таможней прайс-листов производителя ввозимых (ввезенных) товаров, либо его коммерческого предложения, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что их составление находилось вне контроля общества.

Суд апелляционной инстанции так же полагает, что непредставление обществом таможне согласно её дополнительному решению банковских платёжных документов по оплате счетов фактур предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, калькуляция себестоимости товара; пояснений по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (проформа-инвойс, заказы, коммерческая переписка сторон и другие виды документов) так же не могло явиться безусловным основанием для вывода о документальной неподтверждённости заявленной обществом стоимости сделки в отношении ввозившегося по спорной ДТ товара. Эти документы не содержат ценовой информации в отношении ввозившегося по спорной ДТ товара, большая часть из них не могла быть представлена обществом ввиду их отсутствия и общество с ДТ таможне был представлен полный пакет необходимых в соответствии с Перечнем документов, которые прямо относились к цене ввозимого товара и безусловно её подтверждали.

Изложенное в дополнительном решении требование таможни о предоставлении обществом банковских платёжных документов по оплате счетов-фактур в отношении поставленного товара при подаче ДТ при ввозе спорного товара фактически было неисполнимо обществом, поскольку п. 5.1 контракта от 26.01.2015 N 4 TR/RU на поставку товара было предусмотрено, что оплата товара производится обществом в течение 60 дней после прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации. Возможна частичная или полная предоплата товара (т.1, л.д. 78). Затем было подписано дополнительное соглашение к данному контракту N 3 от 08.07.15г., согласно которому последняя дата расчёта по контракту - 31.12.15г. (т.1, л.д. 93). Спорная ДТ подана 16.07.15г. (т.1, л.д. 12). В соответствии с представленными обществом суду первой инстанции Справке о валютных операциях от 29.07.15г. и валютному платёжному поручению от 29.07.15г. N 12, общество произвело оплату поставщику части стоимости поставленного по указанному контракту товара 29.07.15г. (т.1, л.д. 39, 40). При таких обстоятельствах на дату подачи спорной ДТ общество объективно ее могло предоставить таможне истребованные дополнительным решением таможни документы об оплате товара ввиду отсутствия на тот момент данной оплаты.

В дополнение к изложенному суд апелляционной инстанции проверил положенный таможней в основу принятия решения о дополнительной проверке довод о низком ценовом уровне ввозимого по спорной ДТ товара, в подтверждение которого таможня представила суду апелляционной инстанции Выпиской из ИАС "Мониторнг-Анализ" с использовавшейся её при принятии дополнительного решения ценовой информацией по ДТ "в отношении однородных товаров со сходными условиями поставки", как об этом указывает таможня (т.2, л.д. 68).

Из указанной Выписки следует, что средняя цена ввезённого по указанным в ней ДТ товара составила 0,76 доллара США за 1 кг., в то время, как стоимость товара, ввезённого обществом по спорной ДТ составила 0,33 доллара США за 1 кг.

Однако, изучение представленной Выписки свидетельствует, что таможня в качестве критериев выборки задала всего 4:

- период декларирования (с 16.04.15г. по 16.07.15г.);

- код ТН ВЭД товара (6802 91 000 0: прочие мрамор, травертин и алебастр);

- страна происхождения (Турция);

- метод определения таможенной стоимости (первый).

Всего в Выписке указано 15 ДТ, на основании одной из которых таможней определялась скорректированная стоимость ввозимого по спорной ДТ товара (ДТ N 10317090/020715/0008680)

То есть, таможня при выборке сходных ДТ не учитывала условий поставки.

Из этого следует, что сформулированный в дополнительном решении таможни вывод о о том, что стоимость ввозимого обществом товара ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза документально не подтверждён: при принятии данного решения таможня не анализировала условий поставки ввозившихся по другим ДТ товаров, на основании анализа ценовой информации по которым таможней был сделан вывод о низком ценовом уровне ввозимого по спорного ДТ товара.

Так же при анализе данных ДТ таможня не учитывала региона, в который осуществляется поставка, объёмов поставки, сходности товара и других критериев сопоставимости товара и условий поставки.

Частью ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, таможня не доказала надлежащим образом наличие у неё на дату принятия оспариваемого в деле решения своего вывода о низком ценовом уровне ввозимого обществом по спорной ДТ товара.

Сопоставление спорной ДТ с ДТ N 10317090/020715/0008680, по которой производилась окончательная корректировка показывает, ввозившиеся по данным ДТ товары не являются однородными, как не являются сходными условия поставки по ним.

Так, по спорной ДТ ввозился товар: плиты мраморные пилённые для строительства, имеющие форму, приближенную к прямоугольной, полированные, код ТН ВЭД ТС 6802 91 000 0; базис поставки: CFR - Новороссийск; весом брутто 50500 кг., без товарного знака, место поставки: Геленджик.

По ДТ N 10317090/020715/0008680 ввозился товар: мраморные плиты полированные, товарный знак/место/примечание VENEZIA NATURAL STONE код ТН ВЭД ТС 6802 91 000 0; базис поставки: FOB свободно на борту судна, место: GEMLIK; вес брутто - 25097,37 кг.; получатель - Санкт-Петербург, ООО "Уют Керамики" (т.1, л.д. 103-104).

Сопоставление данных ДТ очевидно показывает несопоставимость ввозившихся по ним ДТ по условиям поставки, по протяжённости маршрута перевозки, по объёму товара, по сходству товара (он неоднороден).

Таможня так же не учитывала при расчёте новой цены товара по спорной ДТ влияния на эту цену различий в условиях поставки. Довод таможни о том, что они не влияют на стоимость товара судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный: условия поставки CFR - Новороссийск и FOB свободно на борту судна из пункта отправки: GEMLIК, объективно различны и это различие так же не может не влиять на стоимость товара.

Так же из решения таможни о корректировке следует, что расчёт новой таможенной стоимости товара по спорной ДТ был произведён таможней без учёта курса доллара США, действовавшего на дату ввоза товар по спорной ДТ, исходя из которой рассчитывалась таможенная стоимость товара в рублях. Так, по спорной ДТ стоимость товара в рублях рассчитывалась обществом исходя из курса доллара США, равного 56,6642, а по ДТ N 10317090/020715/0008680 стоимость товара в рублях рассчитывалась по курсу доллара США - 55,4756.

Таможня при расчёте скорректированной стоимости товара о спорной ДТ рассчитала стоимость 1 кг. товара, ввозившегося по ДТ N 10317090/020715/0008680, исходя из куса доллара 55,4756, и затем рассчитала новую стоимость товара по спорной ДТ, помножив эту сумму на количество килограммов товара, ввезённого по данной ДТ. То есть, новая стоимость товара по спорной ДТ была определена не по тому курсу доллара США, при котором он ввозился, а по иному курсу. Соответственно, такой подход к расчёту новой стоимости является неверным, поскольку, если бы данный товар ввозился по спорной ДТ по цене в долларах США, заимствованной от товара по ДТ N 10317090/020715/0008680, стоимость данного товар а в рублях определялась бы с учётом курса, указанного в спорной ДТ - 56,6642.

На этом основании решение таможни о корректировке так же следует признать незаконным ввиду выбора неверной базы для корректировки товара, который ввозился на условиях, которые нельзя назвать однородными и сходными с теми, которые были по спорной ДТ, и в отношении не сходного товара.

С учётом этого суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможни о правомерности выбора из 15 ДТ, указанных в названной выше Выписки из ИАС "Мониторинг-Анализ" 15 ДТ для расчёта новой стоимости товара ДТ N 10317090/020715/0008680 как ДТ, по которой ввозился товар, сходный с ввозившимся по спорной ДТ и на сходных условиях поставки.

Кроме того, судя по той же Выписке, цена товара, ввозившегося по ДТ N 10317090/020715/0008680 - 0,92 доллара США, превышает среднюю стоимость товаров, указанных в данной Выписке - 0,76 долларов США.

Вместе с тем, корректировка должна учитывать среднюю стоимость товара, однородного с корректируемым и ввозимого на сходных условиях.

Однако, как было обосновано выше, по ДТ N 10317090/020715/0008680 ввозился товар, не однородный с обозначенный в спорной ДТ и ввозимый на условиях, которые не являются сходными.

Ввиду изложенного у таможни не имелось законных оснований для корректировки стоимости ввозимого по спорной ДТ товар на основании ценовой информации в отношении товара, ввозившегося по ДТ N 10317090/020715/0008680 и сама эта корректировка в плане расчёта новой таможенной стоимости ввозимого по спорной ДТ товара так же не является законной

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял меры к исследованию 14 ДТ оставшихся ДТ, указанных в представленной таможней Выписке из ИАС "Мониторинг-Анализ", на основании ценовой информации по которым таможня пришла к послужившему основанием для принятия дополнительного решения и решения о корректировке выводу о низком ценовом уровне ввозимого обществом по спорной ДТ товара.

Для этого суда истребовал у таможни данные ДТ. Таможня их 14 ДТ представила только 10 (т.2, л.д. 85-133), сославшись на невозможность предоставления оставшихся 4-х ДТ ввиду их отсутствия в базах Новороссийской таможни (т.2, л.д. 146).

Это свидетельствует о том, что таможня при принятии дополнительного решения не в полном объёме информацию по указанным в Выписке ДТ на предмет соответствия условий поставки указанных в них товаров с условиями поставки товара по спорной ДТ, а так же на предмет их однородности - совпадение кода ТН ВЭД само по себе не делает товары однородными и не даёт оснований для безусловного выовда о том, что данные товары должны иметь сходную цену. В данном случае товары имею код ТН ВЭД 6802 91 000 0: - это прочие мрамор, травертин и алебастр.

Мрамор - это кристаллическая горная порода, состоящая из зерен кальцита, образовавшаяся в результате метаморфизма известняков и доломитов.

Травертин - это известковый туф, поликристаллическая тонкозернистая горная порода. Травертин является промежуточной формой камня между известняком и мрамором

Алебастр - это название двух различных минералов: гипса (диаквасульфата кальция) и кальцита (карбонат кальция). Эти два вида значительно отличаются друг от друга по относительной твёрдости. Гипс настолько мягок, что может быть поцарапан ногтём (твёрдость по шкале Мооса равна 2), в то время как кальцит достаточно твёрд (твёрдость по шкале Мооса равна 3), однако может быть легко поцарапан ножом. Кроме того, кальцитовый алебастр, будучи карбонатом, бурно реагирует с соляной кислотой, в то время как гипсовый алебастр в этом случае остаётся инертным.

Соответственно, мрамор, травертин и алебастр объективно различаются по стоимости.

По спорной ДТ ввозился мрамор, при этом, обработанный и обладающий следующими характеристиками: плиты мраморные пилённые для строительства, имеющие форму, приближенную к прямоугольной, полированные.

С учётом этого помимо кода ТН ВЭД при сопоставлении так же было необходимо учитывать специфику обработки ввозившегося мрамора, так как это так же влияет на цену товара.

Таможня при сопоставлении товаров этого так же не учитывала.

Суд апелляционной инстанции сопоставил 10 представленных таможней ДТ, указанных в Выписке, со спорной ДТ, на предмет однородности ввозившихся по ним товаров и сходства условий поставки.

Этого таможня, как обосновано выше, при принятии дополнительного решения и решения о корректировке не делала.

В итоге суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ввозившиеся в по 10 ДТ товары не соотносимым с ввозившимся по спорной ДТ товаров по критериям однородности и сходности условий поставки, позволяющих делать вывод о том, что указанная в данных 10 ДТ стоимость товара должна быть сопоставима со стоимостью ввозившегося по спорной ДТ товара.

В частности, по спорной ДТ ввозился товар: плиты мраморные пилённые для строительства, имеющие форму, приближенную к прямоугольной, полированные; базис поставки: CFR - Новороссийск; вес брутто 50500 кг., без товарного знака, место поставки: Геленджик.

По 10 ДТ, указанным в Выписке, ввозился товар со следующими характеристиками и условиями поставки.

Так, если по спорной ДТ товар ввозился на условиях CFR - Новороссийск, то по сопоставлявшимся ДТ товар ввозился на иных условиях: FOB GEMLIK (ДТ 10317090/020615/0007212, т.2, л.д. 86-89; ДТ 10317090/260415/0005552, т.2, л.д. 111-115); FOB IZMIR (ДТ 10317090/260415/0005553, т.2, л.д. 90-94; ДТ 10317090/15071515/0009247, т.2, л.д. 95-99; ДТ 10317090/160615/0007946, т.2, л.д. 121-124); FCA IZMIR (ДТ 10317090/100615/0007586, т.2, л.д. 100-107); FOB MERSIN (ДТ 10317090/250515/0006799, т.2, л.д. 107-111; ДТ 10317090/290515/0007050, т.2, л.д.125-128; ДТ 10317090/110715/0009089, т.2, л.д.129-132); FOB ISTAMBUL (ДТ 10317090/040615/0007435, т.2, л.д. 115-117)

Если по спорной ДТ ввозился товар: плиты мраморные пилённые для строительства, имеющие форму, приближенную к прямоугольной, полированные, то по сопоставляшимся ДТ ввозился товар, который нельзя признать однородным с ним как по виду, так и по обработке: изделия (или плиты, плитка) из травертина (ДТ 10317090/15071515/0009247, ДТ 10317090/100615/0007586); мрамор для строительства полированный с обозначением конкретного цвета цвет SULTAN VANIL, PASA BLACK, Сильвер и т.д. (ДТ 10317090/260415/0005553, ДТ 10317090/260415/0005552); мраморные плиты полированные нескольких размеров (ДТ 10317090/020615/0007212, ДТ 10317090/250515/0006799, ДТ 10317090/160615/0007946); мраморная плитка полированная (ДТ 10317090/290515/0007050, ДТ 10317090/110715/0009089);

Если по спорной ДТ ввозился товар, не имевший товарного знака, то по части сопоставлявшихся ДТ товар имел товарный знак (ДТ 10317090/020615/000721, ДТ 10317090/250515/0006799, ДТ 10317090/160615/0007946, ДТ 10317090/290515/0007050, ДТ 10317090/110715/0009089)

По спорной ДТ и по части сопоставлявшихся ДТ ввозился объём товара, значительно различающийся в меньшую или большую стороны (ДТ 10317090/15071515/0009247, ДТ 10317090/250515/0006799, ДТ 10317090/260415/0005552, ДТ 10317090/160615/0007946, ДТ 10317090/290515/0007050)

При этом, хотя ввозившиеся по ДТ 10317090/020615/0007212 и по ДТ 10317090/160615/0007946 мраморные плиты и имели один и тот же товарный знак "VENEZIA NATURAL STONE", но в отношении них указана разная цена: соответственно, 0,73 и 0,65 доллара США за килограмм. Так же разная цена товара, имеющего один и тот же товарный знак "DIMER", была указана в ДТ 10317090/110715/0009089 и ДТ 10317090/250515/0006799 - соответственно, 0,54 и 0,67 доллара США за килограмм.

Самую большую стоимость из указанных в представленной таможней Выписке - 1,28 доллара США за килограмм, имеет товар, полностью не схожий с ввозившимся по спорной ДТ - изделия из травертина, ввозившийся по 10317090/100615/0007586, такой же товар - изделия из травертина, но ввозившисй по ДТ 10317090/15071515/0009247, имеет и одну из меньших цен согласно Выписке - 0,55 доллара США за килограмм. ДТ 10317110/230515/0001281, по которой товар так же ввозился по цене 1,28 доллара США за килограмм, таможней для анализа представлена не была ввиду невозможности.

Признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

С учётом изложенного суд полагает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Основываясь на приведённом выше сопоставительном анализе ДТ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что 11 ДТ, на основе анализа которых таможня пришла к выводу о низком ценовом уровне ввозимого по спорной ДТ товара, не могли быть использованы для данного вывода, поскольку их совокупная приведённая выше оценка показывает, что по ним ввозился товар, не однородный с ввозимым по спорной ДТ, и на не совпадающих условиях поставки.

Ввиду изложенного выявленные таможней несовпадения цены, по которой товар ввозился по спорной ДТ, с ценами товаров, ввозившихся по указанным ДТ, не могли явиться основанием для вывода о низком ценовом уровне ввозимого обществом товара и, соответственно, для отказа в определении таможенной стоимости ввозимого обществом товара по цене сделки с ним и проведения дополнительной проверки по данному вопросу с принятием итогового решения о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости данного товара.

Положения ст. 69 Т ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Непредставление заявителем иных дополнительно запрошенных документов, не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Цена товара по спорной ДТ соответствует цене товара, указанной в приложении к контракту и инвойсу.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. Документы, подтверждающие выборку таможней сведений по товарам того же вида, производителю, условиям поставки, периоду и использованию именно этих сведений, в данном случае, отсутствуют.

В свою очередь, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемой в данном деле корректировки таможней стоимости товара, ввезённого по спорной ДТ. Апелляционная жалоба таможни на решение суда отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-45950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева