Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 16АП-3186/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

13 сентября 2016 г.

Дело N А63-5036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2016 по делу N А63-5036/2016 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению Управления ветеринарии Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1082635001723, ИНН 2634079886),

к акционерному обществу "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475),

о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании участвует представитель акционерного общества "Тандер" - Амелин А.А. по доверенности N 2-4/392 от 20.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление ветеринарии Ставропольского края (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2016 требования заявителя удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управление поступила информация от начальника государственного казенного учреждения Ставропольского края "Ставропольская край станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГКУ СК "Ставропольская край СББЖ") М.А. Хохи от 07.04.2016, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях общества при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, по адресу: г. Зеленокумск, ул. Советская, 72 В, а именно: переработку (обработку) 06.04.2016 с 09-00 до 22-00 продуктов убоя продуктивных животных и птицы для производства (изготовления) пищевой продукции: "ПФ К/к Лопаточная говядины б/к охл (СП ГМ)", "ПФ из рыбы Набор д/ухи", "ПФ К/к Тазобедренная часть говядины н/к охл (СП ГМ), "ПФ Котлета свино-говяжья "Деревенская" зам (СП ГМ)", на таможенной территории Таможенного союза без государственной регистрации производственного объекта, в нарушение пункта 1 статьи 31, пункта а статьи 32 "ТР ТС 021/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС021/2011).

На основании изложенного 22.04.2016 в отношении общества, при участии представителя по доверенности Амелина А.А., составлен протокол об административном правонарушении N 22/16-025, в связи с чем управление обратилось в суд с заявлением.

На основании изложенного управление обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 названного Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно - технического назначения, пищевых продуктов и 5 товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закона N 29-ФЗ) установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Из статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования могут быть установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным Законом (ч. 4 ст. 4 Закона N 184-ФЗ).

Республики Беларусь, Казахстан и Российская Федерация в целях углубления и ускорения интеграционных процессов в Таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества и формирования Единого экономического пространства 18.11.2010 заключили "Соглашение о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации".

Частью 3 статьи 4 указанного Соглашения определено, что в технических регламентах Таможенного союза устанавливаются требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, монтажа, наладки, эксплуатации (использования), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, а также правила идентификации, формы, схемы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия.

В силу п. 31 ТР ТС 021/2011 участник хозяйственной деятельности имеет право осуществлять процессы производства (изготовления) пищевой продукции, указанные в статье 32 настоящего технического регламента, на таможенной территории Таможенного союза только после государственной регистрации производственных объектов, на которых осуществляются данные процессы производства (изготовления).

Государственная регистрация производственных объектов осуществляется уполномоченным государством - членом Таможенного союза органом (далее - орган по регистрации производственных объектов) на основании заявления о государственной регистрации производственного объекта, направляемого участником хозяйственной деятельности (далее - заявитель).

Заявитель направляет заявление о государственной регистрации производственного объекта в орган по регистрации производственных объектов по месту планируемого начала осуществления процессов производства (изготовления) пищевой продукции, указанных в статье 32 настоящего технического регламента.

Из ст. 32 названного технического регламента следует, что государственной регистрации подлежат производственные объекты, на которых осуществляется деятельность по получению, переработке (обработке) непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, а именно следующие процессы производства (изготовления) пищевой продукции: убой продуктивных животных и птицы, переработка (обработка) продуктов убоя продуктивных животных и птицы для производства (изготовления) пищевой продукции; прием сырого молока, сырых сливок и сырого обезжиренного молока и (или) их переработка (обработка) при производстве (изготовлении) молочной продукции; производство (изготовление) и переработка (обработка) яиц сельскохозяйственной птицы и продуктов их переработки; производство (изготовление) и переработка (обработка) продукции аквакультуры и улова водных биологических ресурсов (нерыбные объекты промысла), за исключением продукции растительного происхождения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 фактом государственной регистрации производственного объекта является присвоение производственному объекту 7 идентификационного номера и включение сведений о производственном объекте в реестр производственных объектов по производству пищевой продукции, подлежащих государственной регистрации.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества послужила информация, поступившая от ГКУ СК "Ставропольская край СББЖ" содержащая данные, указывающие на наличие в действиях общества при производственной деятельности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с приложением фотоматериала, на котором прослеживался изготовитель, дата и место изготовления подконтрольной продукции и факт реализации этой продукции.

Факт осуществления 06.04.2016 с 09-00 до 22-00 по адресу: г. Зеленокумск, ул. Советская, 72 В, процесса производства "ПФ К/к Лопаточная говядины б/к охл (СП ГМ)", "ПФ из рыбы Набор д/ухи", "ПФ К/к Тазобедренная часть говядины н/к охл (СП ГМ), "ПФ Котлета свино-говяжья "Деревенская" зам (СП ГМ)" без государственной регистрации производственного объекта, подтвержден материалами дела, в частности письмом ГКУ СК "Ставропольская край СББЖ" от 07.04.2016 и фотоматериалом, на котором прослеживается изготовитель, дата и место изготовления названной продукции, факт реализации этой продукции, и протоколом об административном правонарушении.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области безопасности пищевой продукции.

Общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению Технического регламента в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил минимальный размер штрафа предусмотренного санкцией ст. ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2016 по делу N А63-5036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов