Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 15АП-14788/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 октября 2016 г.

дело N А53-13837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.В.,

при участии:

от истца: представителя Комиссаренко Н. Ю.по доверенности от 05.07.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 по делу N А53-13837/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

(ИНН 6154085894/ ОГРН 1036154014093)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Юга" (ИНН 6164266561/ ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Юга" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 5 777 584,27 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил авансовые платежи за услуги по передаче электроэнергии в мае 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2006 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 777 584,27 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 51 887,92 руб.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных услуг.

Суд, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил довод ответчика о том, что его задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии возникла ввиду объективных причин в связи с неисполнением своих обязательств контрагентами. Суд указал, что субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность, в том числе и при отсутствии его вины. Уклонение контрагента от исполнения взятых на себя обязательств по оплате услуг ПАО "МРСК Юга" не является основанием для освобождения ответчика об ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате. В соответствии с указанной нормой права нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, исключающим вину этого должника в нарушении обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13837/2016 от 12.08.2016, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований МУП "Таганрогэнерго" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец (исполнитель), вопреки договорным условиям, не сформировал объем услуги должным образом, не подтвердил факт оказания услуги за спорный период.

Действия по направлению истцом в адрес ответчика акта об оказании услуг, счетов за спорный период не могут подтвердить факт и объем оказания услуг в спорный период в требуемом (заявленном) истцом размере. Истцом не предоставляется первичная информация, а также пояснения касательно расчетного способа (со ссылкой на норму закона), на основании которых был составлен акт сальдо-перетоков электрической энергии за спорный период.

Разногласия сторон данного спора по акту сальдо-перетока электрической энергии за спорный период не урегулированы,

Согласно п. 5.9.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.10.2012 к договору) в случае, если исполнитель не представил заказчику акт сальдо-перетоков электрической энергии, сводный акт полезного отпуска электрической энергии, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, подтверждающие объем оказанных услуг в предыдущем периоде, заказчик не обязан оплачивать промежуточные платежи последующего периода.

Обязательства, предусмотренные п. 5.6. договора истцом не исполнены, надлежащим образом оформленные сводный акт полезного отпуска, а также акт сальдо-перетока электрической энергии за спорный период в адрес ответчика не предоставлены.

Таким образом, в связи с не направлением истцом всех необходимых документов, исходя из положений п. 5.6., п. 5.9.2. договора, с учетом отсутствия воли ответчика на оплату вышеуказанных сумму, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что в деле N А53-20850/2016 взыскан окончательный остаток за май 2016 года, размер задолженности, отыскиваемой в настоящем деле, в него не включен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2010 N 140942/25/11/115 (в редакции дополнительных соглашений N N 1, 2, 3), согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги заказчику (ответчик) по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи в сети смежных сетевых организаций (при наличии ССО), точек поставки электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном данным договором (п. 2.1). Договорные объемы услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям исполнителя с разбивкой по месяцам, по уровням направления определены сторонами в Приложении N 3 к договору (п. 2.2 договора).

В силу п. 5.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.9 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предоплату, исходя из договорного объема предоставленных услуг с применением промежуточных платежей:

- до 15 числа расчетного месяца - 20% от месячной договорной стоимости услуг;

- до 25 числа расчетного месяца - 30% от месячной договорной стоимости услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем за фактический объем оказанных услуг в расчетом периоде не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в мае 2016 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выставленные ответчику счета N 961 от 04.05.2016 на сумму 2 311 105,85 руб. и N 962 от 04.05.2016 на сумму 3 466 478,42 руб.

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, оплату аванса за оказание услуг по передаче электрической энергии не произвел, в результате чего истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 5 777 584,27 руб.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии возникла в связи с неисполнением своих обязательств контрагентами.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (счетами, расчетом авансовой оплаты за услуги по передаче электроэнергии за май 2016,направленными в адрес ответчика и полученными им (л.д. 84-86)) и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты ответчик не представил, сам факт ее отсутствия не отрицал.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Заявляя довод о ненаправлении ему в соответствии с пунктом 5.6. договора сводного акта полезного отпуска, а также акта сальдо-перетока электрической энергии за спорный период ответчик не учитывает, что ко взысканию с него заявлены только авансовые платежи по договору, которые носят, как утверждает сам ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 114) условно постоянный характер. В данном отзыве ответчик также указывает, что он не оспаривает объем заявленной мощности, который использован истцом при расчете услуг за май 2016 года и цены иска по настоящему делу. Данный объем согласован сторонами и учтен при тарифном регулировании.

В отзыве ответчик также заявил, что он не оспаривает задолженность по оплате авансовых платежей за период май 2016 года, разногласия возникают только при выставлении счетов по окончательному расчету.

Между тем, окончательный расчет за май 2016 года ответчику в данном иске не выставлен.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в отзыве ответчик заявил, что не оспаривает задолженность по оплате авансовых платежей за период май 2016 года, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 данного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь лишь в апелляционной жалобе на пункт 5.9.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.10.2012 к договору), в котором содержится основание для освобождения ответчика от оплаты авансовых платежей, ответчик не учитывает, что в нем речь идет о непредоставлении исполнителем заказчику акта сальдо-перетоков электрической энергии, сводного акта полезного отпуска электрической энергии, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подтверждающих объем оказанных услуг в предыдущем периоде. При этом, заявленный довод не подкреплен доказательствами того, что указанные документы за апрель 2016 года ответчику не передавались, а ответчик предпринял меры по истребованию их. Напротив, в отзыве ответчик активно оспаривает итоговые акты сальдо-перетоков за предшествующие периоды по мотиву включения в них непредусмотренных договором точек поставки.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, обосновывающих его возражения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 по делу N А53-13837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" (ИНН 6164266561/ ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина