Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 10АП-10489/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-20948/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А41-30058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Давыдов Ю.В. представитель по доверенности от 07.07.2016 ; Пасечко С.Н. представитель по доверенности от 12.04.2016;

от ответчика - Притулин Н.Н. представитель по доверенности от 27.08.2016 г., Гриднева И.В. по доверенности от 01.10.2016, Ткачева Н.Ф., генеральный директор, приказ N 1 от 23.09.2016, Смолягин В.А., ордер N505 от 30.10.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Транс"на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу N А41-30058/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торнадо-Лизинг" ( ИНН 7721502850, ОГРН 1047796013770) к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Транс" ( ИНН 5027185975, ОГРН 1125027005344), с участием третьего лица Закрытого акционерного общества "Шатуравтотранс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торнадо-Лизинг" (далее - ООО "Торнадо-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Транс" (далее - ООО "Гамма-Транс", ответчик) о взыскании 5 332 000 руб. задолженности и 4 499 562 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- л.д. 56 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Шатуравтотранс" ( ныне ЗАО "Автотранс" - л.д. 60 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу А41-30058/15 с ООО "Гамма-Транс" в пользу ООО "Торнадо-Лизинг" взыскана задолженность в сумме 5 332 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гамма-Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А40-229034/15, о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу о приобщении дополнительных доказательств.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отказать в удовлетворении вышеуказанных ходатайств ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявитель не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 143 АПК РФ.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявитель не обосновал невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торнадо-Лизинг" (кредитор), ЗАО "Шатуравтотранс" (сторона 1 - первоначальный должник) и ООО "Гамма-Транс" (сторона 2 - новый должник) заключен договор о переводе долга N б/н от 27.05.2012, согласно которому ООО "Гамма-Транс" с согласия кредитора полностью принимает на себя следующие обязательства стороны 1 перед кредитором - ООО "Торнадо-Лизинг":

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 2608/2010 от 26.08.2010, дополнительному соглашению к нему о расторжении договора от 27.04.2012 (п. 2 дополнительного соглашения), заключенного между ООО "Торнадо-Лизинг" и ЗАО "Шатуравтотранс" по оплате задолженности по лизинговым платежам на сумму 7 932 000 руб., в том числе НДС - 18 % - 1 209 966 руб. 10 коп.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 2601/2011 от 26.01.2011, дополнительному соглашению к нему о расторжении договора от 27.04.2012 (п. 2 дополнительного соглашения), заключенного между ООО "Торнадо-Лизинг" и ЗАО "Шатуравтотранс" по оплате задолженности по лизинговым платежам на сумму 2 638 000 руб., в т.ч. НДС - 18 % - 402 406 руб. 78 коп.

Общая сумма задолженности по договорам составляет 10 570 000 руб., в том числе НДС - 18 % - 1 612 372 руб. 88 коп.

Согласно п. 2.3 договора сторона 2 обязуется перед кредитором оплатить задолженность, указанную в п. 1.1 договора в порядке и сроки, указанные в графике платежей (Приложение N 1 к договору).

29 июня 2012 года между ООО "Гамма-Транс" и ООО "Торнадо-Лизинг" подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому график платежей, являющийся приложением N 1 к договору, стал носить справочно-информационный характер, а окончательный срок оплаты задолженности установлен 27 мая 2016 года.

Согласно платежным поручениям N 261 от 21.06.2013, N 276 от 28.06.2013, N 337 от 04.06.2014, N565 от 09.09.2014, N65 от 09.10.2014, N 818 от 31.12.2014, N 2 от 12.01.2015 ответчик оплатил задолженность в размере 5 238 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, договор о переводе долга от 27.05.2012 является заключенным и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Договор сторонами исполнялся, что также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 22.05.2014 (л.д. 30 т.1).

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности ответчика в размере 5 332 000 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в арбитражный суд ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 3.4. договора от 27.05.2012 стороны установили, что в случае просрочки оплаты платежей (несоблюдение сроков, размера оплаты) ответчик по требованию кредитора обязана оплатить кредитору пени (неустойку) в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в дополнительном соглашении N 1 от 29.06.2012 к договору от 27.05.2012 стороны согласовали срок возврата денежных средств 27.05.2016, то оснований для взыскания неустойки, начисленной по состоянию на 10.06.2015 в размере 4 499 562 руб. 80 коп. не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор от 01.04.2013 несостоятельна, так как подлинный договор суду не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 года по делу N А41-30058/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич