Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 10АП-8924/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А41-12394/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Подолье-Ремстройинвест": представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от государственного унитарного предприятия "Коммунальные системы Московской области": Куприянов И.С., представитель по доверенности б/н от 05.11.2015 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5": представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Подолье-Ремстройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-12394/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Подолье-Ремстройинвест" к государственному унитарному предприятию "Коммунальные системы Московской области", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Подолье-Ремстройинвест" (МУП "Подолье-Ремстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ГУП МО "Коммунальные системы МО"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ЗАО "Мосстроймеханизация-5"), о взыскании задолженности в размере 347 736 руб. 87 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 12 мая 2016 года отказал МУП "Подолье-Ремстройинвест" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Подолье-Ремстройинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители МУП "Подолье-Ремстройинвест" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5", у суда имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, МУП "Подолье-Ремстройинвест" в обоснование заявленных требований указало, что на основании заключенного с ГУП МО "Коммунальные системы МО" договора N ск-03/04 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры на территории Московской области, осуществляемых в рамках застройки жилого микрорайона для нужд Московской области по Подольскому району п. Дубровицы, истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 347 736 руб. 87 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 52 и N 53 от 30 сентября 2015 года.

Ответчик направленные в его адрес акты не подписал и оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая МУП "Подолье-Ремстройинвест" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих оказание услуг на заявленную сумму.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что МУП "Подолье-Ремстройинвест" представило надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг, в том числе, акты по форме КС-2 и КС-3 о выполнении строительных работ по муниципальному контракту, проверку которых осуществлял истец.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил назначить судебную экспертизу по определению срока проставления штампа МУП "Подолье-Ремстройинвест" на актах ыполненных ЗАО "Мосстроймеханизация-5" работ, представленных по запросу суда Администрацией Подольского района.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, поскольку ответчиком не представлены гарантийные письма экспертных организаций о готовности к проведению требуемой экспертизы и доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в счет проведения экспертизы по делу.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что срок давности проставления штампа на актах не может иметь правового значения для разрешения спора, поскольку не влияет на сам факт оказания услуг.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалы дела свидетельствуют, что 20 апреля 2011 года ГУП МО "Коммунальные системы МО" (заказчик) и МУП "Подолье-Ремстройинвест" (исполнитель) заключили Договор N ск-03/04, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства оказать услуги в части сбора исходно-разрешительной документации и осуществления строительного контроля за строительством магистрального коллектора системы ливневой канализации с выпуском в реку Моча, за строительством очистных сооружений ливневой канализации с выпуском в реку Моча, строительством магистрального коллектора системы ливневой канализации с выпуском в реку Пахра, строительством очистных сооружений ливневой канализации с выпуском в реку Пахра, реконструкцией канализационного коллектора по ул. Кирова.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 2% от стоимости строительно-монтажных работ, при этом твердая цена услуг исполнителя будет определена дополнительным соглашением после положительного заключения ГУ "Мособлэкспертиза".

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата услуг осуществляется на основании Актов об оказании услуг строительного контроля за соответствующий месяц.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2.3. заключенного сторонами спора договора установлено, что исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику Акт об оказании услуг, при этом в силу пункта 2.4. договора заказчик обязан в течение десяти рабочих дней с момента получения документов согласовать их и произвести оплату.

Согласно пункту 2.5. договора в случае выявления недостатков в предъявленных исполнителем документах заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от согласования Акта. В случае неполучения исполнителем мотивированного отказа в течение 10-ти рабочих дней с момента получения заказчиком документов, услуги, предъявленные исполнителем, считаются оказанными и принятыми заказчиком.

В материалах дела имеются Акты об оказании услуг по договору N 52 от 30 сентября 2015 года и N 53 от 30 сентября 2015 года на общую сумму 347 736 руб. 87 коп.

Данные акты направлены ответчику письмом N 829 от 30 сентября 2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 08 октября 2015 года.

ГУП МО "Коммунальные системы МО" в установленный пунктами 2.4. и 2.5. договора срок мотивированный отказ от подписания актов в адрес МУП "Подолье-Ремстройинвест" не направило, в связи с чем услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ГУП МО "Коммунальные системы МО" в нарушение принятых на себя обязательств оказанные ему услуги не оплатило, в связи с чем требования МУП "Подолье-Ремстройинвест" подлежат удовлетворению.

Ссылку ответчика на то, что фактическое оказание услуг предприятием надлежащим образом не подтверждено, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В подтверждение заявленных требований истец представил Акты выполненных работ N 1.1.(2) от 23 декабря 2014 года и N 8.1. (3) от 23 декабря 2014 года по муниципальному контракту N 705 от 17 декабря 2010 года, заключенному между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и Комитетом по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Подольского района, из которых следует, что услуги истцом фактически оказывались и выполненные ЗАО "Мосстроймеханизация-5" работы проверялись.

Поскольку ответчик наличие таких актов отрицал, а ЗАО "Мосстроймеханизация-5" сообщило об отсутствии представленных истцом актов в бухгалтерской документации третьего лица, суд запросил вышеуказанные акты у заказчика строительства - Администрации Подольского района.

В ответ на судебный запрос поступили Акты выполненных работ N 1.1.(2) от 23 декабря 2014 года и N 8.1. (3) от 23 декабря 2014 года по муниципальному контракту N 705 от 17 декабря 2010 года, полностью идентичные актам, представленным истцом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что в материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства оказания МУП "Подолье-Ремстройинвест" услуг на заявленную в иске сумму.

То обстоятельство, что 27 июля 2016 года договор между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ГУП МО "Коммунальные системы МО" был расторгнут по той причине, что ответчик более двух лет не исполняет принятые на себя обязательства по осуществлению строительного контроля, которые были перепоручены истцу, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку оплата по договору, заключенному между истцом и ответчиком, не поставлена в зависимость от договорных отношений ответчика с третьим лицом.

Что касается довода ответчика о том, что представленные Акты об оказании услуг не соответствуют их унифицированной форме, то данное обстоятельство также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку условиями договора какая-либо определенная форма Акта об оказании услуг не согласована, при этом ответчик в качестве заказчика услуг каких-либо мотивированных возражений относительно поступивших в его адрес актов, в том числе, касательно формы его составления, не заявил.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что МУП "Подолье-Ремстройинвест" надлежащим образом документально подтвердило факт оказания услуг ГУП МО "Коммунальные системы МО" и их стоимость, в связи с чем требования предприятия подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, ч.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-12394/16 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" в пользу муниципального унитарного предприятия "Подолье-Ремстройинвест" задолженность в размере 347 736 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 9 955 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

И.О. Воробьева В.П. Мизяк