Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 10АП-10810/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А41-10879/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Элексстрой": Ляшков С.В. по доверенности от 01.03.16 б/н;

от ответчика, ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ N 42 по г. Москве и Московской области: Ковалев А.В. по доверенности от 11.09.15 б/н;

от 3-их лиц, Карякина Е.А., Карякин В.Ю., ООО Коммерческий банк "ОПМ-БАНК": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элексстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-10879/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ООО "Элексстрой" к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 42 по г. Москве и Московской области о взыскании,

третьи лица: Карякина Е.А., Карякин В.Ю., ООО Коммерческий банк "ОПМ- БАНК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элексстрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ N 42 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик) о взыскании с ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ N 42 по г. Москве и Московской области в пользу ООО "Элексстрой" средства материнского капитала Карякиной Евгении Александровны в размере 438 160,46 рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что несмотря на уведомление ответчика о смене счета, на который следует перечислить средства материнского капитала по договору купли-продажи квартиры, заключенного с третьими лицами, ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ N 42 по г. Москве и Московской области перечислило данные денежные средства на старый расчетный счет истца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены Карякина Е.А., Карякин В.Ю., ООО Коммерческий банк "ОПМ-БАНК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-10879/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Элексстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между ООО "Элексстрой" с одной стороны и гражданами Карякиной Евгенией Александровной, Карякиным Владиславом Юрьевичем, Карякиным Александром Владиславовичем (законный представитель Карякина Евгения Александровна), Карякиной Анастасией Владиславовной (законный представитель Карякина Евгения Александровна) с другой стороны, 13.04.2015 был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Озеры, микрорайон 1А, д.4, кв. 22.

В соответствии с п. 15 Договора купли-продажи, квартира считается переданной от продавца покупателю с момента подписания договора.

Согласно п.5.3. договора часть стоимости квартиры в размере 438 160,46 рублей уплачивается за счет средств Материнского капитала в соответствии с Сертификатом Серии МК-3 N 0867997, выданным 04.03.2011. на основании решения ГУ УПФР N 42 по г. Москве и Московской области от 03.03.2011. N 20 путем безналичного перевода денежных средств на счет ООО "Элексстрой". 27.05.2015 в адрес ГУ УПФР N 42 по г. Москве и Московской области было направлено уведомление о том, что у ООО "Элексстрой", являющегося продавцом жилого помещения по адресу: Московская область, г. Озеры, микрорайон 1А, д.4, кв. 22, покупателем которого является Карякина Евгения Александровна, изменился расчетный счет, заявленный для перечисления средств материнского капитала в счет оплаты по договору купли-продажи от 13.04.2015. N б/н, с указанием реквизитов нового расчетного счета.

28.05.2015 г. платежным поручением N 93016 средства материнского (семейного) капитала в сумме 438160,46 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Элексстрой" в ООО КБ "ОПМ-БАНК" г. Москва.

29.05.2015 ООО "Элексстрой" возвратило денежные средства в размере 438 160,46 рублей в ГУ УПФР N 42 по г. Москве и Московской области, в связи с неверным указанием реквизитов получателя.

Однако денежные средства обратно на счет Управления не поступали, что подтверждается в ответе на наш запрос в Управление Федерального казначейства по г. Москве от 04.04.2016.

Таким образом, ГУ УПФР N 42 по г. Москве и Московской области считает свои обязательства по перечислению средств материнского (семейного) капитала в сумме 438160,46 руб. по заявлению гр. Карякиной Е.А. исполненными в полном объеме.

В свою очередь истец считает неправомерными действия ГУ УПФР N 42 по г. Москве и Московской области по перечислению спорной суммы на старый расчетный счет, поскольку ООО КБ "ОПМ-БАНК" г. Москва решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-115038/2015 от 22.07.2015 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В суде первой инстанции, представитель истца подтвердил, что счет был действующим, лицензия у банка не была отозвана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Денежные средства в размере 438 160,46 рублей по платежному поручению от 28.05.2015 N 93016 поступили в ООО КБ "ОПМ-БАНК" г. Москва и 25.05.2015 были зачислены на счет ООО "Элексстрой", то есть до отзыва лицензии у банка.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "Элексстрой" в соответствии со статьей 845 ГК РФ является получателем спорной суммы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определив способы их судебной защиты, предусмотренные статьей 12 ГК РФ.

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО "Элексстрой" не определило, какие именно его гражданские права нарушены, равно как и не сделало ссылок на нормативно-правовые акты в обоснование заявленных к ответчику требований.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции, что риски связанные с неплатежеспособности (банкротством) банка, не должные возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке, указав на то, что данные риски перешли на ГУ УПФР N 42 по г. Москве и МО, так как перечислив деньги не на тот счет, оно исполнило обязательство ненадлежащим образом, подлежит отклонению, так как не опровергает правомерных выводов суда первой инстанции о том, что заявителем не указано какие именно его гражданские права были нарушены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уведомление от 27.05.2015 г. согласно которого, ООО "Элексстрой" сообщил ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ N 42 по г. Москве и Московской области об изменении реквизитов расчетного счета, подлежит отклонению, так как такое уведомление было получено пенсионным фондом 27.05.2015 г., а платеж осуществлен 28.05.2015 г., таким образом, у пенсионного фонда не было достаточно срока для перечисления денег по изменившимся реквизитам, в том числе в порядке ст. 314 ГК РФ.

Кроме того, такое письмо не является соглашения сторон об изменении обязательств по перечислению денежных средств на новый расчетный счет или иным документом изменяющим обязательства пенсионного фонда.

Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, порядок изменения реквизитов оплаты спорной суммы не урегулирован.

Первоначально истцом были указаны реквизиты по перечислению денежных средств в Сведениях к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, являющихся Приложением N 2 к форме заявления о распоряжении средствами, направленному в пенсионный фонд.

При этом, отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо от 27.05.2015 г. является юридически значимым сообщением в порядке предусмотренным ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, так как в настоящем случае заявителем апелляционной жалобы не указан закон или сделка, которые связывают гражданско-правовые последствия для пенсионного фонда.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у пенсионного фонда не возникло обязательств по перечислению денежных средств на новый расчетный счет, следовательно обязательства пенсионным фондом исполнены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 года по делу N А41-10879/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко