Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 16АП-3734/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2017 г. N Ф08-10173/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

19 октября 2016 г.

Дело N А63-1502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2016 по делу N А63-1502/2016 по исковому заявлению Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600306770, ИНН 2636045699, к акционерному обществу "Российская инструментальная компания", г. Ставрополь, ОГРН 1042600255609, ИНН 2634059946, о взыскании 736 458 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (судья Волошина Л.Н.), при участи в судебном заседании: от акционерного общества "Российская инструментальная компания"" - Булахова Р.В., доверенность от 09.03.2016; от Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Русская инструментальная компания" (далее - ответчик) о взыскании 736 000 руб. 46 коп. излишне уплаченных по муниципальным контрактам от 10.05.2012 N 46/12, от 06.09.2013 N 109/13.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 458 145 руб. 53 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 10.05.2012 N 46/12 и 278 313 руб. 30 коп. - по муниципальному контракту от 06.09.2013 N 109/13. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 07.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на завышение объемов работ.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 46/12 на сумму 2 999 606 руб., предмет которого - выполнение работ по монтажу и установке остановочных павильонов на территории города Ставрополя (далее - контракт N1).

06.09.2013 по результатам открытого аукциона (протокол от 15.08.2013 N 523-ЭА-И/13) был заключен муниципальный контракт N 109/13 на сумму 2 487 604 руб. 48 коп., предмет которого - выполнение работ по изготовлению и монтажу остановочных павильонов, связанных с повышением уровня безопасности движения на территории города Ставрополя (далее -контракт N 2).

Пунктом 4.1 контракта N 1 установлен срок выполнения работ: в течение 45 дней с момента заключения, пунктом 4.1. контракта N 2 - в течение 7 календарных дней с момента заключения. Указанные сроки не изменялись.

Работы по контракту N 1 приняты истцом по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N1 от 02.07.2012, оплата произведена платежным поручением N 1498 от 29.08.2012 за счет средств субсидии, выделенной бюджету города Ставрополя из бюджета Ставропольского края на осуществление функций административного центра Ставропольского края.

Работы по контракту N 2 приняты истцом по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 16.09.2013, оплата произведена платежным поручением от N 1802 от 26.09.2013 за счет средств той же субсидии.

В ходе контрольных действий, произведенных контрольно-счетной палатой с участием представителя Комитета и подрядной организации по произведению инструментальных обмеров объемов работ, фактически выполненных ЗАО "Российская Инструментальная Компания" по вышеуказанным муниципальным контрактам, был составлен акт проверки целевого и эффективного использования средств бюджета города Ставрополя, выделенных на реализацию комплексной схемы организации дорожного движения и выполнение работ по регулированию дорожного движения на территории города Ставрополя за 2011-2014 годы от 19.08.2015, в котором зафиксировано завышение объемов работ в актах приемки выполненных работ над фактически выполненными объемами работ, в том числе: по акту от 02.07.2012 N 1 объем работ по монтажу монолитного поликарбоната завышен на 211 м2, скотч-лайт серии 983 на 200-м; по акту от 16.09.2013 N 1 объем работ по облицовке ворот стальным профильным листом (облицовка каркаса монолитным поликарбонатом) завышен на 211 м2. объем монолитного поликарбоната завышен на 211 м2. облицовка ворот v стальным профильным листом завышена на 32 м2 поликарбоната макролон 11000x1700 шт., скотч-лайт серии 983 на 170 м.

Согласно расчету завышения стоимости работ по результатам контрольного обмера (приложение N 4 к акту проверки) завышение стоимости работ по муниципальному контракту от 10.05.2012 N 46/12 составило 458 145 руб. 53 коп., по муниципальному контракту от 06.09.2013 N 109/13 - 278 313 руб. 30 коп.

Согласно представлению контрольно-счетной палаты города Ставрополя от 23.09.2015 комитету предложено принять меры по возврату в бюджет города, необоснованно использованные денежные средства.

Претензия истца от 15.10.2015 N 05/11-05/05-15143 на сумму 376,46 тыс. руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

По правилам части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения ответчиком работы и принятия результата работ истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ на сумму 2 999 606 руб. и 2 487 604 руб. 48 коп.

Истец произвел ответчику оплату по спорным контрактам в полном объеме. Работы выполнены ответчиком в точном соответствии со сметой, утвержденной заказчиком, приняты истцом без замечаний и возражений.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. По условиям контракта цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Однако ни истцом, ни ответчиком не заявлены ходатайства о назначении соответствующей экспертизы; определение суда от 06.06.2016, в котором предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, не исполнено.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В такой ситуации, учитывая отсутствие указанного ходатайства, отсутствие экспертного заключения, способного подтвердить объем фактически выполненных работ и их качество, суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств.

Результаты проверки, на основании которых истец обратился в суд, составленные в досудебном порядке, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Предписание надзорного органа само по себе не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Кроме того, судом установлено, что вывод о несоответствии фактически выполненных строительных работ сметным показателям объемов и затрат сделан по результатам выборочной проверки.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контрактам с ненадлежащим объемом и расценкой, истец не представил.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, основанному на акте приемки работ от 02.07.2012.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2016 по делу N А63-1502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков