Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 15АП-11601/16

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2016 г.

дело N А32-9809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: директор Козьменко С.В., решение N 1 от 06.08.2014, паспорт;

от ответчиков:

от НАО "Красная поляна": представитель Двойченков П.И. по доверенности N 186 от 27.07.2016, паспорт;

от ООО "ЭлитСтройГрупп": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества "Красная Поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 по делу N А32-9809/2015 (судья Миргородская О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп"

(ИНН 2368005793, ОГРН 1142368001566) к ответчикам: непубличному акционерному обществу "Красная поляна"

(ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062),

обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГрупп"

(ИНН 7708651080, ОГРН 1077761350215) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПрофМастерПлюс" (ИНН 2368000795, ОГРН 1102368000107) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (далее - НАО "Красная поляна", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГрупп" (далее - ООО "ЭлитСтройГрупп", ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 16 019 593 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 на день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы фактически сложившимися подрядными отношениями между истцом и ответчиком, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 с НАО "Красная Поляна" в пользу ООО "Капитал Групп" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в размере 16 019 592 руб. 57 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 16 019 597 руб. 57 коп. за период с 17 декабря 2015 года по день фактической оплаты из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также 152 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта. В иске к ООО "ЭлитСтройГрупп" отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что отсутствие между НАО "Красная поляна" и ООО "Капитал Групп" договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ, подтвержденных актом приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.05.2014, исполнительной документацией, заключением судебного эксперта N 212/16.1 от 19.11.2015. Отказывая в иске к ООО "ЭлитСтройГрупп", суд указал на отсутствие правоотношений (договорных либо фактических) с истцом на выполнение спорных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, непубличное акционерное общество "Красная Поляна" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано, что НАО "Красная поляна" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. По мнению заявителя, суд в нарушение статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал основания отказа в иске к ООО "ЭлитСтройГрупп", которое является непосредственной стороной договора, обязанной произвести оплату работ. Судом принято решение, касающееся не участвующего в деле ООО "ТрансКомСтрой", которое выступало в качестве генерального подрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Капитал Групп" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, ответчик являлся ответственным исполнителем Комплекса трамплинов К-125 К-95, входившим в программу "Строительство олимпийских спортивных объектов и объектов, обеспечивающих их функционирование" и выполнял функции застройщика для строительства всех сооружений и объектов недвижимости в составе Комплекса трамплинов К-125 и К-95, и как застройщик НАО "Красная Поляна" было обязано обеспечивать строительство. По мнению ООО "Капитал Групп" утверждение ответчика о том, что ООО "ТрансКомСтрой" являлось неизвещенным лицом, которого касалось судебное разбирательство и решение суда первой инстанции, является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу это утверждение не было подтверждено со стороны НАО "Красная Поляна" документально, утверждение о том, что существующая судебная практика однозначно разрешает аналогичные споры в сторону ответчика является неверным.

В судебное заседание представитель ООО "ЭлитСтройГрупп" и ООО "ПрофМастерПлюс", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель НАО "Красная поляна" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Капитал Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 между НАО "Красная поляна" и ООО "ТрансКомСтрой" заключен договор генерального подряда N 93, по условиям которого ООО "ТранскомСтрой" обязалось на свой риск своими силами и материально-техническими средствами по заданию НАО "Красная поляна" в установленные договором сроки и цену, в соответствии с Рабочей и Проектной документацией по строительству Объекта - "Комплекс трамплинов К-125, К-95 (проектные и изыскательские работы, строительство) по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить работы на Объекте, приобрести смонтировать и испытать оборудование на объекте, а НАО "Красная поляна" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение вышеуказанного договора 28.03.2013 между ООО "ТрансКомСтрой" и ООО "ЭлиитСтройГрупп" был заключен договор подряда N 16-СПР/13, предметом которого является выполнение работ в соответствии с рабочей документацией, утвержденной НАО "Красная поляна", требованиями применимых СНиП и Технических регламентов и иных норм и правил действующего законодательства по Комплексу трамплинов К-125, К-95.

В последствии для выполнения комплекса работ по объекту Комплекс трамплинов К-125 и К-95 между ООО "ЭлитСтройГрупп" и ООО "ПрофМастерПлюс" 28.03.2013 был заключен договор подряда N ПС05.

Согласно исполнительной документации, акта о приеме выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2013 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2013 N 1 истцом выполнены строительно-монтажные работы на объекте Комплекс трамплинной К-125, К-95, которые не были предусмотрены договорами подряда.

Работами, предъявленными к оплате в рамках настоящего спора, которые не вошли в перечень работ по договору подряда N 16-СПР/13 от 28.03.2013 и договору подряда N ПС05 от 28.03.2013, являются:

- Площадка "Зона сервиса для зрителей возле СТ-21 и СТ-22" на сумму 7 248 158,35 руб.

- Площадка "Разворота пожарных машин" (возле СТ-38) на сумму 937 015,71 руб.

- Площадка "Под ДГУ возле СТ-15" на сумму 299 974,74 руб.

- Площадка "У радиальной части трибун и СТ-98" на сумму 1 002 352,20 руб.

- Площадка "Для ратраков и тренерских платформ" на сумму 128 383,43 руб.

- Площадка "Между судейской вышкой и зрительскими трибунами" на сумму 111 866,44 руб.

- Площадка "Разворота пожарных машин у СТ-37" на сумму 804 290,42 руб.

- Площадка "Возле опоры освещения N 3" на сумму 74 001,41 руб.

- Площадка "Между трибунами в/о 1-14/Д-Г" на сумму 927 741,72 руб.

- Площадка "Между зоной выката и трибунами" на сумму 1 456 810,74 руб.

- Площадка "Заезда под градирню и зону выката" на сумму 619 277,94 руб.

- Забутовка под дорогой у СТ-15 на сумму 63 966,03 руб.

- Склон справа от градирни и зоны выката на сумму 54 997,95 руб.

- Забутовка площадки тренерских К-95 на сумму 75 795,24 руб.

- Парапет в районе микс-зоны (зона выката) на сумму 90 675,57 руб.

- Фундаментная плита лестницы 14 фр. На сумму 6 424 145,15 руб.

- Фундаменты лестницы 14 фр. 6 (Ф-11А, Ф-11Б, Ф-11В, Ф-11Г) на сумму 203 160,06 руб.

- Фундамент тренерских вышек, усиление на сумму 162 643,32 руб.

- Лестница в медпункт на сумму 233 742,55 руб.

- МФОЗ, лестницы и стены в/о 26-27/Г на отм.-2,800 на сумму 133 696,71 руб.

- Стена под площадкой ратраков К-95 на сумму 585 258,10 руб.

Как видно из материалов дела (т.5, л.д. 33-34) между ООО "ПрофМастерПлюс" (первоначальный кредитор) и ООО "Капитал Групп" (новый кредитор) 28.11.2014 заключен договор уступки прав N 01, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования обязательств по возврату неосновательно приобретенного имущества (неосновательного обогащения) на основании обязательства приобретателя имущества перед ООО "ПрофМастерПлюс", при выполненных незаконтрактованных подрядных работах на олимпийском спортивном объекте Комплекс трамплинов К-125, К-95 и принятых НАО "Красная поляна" в объемах и на условиях, указанных в исполнительной документации.

Отсутствие оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" указанных работ со стороны ответчиков явилось основанием для обращения данного общества в арбитражный суд.

Правоотношения сторон надлежит квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они были выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно, так как возможна ситуация, когда между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда и подрядчик выполнил работы, как предусмотренные договором, так и иные работы, не включенные в договор (соответственно, не учтенные технической документацией и сметой). Но при этом данные работы являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении N ВАС-17600/10 от 11 января 2011 года по делу N А33-18557/2009 определяет понятие "дополнительные работы" следующим образом: "По смыслу норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно".

Работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они были выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно.

Дополнительные работы необходимо рассматривать в узком, специально-юридическом смысле, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выделить основные элементы, которые характеризуют работы как дополнительные, можно следующим образом:

- работы, которые выполнены в ходе строительства и не учтены в технической документации:

- работы, относящиеся к заключенному договору строительного подряда и не являющиеся самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключен договор;

- выполненные работы, которые приводят к увеличению сметной стоимости строительства;

- работы, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В указанном определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможную ситуацию, когда между заказчиком и подрядчиком заключен договор строительного подряда и подрядчик выполнил работы, как предусмотренные договором, так и иные работы, не включенные в договор (соответственно, не учтенные технической документацией и сметой). Но при этом данные работы являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора необходимо определить существо работ, предъявленных к оплате: являются ли они дополнительными или же самостоятельными по отношению к заключенному договору подряда.

Так, анализ представленных в материалы дела документов: договора подряда N ПС05 от 28.03.2013, а также КС-3 и КС-2 N1 от 15.04.2013, КС-3 и КС-2 N2 от 31.05.2013, КС-3 и КС-2 N3 от 30.06.2013, КС-3 и КС-2 N4 от 30.06.2013, КС-3 и КС-2 N5 от 25.07.2013, КС-3 и КС-2 N6 от 25.07.2013, КС-3 и КС-2 N7 от 15.08.2013, КС-3 и КС-2 N8 от 28.08.2013, КС-3 и КС-2 N3/ДС N4 от 25.10.2013, КС-3 и КС-2 N4/ДС N2 от 25.10.2013, КС-3 и КС-2 N2/ДС N5 от 25.10.2013, КС-3 и КС-2 N1 от 25.10.2013, КС-3 и КС-2 N5/ДС N2 от 25.11.2013, КС-3 и КС-2 N4/ДС N1 от 26.11.2013, КС-3 и КС-2 N3/ДС N5 от 30.11.2013, КС-3 и КС-2 N6/ДС N2 от 30.11.2013, КС-3 и КС-2 N2 от 30.11.2013, КС-3 и КС-2 N1/ДС N7 от 21.12.2013, КС-3 и КС-2 N5/ДС N4 от 31.12.2013, КС-3 и КС-2 N7/ДС N2 от 31.12.2013, КС-3 и КС-2 N2 от 31.12.2013, КС-3 и КС-2 N1 от 12.05.2014; платежных документов: платежные поручения N347 от 04.04.2013, N617 от 16.05.2013, N726 от 30.05.2013, N869 от 17.06.2013, N996 от 01.07.2013, N1022 от 04.07.2013, N1226 от 01.08.2013, N1256 от 02.08.2013, N1411 от 20.08.2013, N1480 от 26.08.2013, N1496 от 28.08.2013, N1686 от 16.09.2013, N1764 от 24.09.2013, N1835 от 02.10.2013, N1956 от 14.10.2013, N1992 от 21.10.2013, N1999 от 22.10.2013, N2012 от 23.10.2013, N2076 от 30.10.2013, N2128 от 06.11.2013, N2133 от 07.11.2013, N2180 от 11.11.2013, N2212 от 14.11.2013, N2272 от 21.11.2013, N2349 от 28.11.2013, показал, что работы, выставленные истцом к оплате, являются самостоятельными и опосредованными по отношению к предмету договора NПС 05 от 28.03.2013, а также не оплачены обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Групп".

В соответствии с представленным в материалы дела техническим заключением от 27.07.2015, выданным по результатам рассмотрения завершенных строительством сооружений и конструкций на олимпийском спортивном объекте "Комплекс Трамплинов К-125 и К-95", расположенном на северном склоне хребта Аибга, на территории п.г.т. Красная Поляна в городе Сочи, строительно-монтажные работы на объекте "Комплекс Трамплинов К-125 и К-95" выполнялись с января 2011 года и были завершены строительством в январе 2014 года. На ОАО "Красная Поляна" в период строительства возлагалась ответственность за выполнение всех необходимых действий и мероприятий для обеспечения безопасной автономной эксплуатации завершенного строительством объекта, в том числе строительство сооружений для инженерной защиты Комплекса трамплинов К-125 и К-95. На основании изучения проектной и исполнительной документации на выполненные работы на Комплексе трамплинов К-125 и К-95, а также на основании утвержденного застройщиком и "Олимпстрой" чертежа "Мастер План Комплекса трамплинов К-125 и К-95 на период проведения XXII Олимпийских зимних Игр 2014 года" установлено, что в 2012 года застройщик ОАО "Красная поляна", действуя во исполнение Поручения Президента РФ от 05.01.2012 о строительстве Комплекса трамплинов К-125 и К-95, согласовал с ГК "ОЛИМПСТРОЙ" и представителями FIS (Международная Федерация Лыжного Спорта) перечень сооружений и конструкций, необходимых для строительства в составе объекта в соответствии с установленными требованиями FIS для международных соревнований по программе XXII Олимпийских зимних Игр на объекте "Комплекс трамплинов К-125 и К-95".

Кроме того, на основании данных о выполненных топографических и геологических изысканиях установлено, что территория застройки объекта "Комплекс трамплинов К-125 и К-95" в гидрогеологическом и в геоморфологическом отношении охарактеризована как потенциально опасная в связи с рисками возникновения локальных оползней неустойчивых массивов грунтов на территории строительства объекта, расположенного в горном климатическом районе с высокой интенсивностью осадков, так как горный склон объекта на поверхности сложен преимущественно дресвяными глинистыми породами и аргиллитами, подверженными выветриванию и водонасыщению с последующим переходом из твердого состояния в текучее состояние при их переувлажнении.

Как следует из заключения, территория застройки объекта характеризуется образованием и скоплением селевых масс при увеличении водопритоков с горных ручьёв после выпадении продолжительных интенсивных осадков, в связи с чем был запроектирован и построен закрытый железобетонный водопропускной коллектор, в который были перенаправлены горный ручей и его притоки, пересекавшие территорию застройки Объекта "Комплекса трамплинов К-125 и К-95".

На основании данных вышеуказанных изысканий было принято решение о том, что плоскостные элементы и опорные несущие конструкции сооружений на объекте, указанные на Мастер Плане Комплекса трамплинов К-125 и К-95, были запроектированы и построены из монолитного железобетона в том числе для инженерной защиты сооружений на объекте, направленной на предотвращение возникновения оползневых процессов под воздействием вышеперечисленных опасных факторов, характерных для данного горного климатического района на территории которого расположен объект "Комплекс трамплинов К-125 и К-95".

Завершение строительством всех указанных на Мастер Плане сооружений и конструкций являлось обязательным требованием для выполнения к ОАО "Красная Поляна", как к застройщику, со стороны ГК "ОЛИМПСТРОЙ" для приёмки Государственной комиссией завершённого строительством объекта в эксплуатацию в соответствии с установленной законодательством РФ процедурой и на основании и на основании Поручения Президента РФ от 05.01.2012 года.

Обязательным условием для ввода Объекта в эксплуатацию является выполнение требований, эксплуатационной безопасности установленных в нормативных документах Российской Федерации и полное соответствие завершенного строительством спортивного объекта "Комплекс трамплинов К-125 и К-95" официальным техническим требованиям инспекции FIS (Международная Федерация Лыжного Спорта) для трамплинов К-125 и К-95, а также для сооружений и конструкций инженерного обеспечения и транспортной инфраструктуры, предназначенных для проведения безопасных для спортсменов и зрителей Олимпийских соревнований на высшем мировом уровне квалификации принятом FIS в данном виде спорта.

ООО "ПрофМастерПлюс", действовавший на объекте на основании договора строительного подряда, выполнял все порученные ему застройщиком работы по строительству сооружений на данном объекте, в том числе работы не указанные в договоре строительного подряда, но выполнение которых подтверждено в предоставленной подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы, с отметками уполномоченных представителей застройщика ОАО "Красная Поляна" о выполнении данных работ.

Работы по строительству сооружений на объекте фактически выполненные, по не указанные в договоре строительного подряда ООО "ПрофМастерПлюс", были выполнены подрядчиком с надлежащим качеством под непосредственным техническим надзором от представителей ОАО "Красная Поляна" как от действующего застройщика в лице назначенных застройщиком должностных лиц, обладающих полномочиями для выдачи такого вида указаний требований.

Перечень данных сооружений и конструкций и их назначение для объекта перечислены ниже:

- площадка "Зона сервиса для зрителей возле СТ-21 и СТ-22" - построена на основании требования FIS для проведения Олимпийских соревнований;

- площадка "Разворота пожарных машин" (возле СТ-38) - построена для безопасной эксплуатации объекта на основании заключения Государственной экспертизы о Пожарной безопасности объекта для зрителей и участников Олимпийских соревнований;

- площадка "Под ДГУ возле СТ-15" - построена для размещения аварийного источника энергоснабжения (Дизель Генераторная Установка) на основании требования FIS для проведения Олимпийских соревнований;

- площадка "У радиальной части трибун и СТ-98" - построена для целей размещения сервисного оборудования для зрителей па трибунах и одновременно выполняет функцию пригрузочной опорной площадки инженерной зашиты на локальном участке перепада высотных отметок;

- площадка "Для ратраков и тренерских платформ" - построена на основании требования FIS о технологической и специальной подготовке трамплинов для проведения Олимпийских соревнований;

- площадка "Между судейской вышкой и зрительскими трибунами" - построена на основании требования FIS для проведения Олимпийских соревнований;

- площадка "Разворота пожарных машин у СТ-37" - построена для безопасной эксплуатации объекта на основании заключения Государственной экспертизы о Пожарной безопасности объекта для зрителей и участников Олимпийских соревнований;

- площадка "Возле опоры освещения N 3" - построена по требованию FIS для размещения специального подъемника для безопасной эксплуатации светильника и установки оборудования телеметрии и видео наблюдения для проведения Олимпийских соревнований;

- площадка "Между трибунами в/о 1-14/Д-Г" - площадка разделяющая ярусы трибун построена по требованию FIS и одновременно выполняет функцию пригрузочной опорной площадки инженерной защиты на локальном участке перепада высотных отметок;

- площадка "Между зоной выката и трибунами" - построена по требованию FIS для безопасного доступа технического персонала обслуживающего соревнования к нижней части трибун в случае возникновения экстренной помощи зрителям на нижней части трибун;

- площадка "Заезда под градирню и зону выката" - построена по требованию FIS для технологического обслуживания градирни теплообменников холодильной станции расположенной под площадками приземления трамплинов К-125 и К-95;

- забутовка под дорогой у СТ-15 - выполнена на основании требования проекта инженерной защиты территории объекта для обеспечения устойчивости фундаментов подпоркой стенки СТ15 на локальном участке перепада высот;

- склон справа от градирни и зоны выката - выполнена на основании требования проекта инженерной защиты территории объекта для предотвращения локального на открытом участке склона от оползня на участке между подпорной стенкой и мостовым переходом от зоны выката трамплинов к трассе лыжного двоеборья;

- забутовка площадки тренерских К-95 - выполнена на основании требования проекта инженерной зашиты территории объекта для обеспечения устойчивости фундаментов на локальном участке перепада высот;

- парапет в районе микс-зоны (зона выката) - выполнен по требованию FIS для размещения защитных матов и устройства снежного брутсвера с противоуклоном для снижения избыточной скорости лыжника при торможении после приземления;

- фундаментная плита лестницы 14 фр. 6 - выполнен под устройство лестницы указанной на чертеже "Мастер План Комплекса Трамплинов К-125 и К-95 на период проведения XXII Олимпийских зимних Игр 2014 года";

- фундаменты лестницы 14 фр. 6 (Ф-IIA. Ф-IIБ, Ф-IIВ, Ф-IIГ) - выполнен по проекту лестницы указанной на чертеже "Мастер План Комплекса Трамплинов К-125 и К-95 на период проведения XXII Олимпийских зимних Игр 2014 года";

- фундамент тренерских вышек, усиление - работы выполнены по специальному проекту в целях безопасной эксплуатации для лестницы указанной на чертеже "Мастер План Комплекса трамплинов К-125 и К-95 на период проведения XXII Олимпийских зимних Игр 2014 года";

- лестница в медпункт - выполнен по проекту лестницы указанной на чертеже "Мастер План Комплекса трамплинов К-125 и К-95 на период проведения XXII Олимпийских зимних Игр 2014 года" и на основании требования инспектора FIS для доступа в помещение медицинского пункта в период проведения соревнований по прыжкам с трамплинов.

- МФОЗ. лестницы и стены в/о 26-27/Г па отм.-2,800 - выполнены по проектной документации для обеспечения доступа в тех. этаж размещения резервуаров для воды, расположенных под зоной выката в соответствии с утверждённым технологическим заданием для инженерного обеспечения Комплекса трамплинов К-125 и К-95.

- стена под площадкой ратраков К-95 - работы по устройству подпорная стенки выполнены в составе работ по инженерной защите сооружений Объекта для обеспечения устойчивости фунтов на склоне под площадкой ратраков К-95 для безопасной эксплуатации площадки при проведении соревнований.

- фундамент Фм1 мачты N l, усиление - работы выполнены но специальному проекту в целях безопасной эксплуатации мачты освещения расположенной на оползневом склоне для освещения участка разгона трамплинов К-125 и К-95.

Виды работ и их количество перед началом их выполнения подрядчиком, определялись и согласовывались застройщиком для целей обеспечения безопасной эксплуатации сооружений на Комплексе трамплинов К-125 и К-95 построенных на основании Мастер Плана объекта, и для последующей сдачи объекта государственной приёмочной комиссии.

Представленное техническое заключение подготовлено экспертом на основании чертежа "Мастер План Комплекса трамплинов К-125 и К-95 на период проведения XXII Олимпийских зимних Игр 2014 года", и на основании проектной и исполнительной документации для сооружений и конструкций построенных на объекте Комплекс трамплинов К-125 и К-95.

Кроме того, данный эксперт в судебном заседании суда первой инстанции от 07.09.2015, указал, что в спорный период исполнял обязанности заместителя генерального директора по строительству ООО "ТрансКомСтрой" (генерального подрядчика) (данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела удостоверением N 30-11-1532-01), в связи с чем, участвовал в утверждении технической документации по данному объекту, приемке выполненных работ, пояснил, что предъявленные к оплате работы являются самостоятельными, не входят в законтрактованные работы, имеют свое отдельное функциональное назначение, будь то зона защиты либо зона для обеспечения доступа зрителей и непосредственно с возведением самого трамплинного комплекса не связаны, даже территориально расположены отдельно (т.6, л.д. 60-62).

На основе изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии у заявленных истцом работ признаков самостоятельного вида работ, поскольку выполнение данных работ не имеет технологической взаимосвязи непосредственно с процессом возведения Комплекса трамплинов К-125 и К-95, самостоятельные работы направлены на реализацию требований FIS для проведения Олимпийских соревнований, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств оплаты данных работ. Данное обстоятельство также подтверждается письменными пояснениями ответчика - ООО "ЭлитСтройГрупп" согласно которым, спорные виды работ не входили в перечень работ, согласованных сторонами договора подряда N ПС05 от 28.03.2013 и не принимались со стороны ООО "ЭлитСтройГрупп" (т.8, л.д. 75-76).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2015 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы - удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ЮрИнСтрой" Напалкову А.В. и Аванесяну Е.Г. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Каков объем фактически выполненных работ, указанных в акте о принятии выполненных работ КС-2 от 12.05.2014?

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения (т.7, л.д. 53-88), в период с мая по ноябрь 2013 года на объекте "Комплекс трамплинов К-125, К-95 (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, Северный склон хребта Аибга, на основании договора подряда N ПС05 от 28.03.2013, заключенного между ООО "ЭлитСтройГрупп" (подрядчик) и ООО "ПрофМастерПлюс" (субподрядчик), для производства комплекса строительно-монтажных работ в качестве субподрядчика было привлечено ООО "ПрофМастерПлюс". Субподрядчиком ООО "ПрофМастерПлюс" выполнялись строительно-монтажные работы по устройству бетонных площадок и вспомогательных сооружений, в том числе не предусмотренные вышеуказанным договором подряда. В процессе проведения экспертного осмотра возведенных ООО "ПрофМастерПлюс" монолитных и железобетонных конструкций на объекте исследования а также по результатам изучения представленной в арбитражном деле исполнительной документации и на основании сопоставления данных Акта о принятии выполненных работ КС-2 N1 от 12.05.2014, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем и общего журнала работ экспертом определено, что ООО "ПрофМастер Плюс" были возведены следующие конструкции Комплекса трамплинов К-125 и К-95:

1. Площадка "Зона сервиса для зрителей возле СТ-21 и СТ-22";

2. Площадка "Разворота пожарных машин" (возле СТ-38);

3. Площадка "Под ДГУ возле СТ-15";

4. Площадка "У радиальной части трибун и СТ-98";

5. Площадка "Между судейской вышкой и зрительскими трибунами";

6. Площадка "Разворота пожарных машин у СТ-37";

7. Площадка "Возле опоры освещения N 3";

8. Площадка "Между трибунами в/о 1-14/Д-Г";

9. Площадка "Между зоной выката и трибунами";

10. Площадка "Заезда под градирню и зону выката";

11. Забутовка под дорогой у СТ-15;

12. Склон справа от градирни и зоны выката;

13. Забутовка площадки тренерских К-95;

14. Парапет в районе микс-зоны (зона выката);

15. Фундаментная плита лестницы 14 фр. 6;

16. Фундаменты лестницы 14 фр. 6 (Ф-IIA. Ф-IIБ, Ф-IIВ, Ф-IIГ);

17. Фундамент тренерских вышек, усиление;

18. Лестница в медпункт;

19. МФОЗ. лестницы и стены в/о 26-27/Г па отм.-2,800;

20. Стена под площадкой ратраков К-95;

21. Фундамент Фм1 мачты N l, усиление.

Комплекс строительно-монтажных работ, отраженных в Акте о принятии выполненных работ (форма КС-2) от 12.05.2014 был выполнен ООО "ПрофМастерПлюс" в период с 12.08.2013 по 24.11.2013. По состоянию на момент проведения экспертного осмотра производство всех строительно-монтажных работ на объекте завершено. Здания, строения и сооружения Комплекса трамплинов К-125, К-95 находятся в технической эксплуатации более 1 года. По состоянию на момент проведения исследований, выполненные ООО "ПрофМастерПлюс" следующие железобетонные конструкции: площадка "Между судейской вышкой и зрительными трибунами", забутовка под дорогой у СТ-15, забутовка площадки тренерских К-95 являются скрытыми последующими работами и для освидетельствования недоступны. Так, экспертом указано, что объем фактически выполненных ООО "ПрофМастерПлюс" строительно-монтажных работ на объекте "Комплекс трамплинов К-125, К-95 (проектные и изыскательские работы, строительство)" соответствует объему работ, отраженных в Акте о принятии выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.05.2014 за исключением позиций N N 16-18 (объем работ по бетонированию площадки для ратраков и тренерских платформ в соответствии с Актами освидетельствования скрытых работ N ПлК95 15,00 П-3 от 31.10.2013, N ПлК95 65,00 П-2 от 29.10.2013 и исполнительными схемами от 31.10.2013 и 29.10.2013 на 1,57 м3 больше объема бетонных работ, отраженных в Акте N КС-2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ, который имеет потребительскую ценность для заказчика.

Согласно абзацу 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально не был заключен договор подряда.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда ООО "Капитал Групп" представлен акт приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.05.2014, исполнительная документация, заключение судебного эксперта N 212/16.1 от 19.11.2015, из которого следует, что объем работ отраженных в акте N 1 от 12.05.2014 соответствует фактическому объему, за исключением позиций N 16-18, поскольку выполнены в большем объеме.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в материалы дела представлено уведомление от 20.12.2014 от ООО "ЭлитСтройГрупп" в адрес НАО "Красная Поляна" (т.1, л.д. 35), в котором указано, что обязательные к исполнению железобетонные конструкции и работы с общей стоимостью 16 019 592,57 руб., указанные в приложении к уведомлению и выполненные ООО "ПрофМастерПлюс" на территории Комплекса трамплинов К-125 и К-95 в период 2013 год и 2014 год не были включены в состав обязательств и объектов, предусмотренных по договору подряда N 16-СПР/13 от 28.03.2013, заключенного между ООО "ТрансКомСтрой" и ООО "ЭлитСтройГрупп", и не были включены в перечень конструкций и работ, обязательных к исполнению по договору подряда N ПС 05 от 28.03.2013, заключенному между ООО "ЭлитСтройГрупп" и ООО "ПрофМастерПлюс". ООО "ПрофМастерПлюс" выполнило указанные обязательные железобетонные конструкции и работы с общей стоимостью 16 019 592,57 руб. собственными силами и за счет собственных финансовых средств, без использования финансового обеспечения и материально-технической базы ООО "ЭлитСтройГрупп".

Сопроводительными письмами исх. N 2767 от 26.05.2014 и исх. N 3237 от 17.06.2014 ООО "ПрофМастерПлюс" направляет в адрес ОАО "Красная Поляна" исполнительную документацию на выполненный объем работ по объекту "Комплекс трамплинов К-125, К-95 (проектные и изыскательские работы, строительство)", данные сопроводительные письма имеют отметки о принятии документации представителями ОАО "Красная Поляна" (т.6, л.д. 22-25).

В материалы дела также представлена копия Общего журнала работ (т.6, л.д. 39-59), титульный лист которого содержит указание на объект: "Комплекс трамплинов К-125, К-95 (проектные и изыскательские строительство)". Застройщик: ОАО "Красная Поляна", г. Сочи, реквизиты организации; Уполномоченный представитель застройщика: сведения отсутствуют; Заказчик: ОАО "Красная Поляна", г. Сочи, реквизиты организации; Уполномоченный представитель заказчика: Шидловский В.П., директор дирекции. Лицо, осуществляющее проверку проектной документации: ООО "Инжзащита". Лицо, осуществляющее строительство: ООО "Транскомстрой". Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители:

1. Козменко СВ., начальник участка ООО "ПрофМастерПлюс", СМР;

2. Бандуркин И.А., производитель работ ООО "ПрофМастерПлюс", СМР.

В графе "Общие сведения об объекте капитального строительства" указано: Комплекс трамплинов К-125, К-95 (проектные и изыскательские работы, строительство). Начало строительства объекта капитального строительства: сведения отсутствуют; окончание строительства объекта капитального строительства: сведения отсутствуют. На месте печати заказчика или застройщика, являющегося юридическим лицом, имеется оттиск печати ОАО "Красная Поляна", подпись и инициалы должностного лица отсутствуют.

Регистрационная надпись органа государственного строительного надзора: сведения не читаются.

В разделе 1 "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительства, занятого при строительстве объекта капитального строительства имеются записи: начальник участка Козьменко С.В., дата начала работ на объекте: 11.05.2013, дата окончания работ на объекте: информация отсутствует, подпись отсутствует. Производитель работ Бандуркин И.А., дата начала работ на объекте: 11.05.2013, дата окончания работ на объекте: информация отсутствует, подпись.

На последнем листе Общего журнала работ имеется запись о том, что в журнале прошито, пронумеровано и скреплено печатью 312 страниц. Запись подписана Директором дирекции реализации проекта КТ Шидловским В.П., имеется оттиск печати ОАО "Красная Поляна".

В материалах дела также представлены копии Актов свидетельствования скрытых работ, с приложениями и исполнительными схемами, (том 1, л.д. 37-44, 48-50, 56-58, 62-64, 68-70, 74-76, 80-82, 86-88, 92-94, 98-100, 110-112, 116-118, 122-124, 130-132, 143-145, 150-152, 157-159, том 2, том 3, том 4), свидетельствующих о выполнении подрядчиком ООО "ПрофМастерПлюс" скрытых работ и использованных при этом строительных материалов.

Из Актов освидетельствования следует, что объект капитального строительства: "Комплекс трамплинов К-125, К-95 проектные и изыскательские работы, строительство)" РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, пос. Эсто-Садок, Северный склон хребта Аибга, застройщик или заказчик: ОАО "Красная Поляна", г. Сочи, лицо, осуществляющее строительство: ООО "Транскомстрой", г. Сочи, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации ООО "Инжзащита", г. Сочи, лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию: ООО "ПрофМастерПлюс", г. Белореченск. В отношении сроков производства работ содержится следующее: с 12.08.2013 по 24.11.2013.

В нижней части представленных актов освидетельствования скрытых работ имеются подписи в графах: Представитель застройщика или заказчика: Ведущий специалист управления строительного контроля КТ участка "Трамплины" ОАО "Красная Поляна" Сорокин Ю.Г.

В деле также представлены копии исполнительных схем производства работ (приложения к актам освидетельствования скрытых работ), подписанные ответственными представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика: Начальником участка ООО "ПрофМастерПлюс" Козьменко С.В.; Геодезистом ОАО "Красная Поляна" Семенченко П.А.; Геодезистом ООО "ЭлитСтройГрупп" Михайловым С.

Данные схемы производства работ содержат сведения об объемах работ: площади конструкций и объемы бетонирования, геометрических размерах выполненных конструкций, проектных и фактических отметках и отклонениях от проектных отметок.

Таким образом, довод заявителя о том, что НАО "Красная поляна" является ненадлежащим ответчиком в силу того, что не является стороной по договору подряда N ПС05 от 28.03.2013, заключенному между ООО "ЭлитСтройГрупп" и ООО "ПрофМастерПлюс" не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется и иная переписка между ООО "ПрофМастерПлюс" и НАО "Красная поляна" в отношении объема и стоимости выполнения работ на спорном объекте, свидетельствующая о фактически сложившихся договорных отношениях между указанными лицами.

Совокупностью представленных доказательств также подтверждается наличие прямой заинтересованности у НАО "Красная поляна" в выполненных ООО "ПрофМастерПлюс" работах, не вошедших в перечень работ по договору подряда.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что предъявленные к оплате работы не могут быть оплачены по правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине их несогласования с заказчиком поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что данные работы не являются дополнительными, а относятся к отдельным видам работ.

Таким образом, выполнение данных работ в отсутствие между сторонами заключенного договора влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как верно указано судом первой инстанции, обязательство из неосновательного обогащения относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал факт производства и объем спорных работ, выполненных в отсутствие договора. Наличие заинтересованности в указанных работах со стороны НАО "Красная поляна" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с НАО "Красная Поляна" в пользу истца денежных средств в размере 16 019 592 руб. 57 коп.

В иске к ООО "ЭлитСтройГрупп" отказано правомерно ввиду отсутствия правоотношений как договорных так и фактически сложившихся в отношении выполнения спорных работ и отсутствие их фактического нахождения (использования) у последнего.

Правовое обоснование легитимации истца в качестве субъекта спорного права на получение оплаты за фактичекски выполненные работы основана на договоре уступки права требования N 01 от 28.11.2014 (т.5, л.д. 33-34).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по день фактической оплаты.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Данное требование истца удовлетворено судом обоснованно, изложенные указания содержатся в решении суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части также отсутствуют. Доводов апелляционная жалоба в отношении данной части судебного акта не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 по делу N А32-9809/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин