Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-13797/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А41-21064/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Андерс Телеком" (ИНН: 7701909559, ОГРН: 1117746167054): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Андерс Телеком" Свистунова Антона Юрьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.09.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-КОЛОМНА" (ИНН 5022007577, ОГРН 1115022001775): Воронкова М.Е., представитель (доверенность от 16.05.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андерс Телеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу N А41-21064/16, принятое судьей Мироновой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Андерс Телеком" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-КОЛОМНА" о взыскании задолженности в размере 61 290 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 363 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андерс Телеком" (далее - ООО "Андерс Телеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-КОЛОМНА" (далее - ООО "ИНКО-КОЛОМНА") о взыскании задолженности в размере 61 290 руб. за ненадлежащее исполнения обязанностей по оплате услуг связи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 363 руб. 14 коп. за период с 08 января 2013 года по 08 апреля 2016 года (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 20 июня 2016 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 71).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Андерс Телеком" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 73).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайтах Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "ИНКО-КОЛОМНА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и пояснений истца, в период с 31 декабря 2012 года по 31 января 2013 года между ООО "Андерс Телеком" и ООО "ИНКО-КОЛОМНА" сложились отношения коммерческого характера. Предметом отношений являлась организация взаимодействия стон в ходе присоединения сети связи оператора к сети связи "АТ" и пропуска трафика между соответствующими сетями.

По утверждению истца в период с 31 декабря 2012 года по 31 января 2013 года ответчику оказаны услуги связи на общую сумму 61 290 руб. 33 коп. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг связи не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений либо каких-либо иных доказательств, позволяющих установить наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07 апреля 2016 года, подписанные ООО "Андерс Телеком" в одностороннем порядке, при этом, доказательств направления данных документов в адрес ответчика истцом не представлено.

Кроме того, заявляя о взыскании задолженности по оплате услуг связи в размере 61 290 руб. 33 коп. истец ссылается на пункт 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", тогда как в актах выполненных работ в наименовании работы (услуги) указан - пропуск трафика в полосе.

Также, истцом представлена выкопировка из автоматической системы измерения объема оказанных услуг, с указанием на количество и период оказания услуг по пропуску траффика в полосе по логину inko, однако доказательств принадлежности логина inko ООО "ИНКО-КОЛОМНА" не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 363 руб. 14 коп. за период с 08 января 2013 года по 08 апреля 2016 года.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что истцом не доказан факт оказания услуг, требование о взыскании стоимости которых заявлено в иске, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 363 руб. 14 коп. судом первой инстанции правомерно отклонено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу N А41-21064/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина