Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 16АП-384/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении земельного участка

г. Ессентуки

20 октября 2014 г.

Дело N А61-1216/2013

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, вопрос о вынесении дополнительного постановления по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов и издержек по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал-АЗС" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2013 по делу N А61-1216/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-АЗС" (ОГРН 1116195000239, ИНН 6163105924)

к индивидуальному предпринимателю Кадохову Аркадию Кирилловичу (ОГРНИП 313151305600012)

об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенной постройки,

с участием третьих лиц: администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-АЗС": представитель Калаева С.Т. (по доверенности от 05.12.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-АЗС" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2013 по делу N А61-1216/2013.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2013 по делу N А61-1216/2013 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Капитал-АЗС" удовлетворены. Распределены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанциях, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Кроме того, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд.

Однако, при вынесении постановления от 14.08.2014 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и расходов, понесенных истцом на изготовление технического отчета по результатам исполнительной съемки по договору на геодезические работы от 02.10.2012.

В силу абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Определением суда от 28.08.2014 судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом N А61-1216/2013 назначено на 15 часов 50 минут 17.09.2014 года.

После объявленного перерыва, определением суда от 18.09.2014 рассмотрение указанного вопроса отложено на 15.10.2014.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества озвучил свою правовую позицию по рассматриваемому вопросу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А61-1216/2013 вопрос о распределении судебных расходов разрешен частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопросы возмещения судебных расходов в арбитражном процессе урегулированы в Главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при обращении с требованиями в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12 000 рублей на основании платежного поручения N 126 от 23.04.2013.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" N 46 от 11.07.2014, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей по трем требованиям материального характера, вместе с тем, с учетом принятых уточнений исковых требований размер государственной пошлины составляет 8 000 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционным судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 8 000 рублей за рассмотрение иска подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Кадохова А.К.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство о взыскании с индивидуального предпринимателя Кадохова А.К. расходов, понесенных истцом на изготовление технического отчета от 04.10.2012, выполненного ООО "Сити-Лайн" по договору на геодезические работы N 24 от 02.10.2012 в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела. В случае сбора доказательств до судебного разбирательства (на досудебной стадии) расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Вместе с тем, при решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на технический отчет по результатам исполнительской съемки от 04.10.2012, составленный ООО "Сити-Лайн", согласно которому подтверждается довод о нахождении самовольных строений на спорном земельном участке.

Следовательно, заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для истца, оправданны и разумны, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

При вынесении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 14.08.2014, отменяющего решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового судебного акта, в части распределения судебных расходов по за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции указано на необходимость взыскания с индивидуального предпринимателя Кадохова А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Капитал-АЗС" 30 000 рублей.

Однако, из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что оплата за экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, произведена индивидуальным предпринимателем Кадоховым А.К. размере 30 000 рублей по чеку-ордеру N 776921745 от 16.04.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанцией судебным актом от 14.08.2014 взыскал указанную сумму (30 000 рублей) с ответчика в пользу истца без учета факта оплаты именно индивидуальным предпринимателем Кадоховым А.К. производства экспертизы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 указанного Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с положениями указанной нормы закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести зачет взаимных требований в части возмещения судебных расходов.

Таким образом, учитывая необходимость взыскания с индивидуального предпринимателя Кадохова А.К. в пользу ООО "Капитал-АЗС" судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции (8 000 рублей) и расходов, понесенных истцом на изготовление технического отчета по результатам исполнительной съемки по договору на геодезические работы от 02.10.2012 (15 000 рублей), а также в связи с ошибочным распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы и оплаченной полностью ответчиком, в результате проведенного взаимозачета ООО "Капитал-АЗС" обязан возместить расходы предпринимателю в размере 7 000 рублей (30 000 рублей - 8000 рублей - 15 000 рублей = 7 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Капитал-АЗС" (ОГРН 1116195000239, ИНН 6163105924) в пользу индивидуального предпринимателя Кадохова А.К. (ОГРНИП 313151305600012) 7 000 рублей в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова