Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 15АП-13127/16

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2016 г.

дело N А32-8241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель Цалковский А.И. по доверенности от 04.04.2016 г.,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 г. по делу N А32-8241/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасмер" (ОГРН 1133668025281, ИНН 3661060004)

к Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

при участии третьего лица муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая Служба Заказчика" (ОГРН 1022301433065, ИНН 2309071138)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Фасмер" (далее - истец) обратилось в суд к муниципальному образованию "город Краснодар" в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, Администрация) с требованиями о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 24/2015 К от 07.10.2015 г. в размере 1093800 руб.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 г. муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика").

Решением от 16.06.2016 г. с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственность "Фасмер" взыскано 1093800 руб. долга, 23938 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ по муниципальному контракту N 24/2015 К от 07.10.2015 г. и отсутствие доказательств их оплаты, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению. Поскольку учреждение при заключении контракта действовало от имени и в интересах муниципального образования, взыскание произвел за счет казны муниципального образования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обжаловала решение от 16.06.2016 г. в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 5 Устава МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" учреждение находится в ведении департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар и именно департамент строительства осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении казенного учреждения. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствам. Субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фасмер" просит решение суда оставить без изменения, по своему содержанию жалоба воспроизводит исковое заявление.

МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в отсутствие бюджетного финансирования учреждения задолженность подлежит взысканию с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования, решение суда просило оставить без изменения.

В судебном заседании, открытом 07.09.2016 г., представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2016 г. до 09 час. 05 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" (муниципальный заказчик) и истцом (проектировщик, исполнитель) 07 октября 2015 года заключен муниципальный контракт N 24/2015 К (далее - муниципальный контракт) с соблюдением требований ФЗ РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", являющейся победителем размещения заказа по итогам открытого конкурса на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 24/2-КП от 22.09.2015 по реестровому номеру конкурса 0318300577615000180.

По условиям муниципального контракта, исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по корректировке проекта планирования станицы Старокорсунской для размещения сетей инженерных и транспортных инфраструктур:

- "Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей в ст. Старокорсунской (канализование)";

- "Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей в ст. Старокорсунской (электроснабжение)";

- "Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей в ст. Старокорсунской (автомобильные дороги)", согласно техническому заданию (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Пунктом 2.1. муниципального контракта стороны определили, что общая стоимость работ составляет 1093800 руб., в том числе НДС 18% 166850 руб. 85 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 муниципального контракта авансирование выполняемых работ не предусмотрено. Муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ в пределах бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 30 рабочие дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте.

Сроки выполнения работы определены сторонами следующие:

- начало работ: с даты заключения муниципального контракта;

- окончание работ: 25 декабря 2015 года.

Во исполнение муниципального контракта истец выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом, надлежащим образом на общую сумму 1093800 руб., что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 25 декабря 2015 года, подписанным сторонами без возражений (л.д. 71-72).

Однако ответчик свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1093800 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2015 года между МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" и ООО "Фасмер" (т. 1, л.д. 74).

01 марта 2016 года истец направил в адрес ответчиков претензию за исх. N 01-03-16/01 (л.д. 36), которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. При этом подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, а при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При этом статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту в полном объеме и сдача результата муниципальному заказчику без каких-либо претензий к качеству подтверждается актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 25 декабря 2015 года

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1093800 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2015 г., подписанном представителями сторон и скрепленном оттисками печатей истца и МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика".

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1093800 руб. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 07 октября 2015 года N 24/2015 К признано судом первой инстанции обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Довод ответчика о том, что спорные работы произведены истцом с отступлениями от контракта, т. е. выполнены с недостатками, которые делают его не пригодным для использования, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен. В обосновании данного довода Администрацией предоставлено письмо МКУ "Единая Служба Заказчика" от 25.05.2016 N 3739/66. Однако из содержания данного письма следует, что по муниципальному контракту N 24/2015 К от 07.10.2015 г. по объекту: "Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей в ст. Старокорсунской", данные работы выполнены, акты выполненных работ подписаны, идет процесс устранения замечаний. Данное обстоятельство не освобождает заказчика от обязательств по оплате выполненных проектных работ, последствия обнаружения недостатков проектных работ предусмотрены пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта качество выполняемых работ определяется муниципальным заказчиком при приемке выполняемых работ. Обнаруженные недостатки устраняются исполнителем за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки.

Пунктом 5.8 муниципального контракта предусмотрено, что для проверки результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта муниципальный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Таким образом, обязанность по проверке качества проектной документации возложена на муниципального заказчика и ее не проведение к моменту рассмотрения спора не является надлежащим обоснованием того, что работы не выполнены истцом.

Ответчиками не представлено суду доказательств предъявления проектировщику требований муниципальным заказчиком в рамках муниципального контракта 07 октября 2015 года N 24/2015 К об устранении выявленных недостатков в документации, изготовленной ООО "Фасмер".

На основании изложенного, суд первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований истца не установил и пришел к правильному выводу об их удовлетворении в заявленном размере - 10938000 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд выполняло функции муниципального заказчика, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, то обязанность по оплате выполненных работ возлагается на муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа.

Впоследствии названная правовая позиция была уточнена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13. ВАС РФ разъяснил, что для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. В последнем случае, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженная в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07, не применима.

Цель заключения муниципального контракта N 24/2015 К от 07.10.2015 явно свидетельствует о том, что контракт не был направлен на удовлетворение собственных нужд МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика", а был заключен для нужд муниципального образования в целом.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Краснодар. Доказательства фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска общества за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что обязанность по оплате работ лежит на МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика".

Ссылка заявителя жалобы на то, что главным распорядителем бюджетных средств является Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар, как основание для отмены обжалуемого судебного акта не принимается. Именно Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар по исполнению расходных обязательств, главным распорядителем общей компетенции. В данном случае Администрация привлекается не к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, а выступает от имени муниципального образования, права и обязанности которого возникли из муниципального контракта, заключенного от имени и в интересах муниципального образования казенным учреждением.

Кроме того, согласно статье 36 Устава муниципального образования город Краснодар глава муниципального образования г. Краснодар как глава администрации муниципального образования г. Краснодар осуществляет ряд полномочий, в том числе на принципах единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации муниципального образования г. Краснодар, распределяет обязанности между своими заместителями; разрабатывает и представляет на утверждение городской Думе Краснодара структуру администрации муниципального образования г. Краснодар; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Аналогичная правовая позиция с определением надлежащего ответчика с участием подрядчика, муниципального образования и МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" изложена в рамках дела N А32-39517/2015, прошедшего проверку в кассационной инстанции.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта

на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку администрация в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 года по делу N А32-8241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко