Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-19572/15

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А53-19162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Бутко С.А. по доверенности от 19.10.2015 N 59-30-22426/2013,

от ответчика: представителя Жукова С.И. по доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабайкина Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 октября 2015 года по делу N А53-19162/2015 (судья Прокопчук С.П.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кабайкину Олегу Викторовичу (ИНН 616500599643, ОГРН ИП 304616514100016)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кабайкину Олегу Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кабайкин О.В.) о взыскании 124 735 руб. 38 коп. задолженности по договору от 20.12.2001 N 21218 за период с 01.01.2003 по 05.03.2009, 17 474 руб. 95 коп. неустойки за период с 20.06.2003 по 05.03.2009, 57 418 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 16.07.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование 7/26 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:030202:0001 площадью 5208 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 60.

Решением суда от 06 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 124 735 руб. 38 коп. задолженности, 17 474 руб. 95 коп. неустойки, 57 418 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С предпринимателя в доход бюджета взыскано 6 989 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что представленный истцом расчет суммы долга произведен верно. Доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Проверив представленный департаментом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно и, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, удовлетворил данное требование в полном объеме.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты суммы долга, суд также пришел к выводу о том, что департамент правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет процентов, суд признал его произведенным верно, указав, что примененная ДИЗО процентная ставка за период с 01.06.2015 по 16.07.2015 в размере 8,25% не превышает средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях по срочности, в связи с чем, осуществление расчета процентов исходя из указанной ставки не привело к нарушению прав ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- обжалуемое решение принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. В информационной выписке из ЕГРИП (л.д. 42-43) указан адрес предпринимателя: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, 6/2, кв. 16. Данный адрес также указан в исковом заявлении. Определение суда от 10.09.2015 о принятии искового заявления к производству было направлено по названному адресу, однако определение суда от 06.10.2015 по последнему известному месту жительства не направлялось;

- департаментом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указал, что на момент принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции не имелось достоверных сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Конверт с копией определения суда о назначении судебного заседания был возвращен в суд за истечением срока хранения после принятия решения. С 20.10.2015 ИП Кабайкин О.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, согласно договору от 20.12.2001 N 21218 объектом аренды является 7/26 долей в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:030202:0001. Между тем, такой объект аренды не соответствует требованиям, установленным статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в аренду могут передаваться только земельные участки и другие обособленные природные объекты, а не доли в праве аренды на них. При таких обстоятельствах договор аренды не может считаться заключенным. Правовые основания для взыскания арендной платы по договору отсутствуют. В договоре аренды также указан кадастровый номер земельного участка 61:44:030202:0001, однако данный участок снят с кадастрового учета 15.06.2009. Земельный участок, на котором были расположены в спорный период принадлежащие ответчику здания и который в последующем был приобретен им в собственность, имел кадастровый номер 61:44:0030203:3.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда оставить без изменения, указал, что вся судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу государственной регистрации ответчика, содержащемуся в ЕГРИП. Тексты судебных актов своевременно публиковались на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. Ответчик не представил доказательства того, что информация о судебных заседаниях была недоступна и что он объективно не мог узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Таким образом, с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается надлежащим образом извещенным о возбуждении данного дела в суде. Ответчик в суде первой инстанции о пропуске департаментом срока исковой давности не заявил, в связи с чем, данный вопрос в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

ДИЗО представило в материалы дела подробный расчет цены иска (л.д. 112-115).

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно письму ФГБУ "ФКП Росреестра" от 29.12.2015 ранее 11.10.2006 сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030202:1 в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, следовательно, истец неправомерно произвел начисление арендной платы за период с 01.01.2006 по 10.10.2006 в процентах от кадастровой стоимости участка. За указанный период арендную плату за пользование спорным участком необходимо было производить по формуле, указанной в договоре аренды. Суд первой инстанции также необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 018 руб. 42 коп., указанную в представленном истцом расчете как сальдо по состоянию на 01.01.2003.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, указал, что арендная плата за спорный период должна быть рассчитана по формуле, указанной в договорах аренды, заключенных с прежними собственниками принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил план (чертеж границ) земельного участка, являющийся приложением N 1 к договору аренды и в котором изображена конфигурация участка и указаны его границы, а также представил акт N 4172 от 14.11.2001 установления и согласования границ предоставляемого ответчику в пользование земельного участка. Указал, что предмет договора аренды был согласован сторонами надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.04.2016 до 19.04.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2001 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор N 21218 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 7/26 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:030202:0001 площадью 5208 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 60, сроком до 05.10.2009 для эксплуатации базы отдыха.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.02.2002, что подтверждается штампом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области, проставленном на первом листе договора.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В исковом заявлении департамент указал, что договор аренды был расторгнут с 06.03.2009 в связи с выкупом земельного участка.

Регистрация права собственности ИП Кабайкина О.В. на указанный земельный участок 06.03.2009 подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.03.2011 N 01/119/2011-859 (л.д. 18).

Неисполнение предпринимателем своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2003 по 05.03.2009 послужило основанием для обращения ДИЗО в суд с иском по настоящему делу.

В соответствие со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 19 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор от 20.12.2001 N 21218 был заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001), к правоотношениям сторон подлежит применению порядок определения размера арендной платы, который был установлен уполномоченным органом в соответствующий период пользования арендуемым участком.

В целях проверки правильности расчета суммы задолженности за пользование спорным земельным участком в определении от 08 декабря 2015 года суд апелляционной инстанции обязал истца представить подробную расшифровку расчета арендной платы, начисленной в спорный период, с нормативным обоснованием каждой переменной, использованной в расчете.

Во исполнение определения от 08 декабря 2015 года департамент представил расчет от 29.12.2015 (л.д. 112-115 том 1).

Из указанного расчета следует, что департамент при исчислении размера арендной платы за спорный период правомерно руководствовался следующим.

Договор от 20.12.2001 N 21218 был заключен в период действия Положения о порядке установления базовых размеров арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону, утвержденного постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 03.05.2000 N 1100 (далее - постановление N 1100).

Указанным нормативным актом была установлена формула расчета арендной платы, включающая в себя среднюю ставку земельного налога за единицу площади земельного участка, коэффициент индексации ставок земельного налога, коэффициент зоны градостроительной ценности (территориальной зоны) и коэффициент кратности, учитывающий виды использования земель и категории арендаторов.

Данная формула расчета арендной платы была согласована сторонами в пункте 2.1 договора от 20.12.2001 N 21218.

Согласно расчету истца от 29.12.2015 размер арендной платы за 2003 год был определен департаментом, исходя из вышеназванной формулы, и составил 14 730 руб. 25 коп.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 24.12.2003 N 2700 (далее - постановление от 24.12.2003 N 2700) было признано утратившим силу постановление от 03.05.2000 N 1100 и было утверждено новое Положение о порядке определения размера арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону. В связи с принятием постановления от 24.12.2003 N 2700 вышеназванная формула не изменилась, устанавливалась обязательность ее применения для всех категорий арендаторов с учетом индексации, вводимой в соответствии с Федеральным законом.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 15.04.2004 N 555 (далее - постановление от 15.04.2004 N555) было признано утратившим силу постановление от 24.12.2003 N2700 и было утверждено новое Положение о порядке определения размера арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону, которым также не вносились изменения в ранее утвержденную методику расчета арендной платы и не устанавливался избирательный характер его применения.

Арендная плата за 2004 и 2005 года была рассчитана департаментом в соответствии с формулой, установленной постановлениями от 03.05.2000 N 1100, от 24.12.2003 N 2700 и от 15.04.2004 N 555, действующими в соответствующий период пользования арендуемым земельным участком.

Согласно расчету истца размер арендной платы за 2004 год составил 16 203 руб. 28 коп. и за 2005 год - 17 823 руб. 64 коп.

В представленном контррасчете (л.д. 130-132 том 1) ответчик фактически признал размер арендной платы за указанный период.

Таким образом, разногласия относительно размера задолженности за пользование земельным участком в период 2003-2005 года между сторонами отсутствуют.

В последующем администрацией Ростовской области было принято постановление от 15.12.2005 N 283 (далее - постановление от 15.12.2005 N 283), которым был установлен порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков как произведение кадастровой стоимости земельного участка и утвержденной ставки арендной платы по видам использования земель. Согласно пункту 15 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования, но не ранее 1 января 2006 года. Первоначально текст постановления был опубликован в издании "Наше время" 29.12.2005, следовательно, указанный нормативный акт подлежал применению с 01.01.2006.

Согласно пункту 3 постановления от 15.12.2005 N 283 новый порядок определения размера арендной платы носил избирательный характер применения и распространялся только на случаи, указанные в названном пункте постановления, в частности, применялся в случае приобретения права аренды земельных участков в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления от 15.12.2005 было установлено, что размер годовой арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, подлежит ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

В связи с принятием постановления от 15.12.2005 N 283 мэром города Ростова-на-Дону было принято постановление от 19.12.2005 N 1919 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону", которым было признано утратившим силу постановление от 15.04.2004 N 555. Согласно пункту 4 постановление от 19.12.2005 N 1919 вступило в силу с 01.01.2006.

Постановлением от 19.12.2005 N 1919 было установлено, что размер годовой арендной платы за земельный участок (A, руб.) в соответствии с пунктом 3 постановления администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 определяется произведением кадастровой стоимости земельного участка по виду его использования (KC, руб./кв.м), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап, %), и площади земельного участка (S, кв.м), а именно:

A = KC x S x Сап/100.

Таким образом, расчет арендной платы за 2006 и 2007 года департаментом осуществлен в соответствии с формулой, установленной постановлениями от 15.12.2005 N 283 и от 19.12.2005 N 1919.

Согласно расчету, представленному истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 08 декабря 2015 года, арендная плата в 2006 году за пользование спорным земельным участком была определена путем умножения кадастровой стоимости участка в размере 986 134 руб. 80 коп. на ставку арендной платы и на 7/26 площади участка. Таким образом, арендная плата в 2006 году составила 33 187 руб. 23 коп. Согласно пояснениям истца именно данная сумма была учтена департаментом в составе суммы долга при определении цены иска по настоящему делу, заявленной в суде первой инстанции.

Проверив возражения ответчика относительно размера кадастровой стоимости спорного земельного участка в 2006 году, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В письме от 06.06.2012 N 736/12 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030202:1 площадью 5208 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 60, был внесен в государственный кадастр недвижимости (ранее - государственный земельный кадастр) 18.11.2005. Однако земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030202:1 был ошибочно отнесен к кадастровому кварталу 61:44:0030202, поскольку данный участок фактически расположен в кадастровом квартале 61:44:0030203. В рамках исправления технической ошибки в части отнесения названного земельного участка к кадастровому кварталу 61:44:003020, сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030202:1 перенесены в кадастровый квартал 61:44:030203 с присвоением земельному участку кадастрового номера 61:44:0030203:3.

Согласно письму филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от 29.12.2015 (л.д. 108-109 том 1) сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030202:1 были внесены 11.10.2006. Кадастровая стоимость составляла 986 134 руб. 80 коп. Ранее 11.10.2006 сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030202:1 в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

По ходатайству департамента в целях получения им сведений о размере кадастровой стоимости спорного земельного участка в период с 01.01.2006 по 10.10.2006 определением от 09.02.2016 суд апелляционной инстанции отложил слушание дела на 09.03.2016.

В судебном заседании 09.03.2016 истец представил в материалы дела письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от 18.02.2016 (л.д. 3-4 том 2), в котором учреждение сообщило, что в период с 01.01.2006 по 10.10.2006 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030203:3 составляла 996 967 руб. 44 коп. Указанный размер кадастровой стоимости был определен по удельному показателю кадастровой 191 руб. 43 коп./кв.м, утвержденному постановлением администрации Ростовской области от 14.11.2002 N 532 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ростовской области".

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в письме Роснедвижимости от 11.04.2006 N АО/0250 "О государственной кадастровой оценке земель", согласно которому внесению в государственный кадастр недвижимости подлежат сведения о кадастровой стоимости земельных участков по каждому земельному участку. При этом в случае, если земельный участок существовал на момент проведения государственной кадастровой оценки земель и не вошел в состав объектов оценки, его кадастровая стоимость определяется путем умножения соответствующего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанного с использованием методик государственной кадастровой оценки земель соответствующих категорий, на его площадь.

Департаментом был подготовлен расчет от 29.03.2016 (л.д. 5-8 том 2), произведенный за период с 01.01.2006 по 10.10.2006, исходя из кадастровой стоимости участка в размере 996 967 руб. 44 коп., и за период с 11.10.2006 по 31.12.2006, исходя из кадастровой стоимости участка в размере 986 134 руб.

80 коп. Согласно данному расчету размер арендной платы за 2006 год составил 33 538 руб. 84 коп., то есть больше, чем было указано истцом в расчете цены иска.

Поскольку расчет от 29.03.2016 (л.д. 5-8 том 2) был составлен истцом после получения на стадии апелляционного рассмотрения сведений о том, что кадастровая стоимость земельного участка в период с 01.01.2006 по 10.10.2006 составляла 996 967 руб. 44 коп., а расчет цены иска был осуществлен истцом, исходя из меньшей кадастровой стоимости участка (986 134 руб. 80 коп.), и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, расчет от 29.03.2016 не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявленная в рамках настоящего дела задолженность по арендной плате за 2006 год меньше суммы, которую истец был вправе начислить в соответствии с действующими в указанный период нормативными правовыми актами.

Арендная плата за 2007 год согласно расчету департамента, произведенному исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 986 134 руб.

80 коп., которая в указанный период содержалась в государственном кадастре недвижимости (согласно письму филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от 29.12.2015 - л.д. 108-109 том 1), составляла 43 010 руб. 65 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с формулой, установленной постановлениями от 15.12.2005 N 283 и от 19.12.2005 N 1919.

05.12.2007 администрацией Ростовской области было принято постановление N 475 (далее - постановление от 05.12.2007 N 475), которым был утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. В пункте 1 названного постановления было закреплено, что размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по видам использования земель органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

В соответствии с постановлением от 05.12.2007 N 475 было принято постановление мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" (далее - постановление от 29.12.2007 N 1420). Согласно пункту 4 данного постановление оно вступило в силу с 01.01.2008.

В разделе 1 постановления от 29.12.2007 N 1420 было установлено, что размер годовой арендной платы за земельный участок (А, руб.) в соответствии с постановлением от 05.12.2007 N 475 определяется произведением коэффициента индексации (Ки), устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап), а именно: А = Ки х Кс x Сап.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с формулой, установленной постановлениями от 05.12.2007 N 475 и от 29.12.2007 N 1420, размер арендной платы за 2008 год составил 46 898 руб. 65 коп.

Задолженность по арендной плате в 2009 году начислена департаментом по 05.03.2009, то есть до оформления ответчиком права собственности на спорный земельный участок.

Согласно расчету истца размер арендной платы за период с 01.01.2009 по 05.03.2009 составил 1 484 руб. 49 коп. и был определен истцом, исходя из кадастровой стоимости участка, установленной постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" в размере 1 932 168 руб. (кадастровый паспорт - л.д. 116 том 1).

Размер арендной платы за весь спорный период (с 01.01.2003 по 05.03.2009) был определен истцом, исходя из площади участка, составляющей 7/26 от 5208 кв.м.

Таким образом, подробная расшифровка расчета арендной платы, начисленной за период с 01.01.2003 по 05.03.2009, с нормативным обоснованием каждой переменной, использованной в расчете, была представлена истцом в отношении суммы в размере 173 338 руб. 19 коп.

Из расчета истца следует, что в течение спорного периода ответчик производил частичные оплаты за пользование земельным участком. Всего за указанный период ответчиком было оплачено 49 821 руб. 62 коп.

В связи с этим, задолженность ответчика по внесению арендной платы составляет 123 516 руб. 57 коп.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела департаментом заявлено требование о взыскании с предпринимателя суммы долга в размере 124 735 руб. 38 коп.

Разница между нормативно обоснованной суммой в размере 123 516 руб.

57 коп. и заявленной ко взысканию суммой в размере 124 735 руб. 38 коп. составляет 1 218 руб. 81 коп.

Данная разница состоит из 1 018 руб. 42 коп., указанных в приложенном к исковому заявлению расчете истца как сальдо по состоянию на 01.01.2003, и 200 руб. 39 коп., правомерность начисления которых истцом не обоснованна.

Относительно указанной разницы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Учитывая возражения ответчика относительно включения в расчет долга суммы в размере 1 018 руб. 42 коп., в определении от 09.02.2016 суд апелляционной инстанции предложил истцу обосновать начисление указанной суммы.

Вместе с тем, указанное определение истцом исполнено не было. В судебном заседании 05.03.2016 представитель истца указал, что не может обосновать сумму сальдо по состоянию на 01.01.2003 в размере 1 018 руб. 42 коп. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции расчеты основного долга и неустойки были произведены департаментом без учета указанной суммы.

Начисление суммы в размере 200 руб. 39 коп. истец также нормативно не обосновал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения суммы в размере 1 218 руб. 81 коп. из взысканной судом первой инстанции суммы основного долга.

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежит изменению, взысканная судом сумма долга подлежит уменьшению с 124 735 руб. 38 коп. до 123 516 руб. 57 коп. В удовлетворении требования о взыскании задолженности в остальной части надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаключенности договора от 20.12.2001 N 21218.

Согласно позиции ответчика, объектом аренды является 7/26 долей в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:030202:0001, в то время как доли в праве аренды не могут выступать объектами договора аренды.

Между тем, данная позиция ответчика основана на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Какие-либо разногласия на протяжении всего арендного пользования относительно используемой ответчиком площади земельного участка между сторонами отсутствовали. В спорный период ответчик частично погашал арендные платежи. Таким образом, сторонами договор исполнялся без каких-либо разногласий.

В договоре стороны согласовали, что в аренду передается определенная площадь земельного участка - 7/26 от общей площади участка. В качестве приложения N 1 к договору указан план земельного участка, предоставленного в аренду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2016 представитель истца представил указанный план (чертеж границ) земельного участка, в котором изображена конфигурация участка и указаны его границы, а также представил акт N 4172 от 14.11.2001 установления и согласования границ предоставляемого ответчику в пользование земельного участка.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что сторонами не был согласован предмет договора аренды, не имеется.

Ссылка ответчика на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2003 N 12168/02 и от 20.05.2003 N 1971/03 отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные судебные акты были приняты по спору об обязании органа публичной власти осуществить регистрационные действия, то есть спорные правоотношения касались осуществления публичных функций. Вместе с тем, настоящий спор возник между сторонами договора аренды по поводу внесения арендных платежей. В связи с этим, изложенная в постановлениях от 01.03.2003 N 12168/02 и от 20.05.2003 N 1971/03 правовая позиция не может быть применена в рамках данного дела.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что арендная плата за спорный период должна быть рассчитана по формуле, указанной в договорах аренды, заключенных с прежними собственниками принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке.

После приобретения указанных объектов в собственность предпринимателем был заключен новый договор аренды участка от 20.12.2001 N 21218, в связи с чем, департамент правомерно произвел начисление арендных платежей исходя из условий данного договора.

В связи с нарушением предпринимателем своих обязательств по внесению арендных платежей департамент произвел начисление неустойки по договору от 20.12.2001 N 21218 в размере 17 474 руб. 95 коп.

В исковом заявлении департамент указал, что данный размер неустойки начислен за период с 20.06.2003 по 05.03.2009. Вместе с тем, из приложенного к иску расчета следует, что начисление неустойки произведено истцом по 04.03.2009.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязуется уплатить в бюджет пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендных платежей за спорный период в полном объеме, департамент правомерно произвел начисление имущественных санкций на основании пункта 5.3 договора.

Проверив представленный департаментом в суде первой инстанции расчет арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен неверно ввиду неправильного определения истцом начального периода начисления неустойки (начисление неустойки произведено истцом без учета согласованного сторонами в пункте 2.4 договора срока внесения арендных платежей, начиная с 20 числа последнего месяца квартала вместо 21 числа).

Расчет неустойки также подлежит корректировке в связи с исключением из суммы долга 1 018 руб. 42 коп. (сальдо по состоянию на 01.01.2003). На сумму 200 руб. 39 коп. начисление неустойки департамент не производил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2016 департамент представил перерасчет суммы неустойки (л.д. 41-44 том 2) за период с 21.06.2003 по 04.03.2009 с учетом согласованных в пункте 2.4 договора сроков внесения арендной платы и без учета суммы долга в размере 1 018 руб. 42 коп., указанной в приложенном к исковому заявлению в качестве сальдо по состоянию на 01.01.2003. Размер неустойки составил 16 558 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление неустойки произведено департаментом в каждом квартале на сумму, меньше, чем сумма долга за соответствующий квартал.

Представленный департаментом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2016 перерасчет суммы неустойки суд апелляционной инстанции признает произведенным верно.

В связи с этим, решение суда в части взыскания неустойки также подлежит изменению, размер неустойки подлежит уменьшению с 17 474 руб. 95 коп. до 16 558 руб. 91 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

ДИЗО также произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 418 руб. 20 коп. за период с 06.03.2009 по 16.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете процентов истцом была применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующая с 14.09.2012 на основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

В связи с уменьшением суммы основного долга, подлежит уменьшению и начисленный на сумму долга размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2016 департамент представил перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 16.07.2015, начисленных на сумму долга без учета 1 018 руб. 42 коп., указанных в приложенном к исковому заявлению в качестве сальдо по состоянию на 01.01.2003.

Вместе с тем, указанный уточненный расчет процентов судом апелляционной инстанции не принимается. Во-первых, при начислении процентов на сумму долга в размере 123 716 руб. 96 коп. истцом была допущена арифметическая ошибка (вместо 49 899 руб. 17 коп. истец указал 50 359 руб. 90 коп.). Во-вторых, в последнем периоде истцом указано меньшее количество дней просрочки, чем в расчете, приложенном к исковому заявлению. В-третьем, истец произвел начисление процентов на сумму долга в размере 200 руб. 39 коп, правомерность начисления которой истцом не обоснованна.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период и с учетом количества дней, указанных в приложенном к исковому заявлению расчете, и за вычетом сумм основного долга, во взыскании которых отказано.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, размер процентов подлежит уменьшению с 57 418 руб. 20 коп. до 56 794 руб. 95 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов направлялись судом первой инстанции по адресу государственной регистрации ответчика (г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, д. 6/2, кв. 16).

Данный адрес также указан ответчиком в тексте апелляционной жалобы в качестве адреса для направления судебной корреспонденции.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, направленные по адресу государственной регистрации ответчика копии определений суда первой инстанции от 12.08.2015 и от 10.09.2015 не были вручены адресату (л.д. 45, 62 том 1).

В ответе от 25.12.2015 N 51.7.1-206/726 (л.д. 128 том 1) на запрос суда апелляционной инстанции Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края сообщило, что:

- заказное письмо разряда "Судебное" N 34400289699136 (л.д. 45 том 1) поступило в ОПС 17.08.2015 и возвращено 29.08.2015 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу;

- заказное письмо разряда "Судебное" N 34400290650942 (л.д. 62 том 1) поступило в ОПС 14.09.2015 и возвращено 26.09.2015 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, не установил почтовый ящик и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также не представил доказательства нарушения отделением почтовой связи правил доставки направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, в силу процессуальной фикции, установленной законом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что все копии судебных актов апелляционного суда, направленные ответчику по адресу его государственной регистрации, также не были получены адресатом и были возвращены в суд.

Довод ответчика о том, что на момент принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции не имелось достоверных сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, также отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется почтовый конверт (л.д. 62 том 1), подтверждающий направление в адрес ответчика копии определения суда от 10.09.2015 о назначении судебного заседания на 06.10.2015 (день оглашения резолютивной части решения). При этом, то обстоятельство, что указанный почтовый конверт подшит в материалы дела после полного текста решения, правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по истцу и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2015 года по делу N А53-19162/2015 изменить.

Изложить абзацы первый, второй, третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кабайкина Олега Викторовича (ИНН 616500599643, ОГРН ИП 304616514100016) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 123 516 руб. 57 коп. задолженности по договору от 20.12.2001 N 21218 за период с 01.01.2003 по 05.03.2009, 16 558 руб.

91 коп. неустойки за период с 21.06.2003 по 04.03.2009, 56 794 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 16.07.2015.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кабайкина Олега Викторовича (ИНН 616500599643, ОГРН ИП 304616514100016) в доход федерального бюджета 6 892 руб. пошлины".

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу индивидуального предпринимателя Кабайкина Олега Викторовича (ИНН 616500599643, ОГРН ИП 304616514100016) 41 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов