Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 15АП-10838/16

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

07 октября 2016 г.

дело N А53-7647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: директор Борисов Г.В., представитель Хатламаджиян С.А. по доверенности от 26.02.2016,

от администрации г. Ростова-на-Дону: Янин В.В. по доверенности от 28.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2016 года по делу N А53-7647/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-7" (ИНН 6166020940) к ответчикам: открытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону" (ИНН 6166011054), акционерному обществу "ДОНАВИА" (ИНН 6166041242), администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776) о признании права собственности, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-7" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону", акционерному обществу "ДОНАВИА", администрации города Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права собственности на объекты недвижимости:

- гараж N 7, площадью 19,8 кв.м, кадастровый номер 61:44:0000000:6972, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Шолохова, 270/1;

- гараж N 9, площадью 19,8 кв.м, кадастровый номер 61:44:0000000:46936, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Шолохова, 270/1;

- гараж N 10, площадью 19,8 кв.м, кадастровый номер 61:44:0000000:7904, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Шолохова, 270/1.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные гаражи приобретены по сделкам, вместе с тем в регистрации права собственности в ординарном порядке истцу отказано в связи с отсутствием необходимого пакета правоустанавливающих документов. Поскольку общество на протяжении 20 лет осуществляет добросовестное и открытое фактическое владение спорным имуществом, оно просит признать за ним право собственности, ссылаясь на положения статей 218, 234 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что начиная с октября 1999 года ООО "СМП-7" владеет спорными объектами недвижимости, они поставлены на баланс общества как основные средства. Истец несет бремя расходов по содержанию имущества. Со стороны ответчиков на спорные объекты отсутствуют притязания.

Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные гаражи не являются объектами недвижимости, в отношении которых может быть признано право и произведена государственная регистрация, поскольку в материалах дела имеется справка о сборно-разборном характере конструкций; правовая мотивировка решения суда первой инстанции не ясна, не указано, по какому основанию признано право за ответчиком; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

21.09.2016 в апелляционный суд от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, заявленных к администрации г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель администрации поддержал свою правовую позицию, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители истца поддержали свою правовую позицию, по основаниям, указанным в возражениях, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" и ТУ Росимущества в Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в г. Ростове-на-Дону, по адресу пр. Шолохова, 270/1 расположены гаражи:

- гараж N 7 (лит. АЭ), площадью 19,8 кв.м, кадастровый номер 61:44:0000000:6972;

- гараж N 9 (лит АЩ), площадью 19,8 кв.м, кадастровый номер 61:44:0000000:46936;

- гараж N 10 (лит. АЧ), площадью 19,8 кв.м, кадастровый номер 61:44:0000000:7904, в отношении которых представлены технические и кадастровые паспорта.

Данные гаражи находятся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020202:625 площадью 238 кв.м с разрешенным видом использования "индивидуальные гаражи", находящимся в аренде акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону". Земельный участок находится в федеральной собственности. Право собственности Российской Федерации и аренда ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" зарегистрированы в ЕГРП.

Из представленного в материалы дела распоряжения ТУ ФАУГИ в Ростовской области N 1027-р от 18.12.2012 следует, что указанный выше земельный участок сформирован путем раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020202:56 по заявлению правообладателя - ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", также являвшегося объектом федеральной собственности и имевшего разрешенный вид использования "здания и сооружения, технологически связанные с эксплуатацией воздушного транспорта".

Согласно представленным в материалы дела заверенным ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" копиям документов на указанном земельном участке строительство гаражей, в том числе спорных (а всего в количестве 10 штук) начато в 1992 году, завершено в 1994 году, завершенные строительством гаражи введены в эксплуатацию актом рабочей комиссии.

Строительство гаражей осуществлено путем заключения двух договоров подряда: с коммерческо-технологическим предприятием "Эледон" (контракт N 92/111 от 27.05.1992), которому поручена поставка и монтаж гаражей из сборно-разборных железо-бетонных конструкций и со Строительным малым предприятием N 7 - правопредшественником истца, реорганизованным в форме преобразования решением N 339/4 от 19.09.1990 Совета народных депутатов Первомайского района г. Ростова-на-Дону, (договор N 24 от 22.09.1992), которому были поручены подготовительные, а впоследствии и строительные работы.

Из представленного ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" протокола определения затрат по строительству десяти автогаражей на территории аэропорта Ростов-на-Дону следует, что поставка смонтированных ж/б конструкций 10 автогаражей осуществлена предприятием "Эледон" в ноябре-декабре 1992 г.; предприятием СМП-7 на строительстве 10 автогаражей согласно актов Ф-2 работы выполнялись с октября 1992 по декабрь 1994.

Завершенные строительством гаражи приняты в эксплуатацию согласно "акту рабочей комиссии по приемке законченных строительством 10-ти автогаражей на территории аэропорта" от 29.03.1995.

В указанном акте в качестве подрядчика обозначено СМП-7. Отражен период строительства (октябрь 1992-декабрь 1994).

14.12.1994 соглашением, заключенным между АООТ "Аэропорт Ростов-на-Дону", АООТ "Авиакомпания "Донавиа" и СМП-7, построенные гаражи по пр. Шолохова распределены между участниками соглашения, АООТ "Авиакомпания "Донавиа" предоставлены гаражи N N 1, 2, 8, 9, 10, за АООТ "Аэропорт Ростов-на-Дону" оставлены гаражи NN 3, 4, 5, 6, СМП-7 выделен гараж N 7. Схема расположения гаражей и их условная нумерация приведена в плане размещения гаражей, который обозревался апелляционным судом в судебном заседании. В соглашении отражено, что АООТ "Авиакомпания "Донавиа" и СМП-7 возмещают затраты на строительство гаражей АООТ "Аэропорт Ростов-на-Дону".

Приказом от 05.06.1995 N 64 генеральный директор АООТ "Аэропорт Ростов-на-Дону" предписал бухгалтерии АООТ "Аэропорт Ростов-на-Дону" передать на баланс АООТ "Авиакомпания "Донавиа" 5 гаражей и на баланс СМП-7 1 гараж в соответствии с соглашением от 14.12.1994 по цене 19 607 578 руб. за один гараж.

Письмом от 11.07.1995 г. N 19-281 АООТ "Аэропорт Ростов-на-Дону" заявил предприятию СМП-7 о зачете стоимости переданного по соглашению от 14.12.1994 гаража в размере 19 607,5 тыс. руб. в счет долевого участия Аэропорта в финансировании застройки пос. Янтарный, в связи с чем аннулирован ранее переданные счета на оплату.

В рамках настоящего спора ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" прав истца на гараж N 7 не оспорил.

В отношении гаражей N N 9 и 10 истцом представлены акты приемки-передачи основных средств от 04.10.1999, согласно которым 4 автогаража переданы ОАО "Авиакомпания "Донавиа" обществу СМП-7.

Данная хозяйственная операция отражена также в счет-фактуре N 3/1622 от 04.10.1999 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2000 по делу N А53-939/98-С2-25 удовлетворены требования ООО "СМП-7" к ОАО "Авиакомпания "Донавиа" зачете в стоимости 4 полученных гаражей в размере 100 000 руб. в счет текущей задолженности предприятия-должника - ОАО "Авиакомпания "Донавиа".

В названном судебном акте установлено, что ОАО "Авиакомпания "Донавиа" передала истцу 4 гаража в период внешнего управления в счет взаиморасчетов по счет-фактуре N 3/1622 от 04.10.1999 г. и актам приемки-передачи основных средств от 04.10.1999.

В обозначенных документах отсутствует ссылка на номера переданных гаражей, однако судом учитывается, что в рамках настоящего спора АО " Донавиа" прав истца на гаражи N 9,10 не оспаривает, а из указанных выше документов следует, что указанное общество обладало пятью гаражами по пр. Шолохова, возведенными на территории аэропорта в комплексе из 10 автогаражей. Спор по поводу тождества гаражей, отраженных в акте и спорных гаражей между указанными сторонами отсутствует.

Все гаражи (N N 7, 9, 10) с момента приобретения были поставлены на баланс ООО "СМП-7" как основные средства. Со ссылкой на истечение срока хранения давности документации истец подтвердил факт учета гаражей в составе основных средств с 2004 года (в расшифровках к балансам в числе основных средств отражены гаражи, иных основных средств не имелось). Общество подтвердила уплату налога на имущество.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать в установленном порядке возникшее у него на законном основании (ранее возникшее) право и одновременно указывая на достаточность срока фактического владения для признания права в силу приобретательной давности, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Судом установлено, что права на спорные гаражи в ЕГРП не зарегистрированы, истцом предпринимались попытки к регистрации, однако регистрирующий орган указал на отсутствие регистрации прав на спорные объекты, произведенной предприятием технической инвентаризации.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Технические паспорта на гаражи свидетельствуют о наличии фундаментов, отнесении строений к первой группе капитальности, наличии у гаражей совмещенной крыши.

В материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается, что сборно-разборных конструкции гаражей в результате выполнения строительных работ объединены в объект, обладающий признаками недвижимого имущества, закрепленными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, гаражи установлены на фундамент и имеют подвалы, объединены в единый ряд, соединены кирпичными стенами, покрыты единой кровлей.

В материалы дела истцом представлены внесудебные заключения ООО "Независимая строительная экспертиза" по вопросу капитальности спорных гаражей. Привлеченный специалист пришел к выводу, что в основу конструктивного решения положено крупнопанельное строительство (железобетонные конструкции заводского изготовления), в ходе строительства выполнено устройство фундаментной части сооружения, возведены стены, произведено покрытие, устройство кровли, сооружение гаража невозможно разобрать и собрать, оно не является мобильным, кроме ворот все конструктивные элементы не подлежат свободному демонтажу, строение является капитальным и прочно связано с землей, его невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд не усматривает оснований усомниться в недвижимом характере спорных гаражей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям Росреестра учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области приступило к проведению государственной регистрации прав 25.12.1999 г.

По смыслу приведенных норм права и с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств возведения спорных гаражей, первоначально право на данные гаражи в результате создания для себя и за свой счет возникло у АООТ "Аэропорт Ростов-на-Дону". Указанное право являлось ранее возникшим, в том числе возникло до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего нормы статьи 222 к спорным объектам не применимы, легальность возведения объектов судом не исследуется, наличие титула землепользования у застройщика лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Права на спорные гаражи приобретены истцом (гаражи 9,10) и его правопредшественником (гараж 7) по возмездным сделкам у лиц, права которых достаточным образом подтверждены материалами дела. Право на гараж N 7 приобретено непосредственно от застройщика, права на гаражи NN 9, 10 от лица, передачу гаражей которому не отрицает застройщик.

Право собственности истца возникло на законном основании и является ранее возникшим, так как на момент его возникновения государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в регионе еще не осуществлялась.

Проводимая предприятиями технической инвентаризации до указанного момента (до 25.12.1999) регистрация не имела правоустанавливающего значения (как элемент завершающий возникновение права), в связи с чем в ее отсутствие не опровергает факта возникновения права собственности истца при установлении наличии законных к тому оснований.

Довод об избрании ненадлежащего способа защиты права апелляционным судом отклоняется по той же причине.

Использование способа защиты, предусмотренного пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации для истца не будет являться надлежащим, поскольку право собственности истца уже возникло на законном основании и нуждается в судебном признании по причине затруднительности его регистрации, обусловленной тем, что установление данного права требовало исследования значительного числа доказательств, было сопряжено в том числе с исследованием законности титула продавцов, установлением возмездности сделок и пр.

Иск о признании права в данном случае соответствует характеру спорных правоотношений сторон и адресован надлежащим ответчикам - сторонам сделок и собственнику земельного участка, чьи права при затрагиваются обременением земельного участка правом исключительного землепользования.

С учетом того, что земельный участок находится в федеральной собственности, имущество приобретено истцом по сделкам, совершенным до введения в действие системы государственной регистрации прав на недвижимость, положения статьи 222 ГК РФ к спорным объектам неприменимы, суд не усматривает препятствий в принятии отказа истца от требований, заявленных к администрации г. Ростова-на-Дону.

В силу положений частей 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд полагает, что закон, публичные интересы, права третьих лиц не нарушаются таким отказом. Отказ заявлен управомоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию с отменой решения суда первой инстанции в части рассмотрения требований к администрации по существу и прекращением производства по делу по требованиям истца к администрации г. Ростова-на-Дону.

Апелляционный суд установил, что истец является фактическим владельцем спорного имущества, в достаточной мере подтвердил документально, что с момента приобретения права сохранял владение спорным имуществом и нес бремя его содержания. Поскольку судом установлено возникновение права на спорные объекты в результате совершения возмездной сделки, применение способа защиты предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является избыточным и ненадлежащим.

Институт признания права в силу приобретательной давности рассчитан на ситуацию, в которой отсутствуют доказательства возникновения прав истца на законном основании (по сделке, в силу создания, в порядке правопреемства и пр.), но длительность открытого непрерывного и добросовестного фактического (беститульного) владения имуществом как своим признается законом самостоятельным основанием возникновения права.

В рассматриваемом споре выявлено возникновение права на законном основании.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем и правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СМП-7" от исковых требований, заявленных к администрации города Ростова-на-Дону. В части рассмотрения указанных требований по существу решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2016 года по делу N А53-7647/2016 отменить. Производство по делу в соответствующей части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2016 года по делу N А53-7647/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов