Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 15АП-15159/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф08-77/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2016 г.

дело N А53-781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Куцеволова Т.А. паспорт, доверенность N б/н от 05.09.2016; представитель Зимоглядова Т.Н. паспорт, доверенность N б/н от 05.09.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница Октябрьского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 по делу N А53-781/2016

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная районная больница Октябрьского района Ростовской области (ОГРН 1026101412006, ИНН 6125002396)

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 1126189002026, ИНН 6122017186)

о взыскании пени в размере 90 640,52 руб.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

МБУЗ центральная районная больница Октябрьского района Ростовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "КапиталСтрой" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 90 640 руб. 52 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 71 от 07.10.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения центральной районной больницы Октябрьского района Ростовской области взыскано 45 320 руб. 26 коп. пени и 1 813 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения центральной районной больнице Октябрьского района Ростовской области из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 2 374 руб.

МБУЗ центральная районная больница Октябрьского района Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки в два раза.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУЗ центральной районной больницей Октябрьского района Ростовской области (заказчиком) и ООО "КапиталСтрой" (подрядчиком), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0358300275015000109 от 21.09.2015 г., был заключен контракт N 71 от 07.10.2015 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по проведению текущего ремонта здания лечебно-оздоровительного центра МБУЗ центральной районной больницы Октябрьского района Ростовской области, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, пер. Садовый 23, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение N 1 к контракту); заказчик обязался принять результат работ и обеспечить их оплату на условиях контракта. В пункте 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 6 184 166 руб. 20 коп., НДС не предусмотрен. Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 60-ти календарных дней, согласно согласованного графика выполнения работ (пункт 1.2 контракта). Окончательный срок выполнения всех видов работ - 05.12.2015 (график на производство текущего ремонта).

Исполняя свои обязательства по контракту, исполнитель выполнял согласованные работы и сдавал их результат заказчику, которые заказчиком принимались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ заказчиком неоднократно принимались решения заменить одни виды общестроительных работ на другие, в связи с чем, было необходимо исключить часть работ из сметы с одновременным включением новых видов работ. Кроме того, было принято решение о замене указанного в смете вентиляционного и сигнального оборудования на иные виды оборудования, в связи с чем, в сметы в соответствующей части также вносились изменения. Новые сметы на исключение и включение общестроительных работ, а также на замену оборудования, согласовывались окончательно сторонами уже при подписании актов приемки выполненных работ, в том числе частично и за пределами срока выполнения работ подрядчиком. Однако, изменения в контракт N 71 от 07.10.2015 и в его приложения в части определения иных сроков выполнения работ внесены не были.

Ссылаясь на то, что ООО "КапиталСтрой" не выполнило в установленный контрактом срок согласованные работы, МБУЗ центральная районная больница Октябрьского района Ростовской области направляло ответчику претензии с требованием уплатить начисленную на основании контракта пеню, однако ООО "КапиталСтрой" отклонило указанные претензии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчиком работы были выполнены не своевременно, то требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт выполнения ответчиком обязательств не своевременно, с учетом смешанной вины сторон, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит снижению в два раза, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта, по инициативе заказчика и подрядчика, в том числе уже после истечения сроков выполнения работ, в согласованные сторонами работы вносились существенные изменения, без внесения изменений в сам контракт и без продления сроков окончания выполнения работ, при этом изменения вносились и по воле заказчика, и по просьбе подрядчика. Выполнения работ подрядчиком за пределами срока, обусловлены, в том числе, пожеланиями заказчика, и не были связаны с некачественностью выполненных работ. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "КапиталСтрой" не отказывалось от исполнения контракта и приложило все необходимые усилия для своевременного исполнения обязанностей, работы по текущему ремонту здания лечебно-оздоровительного центра ведутся и их результат сдается заказчику, несмотря на несвоевременное внесение изменений в проектно-сметную документацию.

То есть нарушение сроков выполнения работ было обусловлено причинами, за которые отвечают обе стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства свидетельствуют о смешанной вине должника и кредитора как основании уменьшения размера ответственности должника.

Поскольку в деле отсутствуют иные доказательства и с учетом частичного выполнения работ, суды полагают степень вины сторон равной, в связи с чем, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с подрядчика в пользу заказчика пени до 45 320 руб. 26 коп. (50% от суммы пени, начисленной за период с 06.12.2015 по 19.04.2016).

Таким образом, судом первой инстанции уменьшена сумма подлежащей взысканию неустойки в результате применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 по делу N А53-781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова