Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 16АП-2595/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

13 сентября 2016 г.

Дело N А63-13536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-кристалл" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2016 по делу N А63-13536/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продако", п. Первомайский Ставропольского края, (ОГРН 1132651029081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-кристалл", г. Нальчик (ОГРН 1110726001242),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, (судья Кичко А.И.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продако" - Гарбузова И.В. по доверенности N 17 от 04.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Аква-кристалл" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продако", п. Первомайский Ставропольского края, (далее - истец, общество, ООО "ТД "Продако") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-кристалл", г. Нальчик (далее - ответчик, общество, ООО "Аква-кристалл") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 264 619, 04 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2016 по делу N А63-13536/2015 исковые требования ООО "ТД "Продако" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Аква-кристалл", г. Нальчик, взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продако", п. Первомайский Ставропольского края, основная задолженность в размере 264 619, 04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 292, 38 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2016 по делу N А63-13536/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Торговый дом "Продако" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Аква-Кристалл" задолженности.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял бухгалтерские документы и вернул их ответчику, нарушив установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципы равноправия сторон и состязательности.

Апеллянт также считает, что в обжалуемом судебном акте, в нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал опенки факту выполненных работ и отгрузки продукции, подтвержденных актом N 24 от 04.03.2014 г. и соответствующем ему ТТН на общую сумму 158 630, 40 руб.

По мнению ответчика, при полном исследовании судом первой инстанции всех предоставленных ответчиком документов следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аква-кристалл" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2016 по делу N А63-13536/2015 отложено на 07 сентября 2016 года. Апелляционный суд также обязал стороны провести акт сверки взаимных расчетов по спорным правоотношениям и заблаговременно направить в суд апелляционной инстанции в срок до 01.09.2016 г.

В судебном заседании от 07.09.2016 представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2016 по делу N А63-13536/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2016 по делу N А63-13536/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор оказания услуг по розливу продукции от 30.12.2013, в соответствии с которым ответчик обязался, используя предоставленный истцом материал (бутылки в стекле и ПЭТ объемом 0,5, 1,5 литра, этикетки), оказать услуги по розливу, упаковке безалкогольных напитков под торговой маркой "От Винта", "Боржуа Бар", а истец обязался оплатить оказанные услуги на условиях предварительной оплаты (пункты 1.1-1.2.3, 9.1 договора).

Из представленных в материалы дела выписок банка по лицевому счету истца за период с 01.01.2014 по 31.01.2016, платежных поручений за период с 13.02.2014 по 15.04.2015, товарно-транспортных накладных за период с 04.03.2014 по 29.12.2014, актов выполненных работ за период с 17.02.2014 по 23.04.2015 усматривается, что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи, истцом регулярно осуществлялась оплата услуг, а ответчиком производился розлив продукции и её доставка истцу.

В результате произведенного истцом анализа хозяйственных операций между сторонами выявлена задолженность ответчика в размере 264 619, 04 руб.

Претензии истца от 12.08.2015, 09.11.2015 о надлежащем исполнении договорных обязательств общество оставило без удовлетворения, от сверки взаимных расчетов уклонилось.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу, признав, что правоотношения сторон носят смешанный характер и содержат обязательства, вытекающие из отношений подряда глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не представил доказательства производства работ по розливу продукции, её передаче и принятии истцом в установленном законом и договором порядке на спорную сумму.

Судом первой инстанции верно учтено, что для осуществления хозяйственных операций в гражданском обороте важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете, а не номер соответствующего документа.

Судом первой инстанции также верно установлено, что оказанные обществом услуги на сумму 158 630, 4 руб. по акту N 24 от 04.03.2014 приняты истцом и оплачены, о чем свидетельствуют пояснения истца, платежные поручения от 05.03.2014 NN 197, 198 и сведения из его бухгалтерского учета, в котором названный акт отражен как акт (приход) N 21 от 03.03.2014.

В связи с чем доводы ответчика о необоснованности заявленных требований на вышеуказанную сумму судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца, выполняя указания определения суда апелляционной инстанции от 17.08.2016 г., представил акт сверки взаимных расчетов за период с 30.12.2013 по 30.12.2015 гг. между ООО "ТД "Продако" и ООО "Аква-кристалл", согласно которому задолженность ответчика по договору возмездного оказания услуг составляет 264 619, 04 руб.

Ответчик - ООО "Аква-кристалл" не выполнил определение суда апелляционной инстанции от 17.08.2016 г.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что заявленные ООО "ТД "Продако" к ООО "Аква-кристалл" требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 264 619, 04 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аква-кристалл", г. Нальчик, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продако", п. Первомайский Ставропольского края, основной задолженности в размере 264 619, 04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 292, 38 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Торговый дом "Продако".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2016 по делу N А63-13536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило