Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-17695/16

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А32-11076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.11.2016 Горностаев Д.В., директор общества Шичкин А.И.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Славянский район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу N А32-11076/2013 о пересмотре решения арбитражного суда от 02.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приазовец", заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования Славянский район, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз", принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приазовец" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Славянский район (далее - заинтересованное лицо, администрация) о предоставлении земельного участка в кадастровом квартале 23:27:1108000:10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 заявленное требование удовлетворено, признан незаконным отказ Администрации муниципального образования Славянский район от 27.03.2013 N 18- 1317/13-03 в предоставлении ООО "Приазовец" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:27:110800:10, как несоответствующий статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также суд обязал администрацию в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении ООО "Приазовец" в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:27:1108000:10 за плату, подготовить и направить в адрес ООО "Приазовец" проект договора купли-продажи земельного участка из категории земель промышленности, расположенного в Славянском районе Краснодарского края, в границах колхоза им. 22 съезда КПСС с кадастровым номером 23:27:1108000:10, площадью 3950000 кв. м., с целевым назначением - для сельскохозяйственного назначения.

Решение суда первой инстанции не было обжаловано и вступило в законную силу.

Администрация муниципального образования Славянский район обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 02.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания администрация ссылается на письмо руководителя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 04.05.2016 на имя Славянского межрайонного прокурора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования Славянский район о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года по делу А32-11076/2013 отказано.

Определение мотивировано тем, что фактически в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам администрация выражает свое несогласие с оценкой суда, касающейся имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения его заявления.

Администрация муниципального образования Славянский район обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Славянским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, при обращении ООО "Приазовец", ввиду несогласия с постановлением администрации муниципального образования Славянский район N 1236 от 27.05.2013 "О предоставлении земельных участков в аренду ОАО "НК Роснефть" была проведена проверка, в ходе которой установлено, что факт того, что ООО "Приазовец" (единственный учредитель Шичкин А.И.) является правопреемником подсобного хозяйства нефтегазодобывающего управления "Приазовнефть", созданного Приказом Министерства нефтяной промышленности СССР N 767 от 12.12.1986, своего подтверждения не нашел, и не может рассматриваться как правопреемник Государственного агропромышленного предприятия "Приазовец" (письмо от 04.05.2016 N 36ж-2016/1520). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании прокурорской проверки для ознакомления с ее окончательными результатами.

На основании чего, податель жалобы также просит суд апелляционной инстанции истребовать из Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации материалы проверки по жалобе ООО "Приазовец" за N 36ж-2016/1520 от 04.04.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство администрации, судебная коллегия также не признает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает процессуальной возможности для лица, обратившегося с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, истребовать дополнительные доказательства, с целью дальнейшей ссылки на указанные доказательства. На стадии рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд оценивает только представленные заявителем доказательства в обоснование обстоятельств, которые заявитель считает вновь открывшимися (статья 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, администрация не обосновала, что не имела возможности самостоятельного получения истребуемых сведений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" также просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Приазовец" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее также - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) содержатся следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен положениями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с положениями части 1 названной статьи (в редакции Федерального закона от 27.12.2010 N 379-ФЗ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как было указано выше, администрация в качестве основания для пересмотра вступившего в силу судебного акта ссылается на письмо руководителя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 04.05.2016 N 36ж-2016/1520 на имя Славянского межрайонного прокурора, а с соответствующим заявлением администрация обратилась 28.07.2016, то есть, в трехмесячный срок. Оснований полагать, что об обстоятельствах, указанных в данном письме администрация знала или могла знать ранее, у суда апелляционной инстанции не имеется, такие сведения материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации о пересмотре вступившего в силу решения суда первой инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Письмо Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 04.05.2016 N 36ж-2016/1520, из которого следует, что правопреемство между АПП "Приазовец" и ООО "Приазовец" отсутствует, и на которое ссылается администрация, само по себе не является безусловным основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы администрации направлены на переоценку доказательств по делу, что не может быть осуществлено посредством процессуального механизма, предусмотренного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном письме содержится субъективное мнение должностного лица относительно обстоятельств, которые были установлены вступившим в силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013. Фактически заявление администрации направлено на переоценку ранее установленных вступившим в силу судебным актом обстоятельств правопреемства заявителя. При этом, представленное администрацией письмо самом по себе не является документом или доказательством, а носит информационный характер и как уже указано выше, содержит субъективное мнение должностного лица. При этом администрация не представила в материалы дела доказательства о том, что по указанным в письме руководителя следственного отдела обстоятельствам возбуждено уголовное дело и имеется вступивший в силу приговор суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Необходимо отметить, что администрация не лишена права повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением о пересмотре судебного акта при наличии вступившего в силу приговора суда по данным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу N А32-11076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова