Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-11914/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-27689/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СпецМонтажАвтоматика" (ИНН 3616016959, ОГРН 1143668013466) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "РегионЭнергоСтрой" (ИНН 5044082112, ОГРН 112504400311) - Фетисов С.Ю., представитель по доверенности от 01.06.2016 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-27689/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажАвтоматика" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "РегионЭнергоСтрой", о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажАвтоматика" (далее - ООО "СпецМонтажАвтоматика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" (далее ООО "РегионЭнергоСтрой" ) о взыскании задолженности в размере 6 444 613 руб. 85 коп., расходов по госпошлине в размере 55 223 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-27689/16, исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 134).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РегионЭнергоСтрой" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "РегионЭнергоСтрой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "РегионЭнергоСтрой" (Генподрядчик) и ООО "СпецМонтажАвтоматика" (подрядчик) заключен договор N 221/суб-530426 от 29.07.2015 согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить проектно - изыскательные, общестроительные, монтажные, наладочные и иные работы.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 8 427 216,50 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 4.1. договора оплата работ производится в течение 30 рабочих дней после подписания Акта приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

В исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 7444613,85 руб. что подтверждается актом выполненных работ N 2.1 от 30.09.15, от 29.12.2015, от 29.07.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 38-105).

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплатил, неоплаченной осталась задолженность в размере 6 444 613 руб. 85 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения (л.д. 104).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Представил акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым указывает, что задолженность составила 15 113 529, 05 руб. а истец требует денежные средства в размере 19 291 898, 02 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы, о несоблюдении досудебного порядка урегулировании спора опровергаются, представленной в материалы дела претензией (л.д. 104) с требованием исполнить обязательства по договору поставки по оплате задолженности в сумме 7444613,85 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 27 июня 2016 года по делу N А41-27689/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов