Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 10АП-15113/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А41-33360/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Джет Мани Микрофинанс": Хазановский П.И. по доверенности от 08.09.16 N 43;

от ответчика, ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах: не явились, извещены;

от 3-го лица, Прокурора Брюховецкого района Краснодарского края: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джет Мани Микрофинанс" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-33360/16, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Джет Мани Микрофинанс" к ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах при участии третьего лица Прокурор Брюховецкого района Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления N 200 от 25.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джет Мани Микрофинанс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2016 N 200, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-33360/16 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Джет Мани Микрофинанс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, 02.02.2016 прокуратурой Брюховецкого района проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), в том числе юридическими лицами по взысканию просроченных задолженностей, в отношении ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс", осуществляющего деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов, микрозаймов) населению по адресу: Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Кирова, 170.

При проведении проверки прокуратурой установлено, что в индивидуальные условия договора потребительского займа, заключаемые ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" с потребителями, включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: - в п.13 "индивидуальные условия договора потребительского займа" ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" "условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору" указано, что "Заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика".

Согласно подпункту 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: "возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)".

Однако пунктом 13 "индивидуальные условий договора потребительского займа" предусмотрено право ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" на уступку права (требования) третьим лицам по договору, при этом возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) потребителю не предоставлена, что является нарушением подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 10, п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

14.03.2016 по факту выявленного нарушения прокуратурой Брюховецкого района в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах для принятия решения.

25.04.2016 административным органом в отношении Общества вынесено постановление N 200, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 210 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п., п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора согласно ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальное условие договора потребительского займа о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

Представленный в прокуратуру Брюховецкого района договор потребительского займа в п. 13 "индивидуальные условий договора потребительского займа" предусматривает право ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" на уступку права (требования) третьим лицам по договору без дополнительного согласия.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, указанное условие рассматриваемого договора содержит право ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита или иной кредитной организации или другим лицам.

При этом, в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа отсутствует указание на возможность отказа от дачи согласия, строки для внесения записи о таком несогласии и проставления подписи заемщика в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа отсутствуют.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из вышеизложенного следует, что условие п. 13 "индивидуальные условий кредитного договора" при его подписании не может быть согласовано; повлиять на содержание данного условия третье лицо не может, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом; подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.

Кроме того, вышеназванное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий кредитного договора, заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия.

По части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом пункте договора обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, отсутствуют.

Следовательно, включение в договор условий, не позволяющих потребителю согласовать индивидуальное условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, не соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ и ущемляет права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: "Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей".

Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, в рассматриваемом случае вышеуказанные пункты договора ведут к нарушению требований Закона о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Роспотребнадзору надлежало квалифицировать вмененный обществу состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подлежит отклонению, так как ошибочный, так как заявлено без учета спорных правоотношений.

Доводы заявителя, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Общество при производстве по делу об административном правонарушении извещалось о совершении процессуальных действий (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и заявитель не был лишен возможности воспользоваться своими правами, поскольку знал о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 14.03.2016 Обществом получено.

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Определение от 12.04.2016 о времени и месте рассмотрения материалов административного дела на 25.04.2016 Обществу направлено по почте и Обществом получено, что подтверждается сведениями с сайта почты России (почтовый идентификатор N 35270186058225).

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишён процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истёк.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не дана юридическая оценка нарушениям, противоречит содержанию постановления.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Размер ответственности определён административным органом с учётом всех обстоятельств дела, с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 года по делу N А41-33360/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко