Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 16АП-4331/16

г. Ессентуки

25 ноября 2016 г.

Дело N А20-1492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск"

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2016 по делу N А20-1492/2016 (под председательством судьи Хатухова З.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус-Терскол" (ОГРН 1020700712867, ИНН 0710004955),

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700) в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике,

о признании действий незаконными и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 140 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус-Терскол": представитель Тхакахов М.А. по доверенности от 31.03.2016, Курданов Ю.С. (директор),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус-Терскол" (далее - ООО "Эльбрус-Терскол", потребитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике) (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., оплаченное истцом по платежному поручению N 01 от 25.03.2016 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о неправомерном начислении ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" поставленного газа исходя из мощности газопринимающего оборудования. Истец не допустил нарушений условий договора поставки газа от 11.11.2013, поскольку мощность газопотребляющего оборудование соответствует установленному прибору учета.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" просило решение суда от 18.08.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, нормам материального права и фактическим обстоятельств дела. ООО "Газпром - межрегионгаз Пятигорск" полагает, что установленный истцом прибор учета расхода газа не соответствует общей мощности газопотребляющего оборудования, перечисленного в акте проверки. Следовательно, данный прибор не способен фиксировать потребление газа свыше 25 куб. м в час, тогда как максимальный расход оборудования истца - 29,6 куб. м в час.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эльбрус-Терскол" просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 07.10.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Эльбрус-Терскол" озвучили правовую позицию, изложенную отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что отношения сторон регулируются договором поставки газа от 11.11.2013 N 15-2-3313/14Д, в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2014 (далее - договор).

21.12.2015 ответчик провел проверку газоиспользующего оборудования и узла учета расхода газа истца, по результатам которого составил акт, из которого следует, что потребителем нарушены требования пункта 4.8 договора. А именно, потребителем установлено дополнительное оборудование без согласования с поставщиком газа. В результате, расчет поданного-принятого газа произведен согласно пункту 4.8 договора по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

На оплату газа за декабрь 2015 года поставщик выставил потребителю две счет-фактуры: N 15-39269 на сумму 39 533 руб. 68 коп. (6 290 куб. м) и N 15-39270 на сумму 148 290 руб. 93 коп. (15 732 куб. м).

Истец оплатил ответчику 40 000 руб. по платежному поручению N 01 от 27.01.2016.

Письмом от 15.03.2016 поставщик сообщил потребителю об ограничении на 100 % поставки газа с 11 час. 00 мин. 28.03.2016 в связи с нарушением сроков оплаты газа и наличием задолженности в размере 199 729 руб. 60 коп.

Платёжным поручением N 01 от 25.03.2016 потребитель оплатил ответчику 140 000 руб.

07.04.2016 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал определить объем потребленного истцом газа за декабрь 2015 года согласно показаниям прибора учета истца и возвратить излишне уплаченную сумму.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем третьим пункта 4.1 договора предусмотрены случаи, когда определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки. К таким случаям относятся: отсутствие узлов учета газа у покупателя, их неисправности; отсутствие действующего поверительного клейма; отсутствие или нарушение пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках; несоответствие узла учета требованиям действующих нормативно-технических документов; непредставление покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и узлу учета газа.

В силу пункта 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Ответчиком не оспаривается факт исправности узла учета газа потребителя. Поставщик ссылается на то, что узел учета газа не охватывает верхнюю часть диапазона объема потребления газа.

Однако указанный довод не соответствует действительности. Согласно технической документации потребителя, согласованной поставщиком, учет расхода газа на оборудование истца определяется газовым счетчиком BK-G 25, корректором ТС220. Из технических паспортов на узел учета газа следует, что максимальный объем измерения составляет 40 куб. м в час; дата очередной поверки узла учета - 12.04.2018.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что прибор учета газа истца на момент его проверки в декабре 2015 года был исправен и соответствовал установленному газопотребляющему оборудованию.

В связи с чем у ответчика не имелось оснований производить расчет потребленного истцом объема газа по правилам пункта 4.1 договора и пункта 3.9 Правил учета газа.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поставщик не представил суду доказательств, что объем газа, указанного в счет- фактуре от 31.12.2015 N 15-39270 (148 290 руб. 93 коп.) соответствует объему газа, потребленному потребителем в декабре 2015 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования ООО "Эльбрус - Терскол".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что установленный истцом прибор учета расхода газа не соответствует общей мощности газопотребляющего оборудования, перечисленного в акте проверки. В обоснование указанного довода ответчик не представил относимых и допустимых доказательств.

Довод ответчика о том, что в платежных поручениях N 01 от 27.01.2016 и N 01 от 25.03.2016 не содержится ссылки на период оплаты долга, отклоняется как противоречащий материалам дела.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2016 по делу N А20-1492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко З.М. Сулейманов С.И. Джамбулатов А.П. Баканов