Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 16АП-4648/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

29 ноября 2016 г.

Дело N А63-2065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2016 по делу N А63-2065/2016 (судья Алиева А.К.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

к арбитражному управляющему Рузову Игорю Максимовичу (г. Минеральные Воды)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Рузова Игоря Максимовича - представитель Марченко И.Г. по доверенности от 06.02.2015 N 1-308,

в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рузова Игоря Максимовича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 23.09.2016 в удовлетворении требований Управления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, привлечь Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок обращения в суд апелляционной инстанции Управлением не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу Арбитражный управляющий возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Арбитражного управляющего, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.11.2015 должностным лицом Управления, по результатам рассмотрения заявления Мусаева М.Г., в действиях Арбитражного управляющего обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования, в отношении Арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2016 N 00172616 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления, пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях (бездействиях) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом приняты во внимание судебные акты арбитражного суда по делу N А63-9805/2010.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2015 по делу N А63-9805/2010 в удовлетворении жалобы Микушиной Н.Г., Евдокименко Е.А., Каюмовой М.Б., Пустоваловой О.В., Аракелян А.М., Левкина И.О., Тарасова О.Г., Газдиевой Ф.Т., Мирошник И.С., Волкова Д.А., Мхитарян Г.М. на действия Арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" г. Ставрополь, было отказано.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9805/2010 от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, в удовлетворении жалобы Лавриненко Д.А., Микушиной Н.Г., Евдокименко Е.А., Мещерякова А.М., Михайлова Р.А., Крутовой А.А., Газдиевой Ф.Т., Прокопенко Э.Ю., Левкина И.О., Копицина О.С., Солощенко Н.А., Чернова А.В., Касьяновой Л.А., Пустоваловой О.В., Лазаревой В.В., Деревянкиной Г.Н., Капустина И.И., Голоскокова Д.Ю., Христофоранд М.Ф., Каюмовой М.Б., Пашуевой З.М., Эдисултанова И.Х. на действия Арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" г. Ставрополь отказано.

В ходе проведения в отношении должника процедур банкротства признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов ООО "Интерстрой" требования участников строительства следующих объектов: по ул. Шпаковской, 117 А, г. Ставрополь; по ул. Шпаковской, 121, г. Ставрополь; по ул. Тухачевского, 8а, г. Ставрополь; по ул. Мичурина, 2/1, г. Ставрополь; по ул. Вокзальной, 36, г.Ставрополь. При этом, фактически объекты недвижимости, расположенные по ул. Шпаковской, 121, ул. Тухачевского, 8а, ул. Мичурина, 2/1, ул. Вокзальной, 36 не выявлены, документации, подтверждающей их наличие у должника не имеется. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Относительно объекта, расположенного по ул. Шпаковской, 117А, на который указывают заявители жалобы, отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы.

Суд (дело N А63-9805/2010) пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах условия для передача участникам строительства объекта незавершенного строительства отсутствуют, у конкурсного управляющего на данном этапе процедуры конкурсного производства отсутствуют сведения, которые необходимо представить собранию кредиторов для решения вопросов о возможности и условиях передачи объекта должника.

Отсутствие возможности передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по ул. Шпаковской, 117А также связано с необходимостью предварительно провести оценку прав застройщика, как в долевом отношении выражено участие в долевом строительстве участников строительства, и какую долю составляет участие самого застройщика.

Установление данных обстоятельств, в том числе степени готовности объекта, размера финансирования и сроков, необходимых для завершения строительства, на данном этапе невозможно, так как проектно-сметной документации, актов формы КС-2, КС-3, на данный объект не выявлено.

В ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "Интерстрой" был сформирован реестр требований кредиторов должника, в который в том числе включены требования участников строительства на основании договоров о долевом участи в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г.Ставрополь, ул.Шпаковская, 117А, а также требования участников строительства по адресам: ул. Шпаковская, 121, г. Ставрополь; ул. Тухачевского, 8а, г. Ставрополь; ул. Мичурина, 2/1, г. Ставрополь; ул. Вокзальная, 36, г.Ставрополь.

Судом (по делу N А63-9805/2010) отклонен довод заявителей жалобы относительно бездействия конкурсного управляющего в части передачи объекта незавершенного строительства должника, расположенного по адресу г.Ставрополь, ул.Шпаковская, 117А, участникам строительства, и в части создания препятствий участникам строительства в реализации их прав, предусмотренных законодательством о банкротстве ввиду не проведения в сроки, установленные пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, собрания участников строительства для решения вопроса об обращении в суд с ходатайством о передаче им прав застройщика на вышеуказанный объект незавершенного строительства и на земельный участок, исходя из того, что при отсутствии у ООО "Интерстрой" оформленных прав на объект незавершенного строительства и земельный участок, при отсутствии иных условий для передачи объекта, установленных статьей 201.10 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ), рассмотреть вопрос об их передаче участникам строительства не представляется возможным.

Информация об отсутствии условий необходимых для передачи объекта и отсутствии информации, подлежащей рассмотрению на собрании участников для решения данного вопроса, доводились конкурсным управляющим до сведения кредиторов в письменных сообщениях, которые приобщены к материалам дела, в том числе в письме от 31.03.2015, содержащем предложение уточнить вопросы для голосования и актуальность рассмотрения вопроса о передаче объекта на данном этапе процедуры.

Также суд учел, что кроме отсутствия условий для передачи объекта, предусмотренных статьей 201.10 Закона N 127-ФЗ, и наличия в производстве суда заявления о признании объекта по адресу г.Ставрополь, ул.Шпаковская, 117А самовольной постройкой, у должника имеются кредиторы, чьи средства привлекались для строительства объектов по иным адресам, жилищно-строительные кооперативы по которым не создавались и передача их участникам строительства не представляется возможным ввиду фактического отсутствия объектов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу об отсутствии признаков противоправности и вины в действиях Арбитражного управляющего, а также признаков пренебрежительного отношения к своим обязанностям, неразумности, недобросовестности, действий, совершенных не в интересах должника и кредиторов, которые могли быть оценены как нарушение установленного порядка и условия осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, наличие в действиях Арбитражного управляющего признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по не соблюдению требований статей 20.3, 201.10, 201.11, 201.13 Закона N 127-ФЗ не доказано.

Довод Управления, со ссылкой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 по делу N А63-9805/2010, согласно которому при рассмотрении заявления Комитета градостроительства администрации города Ставрополя о сносе самовольной постройки и встречного заявления конкурсного управляющего ООО "Интерстрой" Рузова И. М. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г.Ставрополь, ул. Шпаковская, 117 "а", установлено, что ООО "Интерстрой" не предпринимало все зависящие от него меры для легализации спорного объекта, для подготовки откорректированной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и предусматривающей строительство 11 этажного многоквартирного жилого дома, как до начала строительства 10 этажа здания, так и во время проведения работ отклонен судом первой инстанции.

Предметом рассмотрения являлись требования о сносе самовольной постройки и признании права собственности; действия арбитражного управляющего Рузова И.М. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерстрой", т.е. с 16.09.2014, соблюдения им статей 20.3, 201.10, 201.11, 201.13 Закона N 127-ФЗ судом не оценивались.

Вывод Управления о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к принятию Промышленным районным судом г. Ставрополя решения по делу N 2-3161/15 от 10.07.2015 о признании недействительной ничтожной сделкой договора о совместной деятельности N 25/03-11 от 25.03.2011 между ООО ЖК "Парковый" и ООО "Интерстрой" основан на предположении, доказательств того, что бездействие конкурсного управляющего повлекло принятие Промышленным районным судом г. Ставрополя решения по делу N 2-3161/15 от 10.07.2015 о признании недействительной ничтожной сделкой договора о совместной деятельности N 25/03-11 от 25.03.2011, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит отклонению.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2016 по делу N А63-2065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов