Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-14691/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору поручительства

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А53-30063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криотех"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 о распределении судебных расходов по делу N А53-30063/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Криотех"

(ИНН 7743072784, ОГРН 1037743008050)

к Гребневу Юрию Петровичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Про+"

(ИНН 1655321335, ОГРН 1151690014794)

о взыскании задолженности, штрафа,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Криотех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Гребневу Юрию Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 768 000 руб. долга и 829 440 руб. штрафа по договору поручительства от 05.01.2012 N 05.01.12 к договору субаренды здания N А/12 от 05.01.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-30063/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

11.07.2016 Гребнев Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Определение мотивировано тем, что несение расходов на заявленную сумму подтверждено документально, представление интересов по договору поручения на оказание юридических услуг материалами дела подтверждено. Истец о чрезмерности судебных расходов не заявил. Судом учтена сложность дела и объема выполненной представителем работы.

Общество с ограниченной ответственностью "Криотех" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в суде апелляционной инстанции заявленные ответчиком доводы были отклонены, новых доводов в процессе рассмотрения дела не заявлено. Отложение судебного разбирательства происходило по инициативе суда.

Затраченное представителем время на оформление и отстаивание его позиции было незначительным.

Истец не мог представить суду отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, так как не получил копию заявления от ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.02.2016 N 7/16.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10.02.2016 N 7/16 заказчик поручил, а исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью "Криотех".

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 70 000 рублей.

Указанная выше сумма вознаграждения уплачена исполнителю, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2016 N 787 на сумму 40 000 рублей и от 24.03.2016 N 969 на сумму 30 000 рублей.

В рамках представительства Извариным В.В. была подготовлена апелляционная жалоба и обеспечено участие в 4 судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании с объявлением перерыва с 04.05.2016 до 10.05.2016 в оба дня заседания.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В соответствии с выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 200 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 руб. Согласно пункту 4.2 протокола участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции оценивается в 39 000 рублей.

Указанные ставки являются средними, носят информационный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Апелляционный суд отмечает, что истцом не сделано заявление о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснований чрезмерности расходов, а также обоснованного расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Как следует из материалов дела, общество было извещено о принятии к рассмотрению суда заявления ответчика о взыскании судебных расходов, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении копии определения представителем истца по доверенности Помрениным К.Г. по адресу, указанному в иске в качестве адреса для направления корреспонденции (т. 3, л.д. 26).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что в его распоряжение не была представлена копия заявления о взыскании расходов, следствием чего явилась невозможность подготовки отзыва, судом отклоняется.

Будучи извещенным о судебном процессе и принятии заявления к рассмотрению, истец имел возможность ознакомиться с текстом заявления посредством электронного ресурса, либо путем реализации права на ознакомление с материалами дела. Явка в судебное заседание по рассмотрению заявления обеспечена не была, каких-либо ходатайств от истца в суд не поступало.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем ответчика работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчика подлежат удовлетворению полностью, а именно, в размере 70 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности взысканных расходов в сравнении с принятой гонорарной практикой региона.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов на представителя в удовлетворенном судом первой инстанции размере - 70 000 рублей является разумной и обоснованной.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда, оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 о распределении судебных расходов по делу N А53-30063/2015 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина