Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-4911/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А53-25565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "ТоргПромСтрой": представитель Дорошева Г.А. по доверенности от 23.09.2015,

от МУП "Горводоканал": представитель Печорин В.В. по доверенности от 26.10.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" в лице конкурсного управляющего Жукова Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N А53-25565/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к ООО "ТоргПромСтрой" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ТоргПромСтрой" о взыскании задолженности за сброс канализационных стоков с превышением ПДК ЗВ на сумму 237 814, 27 рублей, за период апрель-сентябрь 2014 года.

Решением 19.02.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ, расчет которой произведен на основании положений недействующего нормативного акта и ненадлежащих доказательств.

Конкурсный управляющий МУП "Горводоканал" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что применение правил, установленных в постановлении города Новочеркасска N 1903 от 25.06.2004, правомерно. Суд первой инстанции не учел, что действующим законодательством предусмотрена ответственность за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" г. Новочеркасска и ООО "ТоргПромСтрой", заключен договор N 104 на поставку воды и прием сточных вод от 01.03.2013 г.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрена обязанность ОВКХ подавать через присоединенную сеть холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента и обязанность абонента оплачивать поставленную воду и водоотведение на условиях договора.

В силу пункта 1.3 Договора граница раздела эксплуатационной ответственности сторон по канализационным и водопроводным сетям установлена в приложениях N 1 к договору (л.д. 25, 28), согласно которым граница ответственности по канализационным сетям со стороны абонента находится на 2 канализационных колодцах: районе перекрестка ул. Александровской и сп. Ермака (выпуск от колодца до внутриплощадной территории диаметром 200) и в районе дома N 55 по улице Александровской (выпуск от колодца до внутриплощадной территории диаметром 200), а также на 2 канализационных колодцах: колодец в районе дома N 110 по пр. Платовскому (выпуск от колодца до здания диаметром 100), колодец в районе перекрестка улиц Орджоникидзе-Александровская.

Согласно пункту 8.3 Договора, ответчик несет ответственность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

В апреле - сентябре 2014 г. в контрольных колодцах были взяты пробы сточных вод абонента, о чем составлены акты контрольного отбора сточных вод, отводимых в системы канализации (л.д. 32,44,56).

Пробы, отобранные по актам, отправлены в лабораторию для анализа. Результат анализа сточных вод, зафиксирован в протоколах и приложениях к ним (л.д. 34-35, 46-47, 58-59).

На основании актов контрольного отбора проб сточных вод, отводимых в системы канализации и приложений к нему МУП "Горводоканал" произведен расчет платы за сброс запрещенных веществ в системы канализации г. Новочеркасска за период 01.04.2014 г. - 30.09.2014 г. в сумме 237 841,27 руб.

ООО "ТоргПромСтрой" был выставлен счет на оплату.

Указанные счета оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Горводоканал" в суд с иском о взыскании задолженности за апрель-сентябрь 2014 г. на общую сумму 237 841,27 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

К спорным отношениям сторон применяются Правила N 167 от 12.02.1999 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской", утвержденные Постановлением Правительства РФ, которые предусматривают права абонентов на пользование системами коммунального водоснабжения и канализации на условиях, предусмотренных договором, определяют порядок присоединения объектов к системам водоснабжения и канализации, а также порядок расчетов за пользование питьевой водой и прием сточных вод.

В соответствии с пунктами 64 и 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установлено, что между муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" г. Новочеркасска и открытым акционерным обществом "ТоргПромСтрой", заключен договор N 104 на поставку воды и прием сточных вод от 01.03.2013 г.

Согласно пункту 1.3 Договора, граница раздела эксплуатационной ответственности сторон по канализационным и водопроводным сетям установлена Актом разграничения эксплуатационной ответственности, находящимся в приложении N 1 к договору.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности определено, что граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям находится со стороны абонента:

- колодец в районе перекрестка ул. Александровской и сп. Ермака (выпуск от колодца до внутриплощадной территории диаметром 200) и в районе дома N 55 по улице Александровской (выпуск от колодца до внутриплощадной территории диаметром 200),

- колодец в районе дома N 110 по пр. Платовскому (выпуск от колодца до фундамента административного здания диаметром 100) и в районе перекрестка улиц Орджоникидзе-Александровская (выпуск в районе перекрестка улиц Орджоникидзе-Александровская, выпуск от колодца до фундамента здания через внутриплощадную территорию) (л.д. 25, 28 т.1).

Согласно пункту 8.3 Договора, ответчик несет ответственность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления МУП "Горводоканал" указало, что в апреле - сентябре 2014 г. в контрольных колодцах были взяты пробы сточных вод абонента.

Суд первой инстанции исследовал акты контрольного отбора сточных вод (л.д. 32,44,56) и установил, что в представленных истцом актах отбора не отражено в каких именно канализационных колодцах производился отбор проб для анализа.

В графе "место отбора" представленных актов значится "контрольный" без указания на конкретный канализационный колодец и его адрес.

Понятие контрольного колодца дано в постановлении Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Таким образом, не подтвержден факт отбора проб в колодцах, являющихся контрольными согласно пункту 1.3 Договора и установленными в приложениях N 1 к договору.

Кроме того, акт N 110 от 10.04.2014 и акт N 111 от 10.04.2014 подписаны Кульбаковой В.Е., вместе с тем, в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия данного лица на подписание акта контрольного отбора проб (л.д.44, 32 т.1).

Как следует из материалов дела, МУП "Горводоканал" был произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ на основании пункта 22.4. Постановления Правительства Ростовской области от 04.05.2012 г. N 348 и нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в канализацию, указанных в "Условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска", утвержденных постановлением Главы Администрации города Новочеркасска от 25.06.2004 N 1903.

Вместе с тем, согласно п.7 постановления Главы Администрации города Новочеркасска от 25.06.2004 N 1903 которым утверждены "Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска" оно вступает в силу со дня официального опубликования, однако данное постановление опубликовано не было.

Указанно обстоятельство подтверждается Постановлением Администрации г. Новочеркасска N 884 от 05.05.2015 г., в частности, в п.2 данного Постановления указано на необходимость в 3-х дневный срок опубликовать данное постановление и постановление Администрации города Новочеркасска от 25.06.2004 N 1903 "Об утверждений Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска" в газете "Официальный выпуск. Новочеркасские ведомости" и разместить на официальном сайте Администрации города.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что истцом произведен расчет на основании положений недействующего нормативного акта.

Довод о том, что расчет платы был произведен на основании Постановления Правительства Ростовской области от 04.05.2012 г. N 348, не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции верно отметил, что Постановление Правительства Ростовской области N 348 регулирует методику расчета платы за сброс загрязняющих веществ, тогда как нормативы предельных концентраций загрязняющих веществ определены в неопубликованном постановлении Главы Администрации города Новочеркасска от 25.06.2004 N1903.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска" в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N А53-25565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв